За допълнителни нужди поради скъпо хранене в случай на невродермит
В моя блог ще намерите най-новото в трудовото и социалното право. Право, законодателство и литература
Търсене в този блог
За допълнителни нужди поради скъпо хранене в случай на невродермит
Социален съд Шлезвиг, решение от 14.02.2012 г., - S 11 SO 98/08 -
Принос на RA Helge Hildebrandt .
Цитат: Съдилищата преценяват по различен начин дали препоръките са така наречените „очаквани експертни доклади“, които съдът обикновено може да използва като ръководство, или препоръките трябва да се използват само като „помощ за ориентиране“ Съдът трябва да участва в решението си, но това трябва да бъде допълнено от допълнителни източници на знания за отделния случай чрез официално разследване (§ 103 SGG).
В камарите на SG Schleswig последното мнение е (вероятно) предимно представено, 11-та камара вижда препоръките като „очаквано експертно становище“.
Ние не следваме това правно становище, защото
BSG, решение от 22 ноември 2011 г., -B 4 AS 138/10 R -
Препоръките на Германската асоциация от 1 октомври 2008 г. относно отпускането на надбавки за здравни грижи в социалните грижи (DV) не са очаквано експертно мнение.
Предпоставката за предоставяне на допълнителни нужди съгласно раздел 21 (5) SGB II е увреждане на здравето, което изисква диета, чиито разходи са по-скъпи, отколкото е при хората без това ограничение (решение на BSG от 10 май 2011 г. - B 4 AS 100/10 R, Rn 16f).
Настоящите препоръки също не отменят основното задължение на администрацията и съдилищата да изясняват служебно спецификата на съответните факти.
Препоръките от 2008 г. за допълнителни изисквания не заместват евентуално необходимата оценка в отделни случаи (BSG, решение от 10.05.2011 г. - B 4 AS 100/10; Düring in Gagel, SGB II, § 21, параграф 31).
Забележка: BSG, решение от 9.6.2011 г. - B 8 SO 11/10 R -
BSG постанови на 9 юни 2011 г. - B 8 SO 11/10 R - че LSG също ще трябва да провери дали ищецът има право на (по-високи) обезщетения поради допълнителни хранителни изисквания. По този начин ще трябва да извърши допълнителни разследвания - без значение дали процедурният недостатък е бил правилно оплакван поради необходимостта да се върне въпроса обратно.
Съгласно раздел 42 № 3 във връзка с раздел 30 (5) SGB XII, разумен размер на допълнителни нужди се признава за болни хора, реконвалесценти, хора с увреждания или хора в риск от заболяване или увреждане, които се нуждаят от скъпо хранене.
Ако получателят на услугата има няколко заболявания, за които се изисква допълнителна нужда от скъпо хранене по медицински причини, хранителните разходи трябва да бъдат определени конкретно въз основа на цялостната клинична картина (BSGE 100, 83 ff, № 39 ff = SozR 4-4200 § 20 № 6).
Решаващият фактор винаги е сумата, с която медицинските обосновани, действителни разходи за диета могат да бъдат компенсирани, които не са покрити от стандартната полза. Той трябва да бъде изяснен в отделни случаи чрез официално разследване чрез получаване на медицински и/или хранителни изявления или доклади (BSG SozR 4-4200 § 21 No. 2 RdNr 28).
По-скоро при оценката на хранителните разходи трябва да се вземе предвид цялата клинична картина, като се вземат предвид взаимните ефекти на болестите (алергии) върху диетата.
По отношение на максимата за разследване (§ 103 SGG), LSG не може просто да пропусне необходимите разследвания с мотива, че самият ищец не е показал кои храни трябва да прави и кои трябва да купува вместо това и че това води до допълнителни разходи бъда. Тук би било очевидно да се получи експертно мнение по хранителни въпроси, ако е необходимо.
В контекста на претенцията съгласно раздел 21 (5) SGB II, трябва да се гарантира на правоимащо лице, което зависи от пълноценно хранене по медицински причини (в противоречие с типичното потребителско поведение), че то "със своето заболяване или увреждане" на тази основа (изискване за енергия) може да живее "
Забележка: Вижте статията:
Настоящите препоръки на Германската асоциация за обществено и частно благополучие от 1 октомври 2008 г. не отменят основното задължение на администрацията и съдилищата по социална справедливост да изясняват специфично специфичните факти по служебен път (раздел 20 SGB X или раздел 103 SGG).
Съдът може да е трябвало да проучи дали има така наречения случай на трудности по смисъла на раздел 21 (6) SGB II или, в този случай, нетипична необходимост съгласно раздел 73 SGB XII.
Съгласно § 73 SGB XII, обезщетения могат да се предоставят в други житейски ситуации, ако оправдават използването на публични средства. Тази "начална клауза" дава възможност да се оказва помощ в случаи, които не са обхванати от (другата) система за социални помощи и по този начин да се покрие "специална нужда" (виж само: Grube в Grube/Wahrendorf, SGB XII, 3-то издание 2010 г., § 73 SGB XII Rn. 4).
Регламентът засяга само нетипични („други“) ситуации в живота, които вече не са обхванати от други разпоредби на SGB XII.
Решение на Социалния съд в Бремен от 18 февруари 2011 г., - S 22 AS 2474/10 ER -
Получателите на Hartz IV, страдащи от невродермит, имат право на заплащане на разходите си за закупуване на продукти за грижа за кожата в размер на 30 евро на месец в съответствие с раздел 21 (6) SGB II.
Допълнителното изискване за закупуване на продукти за грижа за кожата е постоянно, а не само еднократно изискване.
Тъй като искането на участващите в социални съдебни производства с оглед на принципа на най-облагодетелстваната нация трябва да се тълкува по такъв начин, че техните права да могат да бъдат утвърдени във възможно най-голяма степен (вж. Например Федерален социален съд, решение от 6 април 2011 г. - B 4 AS 3/10 R; решение от 22 март 2010 г. - B 4 AS 62/09 R; решение от 2 юли 2009 г. - B 14 AS 75/08 R и решение от 7 ноември 2006 г. - B 7b AS 8/06 R-).