За анекдотите 2
Писах за ролята на анекдотите в медицината миналия път. Научихме, че позициите на научно обоснованата и алтернативната медицина са много различни по този въпрос. Анекдотите се третират напълно различно. Също така виждахме, че няма съмнение, че тези истории ще бъдат безполезни. Ако са правилно документирани и убедителни, те дори могат да бъдат насоки; те могат да посочат в коя посока си струва да започне изследване. Но в крайна сметка изследването ще бъде това, което решава въпроса, а не анекдотът. Изключение от това могат да бъдат изключително редки заболявания, при които големи клинични изпитвания не са осъществими. Въпреки това, в научно обоснованата медицина в по-голямата част от случаите лечението не се препоръчва въз основа на анекдоти. Можем също да прочетем подробно за причините за това: има много изкривяващи ефекти около анекдотите (вижте предишната публикация).
Алтернативната медицина обаче противоречи и на научно обоснованата. Трябва да се принуди, защото ако подложим алтернативни терапии на по-сериозни научни изследвания, те обикновено ще се провалят. Така че вярващите нямат друг избор, освен да се опитат да дискредитират научната медицина. Имаше много опити за това: прости промени в името, свръхмистификация на плацебо ефекта, разсъждения за стръв и смяна, масивни теории на конспирацията и бих могъл да изброя още страници. Винаги обаче има новости: в тази статия хомеопатът на име Хайди Стивънсън се опитва да обясни, че анекдотите са най-доброто доказателство и освен това лекарите редовно действат по него. И двете са грешки, разбира се, да видим защо!
Авторът се опитва да обоснове твърдението си, че лекарите редовно вземат решения въз основа на анекдоти, с два примера. Първият: (всеки детайл има свой собствен превод)
Ако кажем на нашия лекар, че лекарството, което сме дали, много ни боли, много вероятно е той да ни повярва и дори да промени лечението ни. Той основава своето решение на нашия анекдот.
Стивън Новела обяснява подробно защо това отношение е ужасно наивно. Не така действа клиничното вземане на решения. Ако пациентът каже на лекаря си, че е имал главоболие след приема на лекарството, това не означава, че то действително е причинено от лекарството. След това, така че трябва да помислите за логическа грешка. След това лекарят трябва да изследва научните доказателства. Колко хора са имали главоболие по време на клинично изпитване на лекарството? Как се променя това число в плацебо контролната група? Например, ако 3% от пациентите и в двете групи се оплакват от главоболие, с основание можем да кажем, че това лекарство е малко вероятно да причинява главоболие. Несигурността на това заключение е тясно свързана с броя на хората, участващи в изследванията. Например, ако са изследвани само хиляда души, все още е възможно средно един на 10 000 души да има главоболие. Но все още може да се каже, че е много малко вероятно. че един от страничните ефекти на това лекарство е главоболието. Ако обаче видите, че 20% от хората са имали главоболие в проучванията, много вероятно е настоящият пациент да е прав и всъщност е един от страничните ефекти на лекарството.
След това лекарите събират повече информация от пациента. Имали ли сте главоболие преди да приемете това лекарство? Подобни ли са нови и стари главоболия? Случвало ли се е нещо друго, което би могло да причини болката? Всичко това е част от историята на медицинската история.
Много други аспекти могат да бъдат разгледани. Какво е отношението на пациента към конкретното лекарство? Дори и да не е причинено от главоболието, пациентът може да не се радва да го приеме, защото вярва, че лекарството все още е неправилно. Няма много смисъл да се предписва лекарство, което пациентът така или иначе няма да приема. Има ли други опции? Ако има много други алтернативи, можете лесно да опитате друго лекарство. Ако има малко възможности, може да не е добра идея да спрете приема на предписаното за първи път лекарство. Ако ситуацията позволява, можете да спрете приема на лекарството за известно време и след това да започнете отново и да видите какво ще се случи.
Така че сравнете анализа на Novella с този на Stevensone. Разликата в отношението е доста ясна! Какъв е следващият аргумент за нашия хомеопат?