Във Франция религиозните сборове имат по-малко права от n; всяка асоциация "
FIGAROVOX/GRAND ENTRETIEN - За Грегор Пупинк френският режим на религиозни конгрегации противоречи на свободата на религията. Той призовава властите да адаптират френското законодателство към настоящата култура на правата на човека.
Грегор Пупинк е доктор по право и директор на Европейския център за право и справедливост (ECLJ) *. Той е член на експертната група на ОССЕ по свобода на съвестта и религията. Автор е на няколко книги и множество статии.
FIGAROVOX.- Публикувахте през януари статия в Общественоправен преглед поставяйки под въпрос „конвенционалността“ на френския режим на религиозни конгрегации. С други думи, означава ли това, че Франция не зачита европейското законодателство?
Грегор ПУПИНК.- Да, можем да се страхуваме. Ако Европейският съд по правата на човека (ЕСПЧ) се произнесе по режима на конгрегациите, той много вероятно ще го осъди. За разлика от други религиозни групи, манастирите са лишени от правото да създават сдружения съгласно закона от 1901 г. Те имат избор само между два много по-рестриктивни режима на правно съществуване: режимът на надзор, наречен „правно признаване“ и този на „de фактическа асоциация ".
Това изключение е остатък от „войната“, водена срещу католическите конгрегации от Третата антиклерикална република и преди нея от Френската революция. Днес изглежда, че не е в крак с либералната култура на правата на човека до степен да наруши със сигурност свободите на религията и сдружаването на конгрегациите и техните членове, както и забраната за дискриминация. Европейският закон за правата на човека наистина изисква „националното законодателство позволява на религиозните общности или общностите на вярванията да решават независимо начина, по който се управляват, вътрешните си разпоредби, съдържанието на своите убеждения, структурата на общността и системата за назначаване на духовенството и на тяхното име и други символи “ .
Какво е ежедневното въздействие на тези правни пречки върху живота на религиозните общности?
За да имат правосубектност, единствената възможност за манастирите е да се подчинят на режима на „юридическо признаване”. Това признаване обаче е предмет на строги условия. Като илюстрация Държавният съвет забранява на конгрегациите да споменават в своите устави съществуването на „тържествени“, „вечни“ или „окончателни“ обети, дадени от техните членове, въпреки че те са в основата на религиозния живот. Веднъж признати, манастирите са обект на силни ограничения в работата си. По този начин те не могат да придобиват или продават недвижими имоти без разрешение на администрацията и само при условие, че тази сделка се счита за необходима от конгрегацията. Те също така трябва да са в течение и да са на разположение на префекта, техните сметки и списък на техните членове и т.н. Президентът на републиката Никола Саркози бе признал това през 2007 г. в речта си в Латеранския дворец: „Дори днес републиката поддържа конгрегациите под форма на надзор (...). Мисля, че тази ситуация вреди на страната ни ”.
Манастирите не могат да придобиват или продават недвижими имоти без разрешение на администрацията.
С течение на годините все повече сбори приемат да се подчинят на този надзор, особено от 70-те години на миналия век. Тези религиозни, които са убедени, че са преди всичко членове на Църквата, желаят да се зачита тяхното основно право да се представят като манастири и отказват тяхното призвание и религиозният им живот да зависят от държавата. След това тези манастири трябва да се примирят и да бъдат само „фактически сдружения”, без юридическо лице. Такъв е случаят например с абатството Солесмес или други бенедиктински манастири, които предпочитат тази несигурност пред опеката, за да запазят свободата си. Тази ситуация значително усложнява съществуването на тези манастири, тъй като те не могат да подпишат никакъв договор на името на абатството, нито да притежават собствени сгради, да получават дарения или завещания, да откриват банкова сметка, да получават регистрационна карта и т.н.
По този начин, независимо дали е признат манастир или не, и в двата случая положението му е проблематично; ето защо най-лесният начин би бил да не им се забранява да създават обща сдружение.
Вие вярвате, че френското законодателство дискриминира конгрегациите въз основа на религия. Какво ви позволява да го кажете?
Конгрегациите са сравними с асоциациите като групи от хора, преследващи обща цел, и още повече с така наречените култови асоциации, с които споделят религиозен обект. Въпреки конституционализацията на свободата на сдружаване през 1971 г., манастирите все още нямат достъп до тази свобода и правата, които произтичат от нея. Това ограничение е неоправдано: самото съществуване на този режим само по себе си представлява дискриминация между религиозни и други граждани.
Тази дискриминация води до отклоняваща се ситуация: почтените абатства имат по-малко права и свободи от крайградските джамии.