Вътрешни противоречия и заплахи за демокрацията
Тези противоречия са причинени не само от несъответствието между формалните и реалните основи на демокрацията, но и от онези вътрешни конфликти, които са присъщи на самата природа на публичната власт и които дори тази форма на политическа структура не може окончателно да разреши (реално неравенство на хората и техните способности, предимствата на статусите на институциите на властта пред статутната личност и др.). Италианският теоретик Н. Боббио образно нарича тези противоречия „неизпълнени обещания“ за демокрация, чието присъствие трябва да се разглежда като неизбежни политически трудности.
Проектирана да въплъщава приоритета на публичните интереси пред частните, демократичната власт в същото време е изпълнена с активността на многобройни групи, често действащи в обратна посока и подчиняващи механизмите си (власт) на собствените си проекти и нужди. Освен това обществените интереси могат да служат като убежище за спонтанни сили, охлократична вълна, смазваща рационализма на държавните институции. По този начин демокрацията, постигайки баланс на политическите отношения, е изпълнена с двойна опасност: тя може или да се превърне в изключителна форма на предпочитание за частни, корпоративни интереси (елити, бюрокрация, отделни групи граждани) пред обществени, или да се подхлъзне в охлократични форми на управление, които изпращат всякакви частни интереси до забрава.
Но може би едно от най-значителните противоречия на демокрацията е несъответствието между политическите възможности на носителите на официални права и реалните ресурси. Този парадокс на свободата и равенството, описан от Токвил, означава, че въпреки прокламирането и дори законодателното укрепване на равенството при разпределението на правата и правомощията на гражданите, демокрацията не е в състояние да осигури това равенство на практика. И не може поради причината, поради която различни групи и различни граждани наистина имат неравновесие в системата за управление на властта и ресурсите. Поради това, например, средният гражданин и медийният магнат всъщност имат различна тежест при демократичното вземане на решения. С други думи, демокрацията не може да унищожи преобладаващото влияние върху властта на групи, сдружения или отделни граждани, които притежават най-важните икономически, информационни, властови и други ресурси, чието преразпределение по някакъв начин се влияе от държавните решения. Ето защо запазването на демокрацията пряко зависи от съгласуването на интересите и позициите на носителите на формални права и собствениците (дори в сянка) на реални ресурси. А това от своя страна изисква големи умения от управляващите кръгове при създаването на всякакви балансиращи механизми, помирителни комитети, при провеждане на подходяща информационна политика, при одобряване на определени образци на политическата култура в обществото.
Противоречията в духовната сфера на обществото също създават значителни трудности за привържениците на демократичните порядки. По този начин необходимостта от единна държавна политика неминуемо трябва да се основава на добре позната система от ценности, набор от идеали и принципи, които определят приоритетите на държавата в областта на икономическите или други социални трансформации. В същото време такова изрично или имплицитно разчитане на единството на духовните ориентации на населението противоречи на принципите на идеологическия плурализъм, който е основният елемент на цялото изграждане на демокрацията. С други думи, ако, както предупреди А. Хайек, духовната свобода неминуемо предполага разширяване на информационното поле на властта, това неизбежно намалява възможностите за целенасочено информационно регулиране на поведението на хората. Следователно, непрекъснато пораждайки многообразие, разнообразявайки (правейки разнообразно) духовното пространство на обществото, демокрацията подкопава способността му да изгражда една линия на политическо развитие на обществото.