Войните в Югославия, Ирак и Афганистан отслабиха финансистите от НАТО
Права на човека, военни операции, геополитически интереси. Има три лозунга на НАТО, които повдигат три важни въпроса: правата на човека - за кого? военни операции - чии и от чие име? и накрая, дали са геополитически интереси или глобални политически решения? - Бившият заместник-генерален секретар на ООН Ханс Кристоф фон Спонек отбелязва в статия, публикувана в необвързаната пресова мрежа Voltaire International, поет от Агерпрес.
Вашингтонското споразумение от 1949 г. - Договорът за НАТО - призовава за "мирно" уреждане на конфликтите и казва, че геополитическите интереси на Трансатлантическия алианс няма да преминат границите на държавите-членки на НАТО. Договорът за НАТО отбелязва, че държавите от НАТО приемат Устава на ООН и се съгласяват да бъдат субсидиарни към него. Или това означава, че правата на човека се отнасят за всички, че геополитическите интереси на страните от НАТО са ограничени до тяхната територия и че военните операции са разрешени само ако те обмислят отбраната на съюзническата зона - с една особеност: държавите от НАТО могат да решат дали според тях, Съветът за сигурност на ООН е предприел всички необходими „подходящи“ мерки и когато прецени, че е така, той може да действа съгласно член 5 от Договора от Вашингтон, без да се позовава на член 51 от Хартата на ООН. Което показва, че от самото начало ръководството на НАТО е мислило по същия начин, както сега - с други думи, поставя под съмнение миналото, тъй като днес се поставя под въпрос „монополното право“ на Съвета за сигурност на ООН. това е единственият орган, който има право да реши дали да се намеси военно или по друг начин.
През 64-те години от основаването на НАТО международните отношения се промениха значително. НАТО с 12 държави през 1949 г. се превърна в НАТО с 28 държави през 2013 г. и все повече се превръща в глобално тяло на политиката за сигурност в тази епоха на хипер-връзки. „Готови сме да развием практически диалог и практическо сътрудничество, заедно с всички съответни държави и организации по света, които споделят интереса ни към мирни международни отношения“, се казва в стратегията на НАТО от 2010 г.
Освен това НАТО настоява, че неговата мисия е да се занимава с всички основни въпроси на военната сигурност и правата на човека. В този смисъл енергийната сигурност е един от основните приоритети. Американският сенатор Ричард Лугар направи крачка напред, подчертавайки, че НАТО може да се намеси военно съгласно член 5 от Устава, когато достъпът до енергийни източници от някои държави-членки на Алианса е застрашен навсякъде по света. сериозно нарушение на международното право, ако има такова.
Не е останало много от субсидиарността на НАТО към ООН през 2013 г.! Резултатът е мрежа от 28 държави, свързани от „Партньорства за мир“ по целия свят. Няколко страни от бившия СССР също участват в това. Съществува и споразумение за диалог със средиземноморските държави. Чрез т. Нар. „Истанбулска инициатива“ страните от Северна Америка и Близкия изток са включени в дневния ред на НАТО. Има и специални връзки между НАТО и държавите от Персийския залив плюс Йемен. Освен това израелските военноморски сили си сътрудничат с военноморските сили на НАТО. Постигнати са специални споразумения между НАТО и Сингапур, Южна Корея, Тайван, Нова Зеландия и Австралия. Двете най-големи производители на лекарства в света, Колумбия и Афганистан, също си сътрудничат с НАТО.
Освен това на страната на НАТО САЩ в момента се опитват да засилят военните си отношения с Виетнам, Мианмар и Източен Тимор. Подобни опити се правят в петте централноазиатски държави. В повечето региони, където няма наземни бази, НАТО е представена от американски сили. Формирането на стратегическото присъствие и видимото обхващане на Китай и Русия се задълбочават. Но не трябва да ни изненадва, че това има сериозни последици за международните отношения.
Разширяването на НАТО е свързано с недекларираната цел за отслабване на позициите на другите, особено на съюзи като Шанхайската организация за сътрудничество. ‘Gladio’, мистериозната подземна организация на западните държави, която съществува от времето на Студената война, е показател за използваните за целта средства, дори незаконни.
Еволюцията през последните години подчерта Атлантическия алианс в непрекъснато разрастване, но също така и по-слаб. Пораженията в Афганистан и Ирак, войната срещу Югославия в нарушение на международното право и нахлуването в Ирак без одобрението на Съвета за сигурност на ООН бяха моменти, които белязаха този процес на отслабване на НАТО. Сериозни нарушения на четирите Женевски конвенции и Хагската конвенция, чрез злоупотреби със задържани в Баграм, Абу Грайб и Гуантанамо, както и американски полети, превозващи задържани до тайни затвори, за да бъдат изтезавани в други държави по-нататъшно отслабване на позициите на Алианса.
Злоупотребата с отговорността за защита (R2P), предоставена на НАТО през 2011 г. от Съвета за сигурност на ООН в полза на цивилното население на Либия и действията на отделни държави от НАТО в сирийската криза, значително увеличиха съпротивата срещу НАТО.
Нови предизвикателства като създаването на мрежа от системи за противоракетна отбрана в Испания, Полша, Румъния, Турция и Германия срещнаха легитимна съпротива от Русия и засегнаха доверителната база на Съвета НАТО-Русия.
Но как да обясним развитието на НАТО между 1949 и 2013 г.?
Разпадането на Съветския съюз през декември 1991 г., разпускането на Варшавския договор и подписването през ноември 1990 г. на Парижката харта за Нова Европа създадоха чудесната възможност за замяна на Студената война с жив мир и на много места се заговори за дивиденти. мир. Но нещата се развиха по различен начин: НАТО не стана история, а започна да търси нова причина да бъде.
Администрацията на американския президент Джордж Буш и други американски неконсервативни кръгове искаха да държат НАТО под ръководството на САЩ, а атаките от 11 септември насърчиха политическите кръгове във Вашингтон да оправдаят твърденията си за хегемонията на САЩ. В същото време под ръководството на САЩ НАТО непрекъснато се трансформира от отбранителен алианс, който защитава хората в общността, в алианс с глобален дневен ред. Стратегиите на НАТО от 1991, 1999 и 2010 демонстрираха това на ясен език, според девиза: новите заплахи оправдават новите подходи.
Или НАТО, което продължава да мисли еднополюсно, в момента е изправено пред многополюсна опозиция. Шанхайската организация за сътрудничество и Организацията на Договора за колективна сигурност са два примера за съюзи за сигурност, които са в отговор на еволюцията на НАТО. "Живеем в контекст, в който военната сила се използва почти без ограничения, което хвърля света в бездната на постоянния конфликт!" - отбеляза през 2007 г. руският президент Владимир Путин. Оттогава нивото на конфронтация между НАТО и все повече страни в Азия, Латинска Америка, Африка и Близкия изток непрекъснато се увеличава, а конфликтите с Либия, Сирия, войната срещу талибаните в Афганистан и Пакистан и осемте години окупация на Ирак имат значително допринесе за поляризацията на международните отношения.
От друга страна, подходът на НАТО под предлог, че трябва да се защитава срещу конкретен враг, се основава на предизвикателствата, поставени от самия Алианс - важен пример: американската антисателитна инициатива, свързана с разширяването на НАТО на изток. След като НАТО сложи край на това предизвикателство, "отбраната" ще стане ненужна.
Важна роля в това отношение изиграха очевидните двойни стандарти на НАТО, политическата корупция на някои държави-членки, многократното нарушаване на международното право или умишленото разпространение на грешна информация от правителствените институции. Един пример: Американският министър на отбраната Колин Пауъл от февруари 2003 г. показва, че демонстрира притежанието на Саддам Хюсеин на оръжия за масово унищожение, въпреки че беше добре известно, че Ирак е бил обезоръжен през 2003 г. и вече не е представляван заплаха. Кръговете на НАТО не протестираха и върховните представители на ООН имплицитно подкрепиха нахлуването в Ирак, като ги заглушиха.
Политическите отговорности и отговорностите за сигурността за глобалното, регионалното и местното развитие са на Съвета за сигурност на ООН, а не на НАТО. Всъщност структурните слабости на ООН тласкат Съвета да не изпълнява тези функции. Досега международната общност не е имала необходимата политическа воля да проучи стартираните предложения за реформи, да ги приеме и след това да приложи. Те включват предложения за реформа на Съвета за сигурност, които вече са насочени към Съвета, права на вето или въпроси на субсидиарност на други организации като НАТО.
В същото време интеграцията на мисиите на Алианса в отговорността на ООН се приема от всички държави-членки на ООН. Съществуващият и признат капацитет на НАТО може да даде ценен принос за управлението на кризи и мира в резултат на интеграция (субсидиарност): космически войни, тероризъм, пиратство, трафик на наркотици и хора могат да бъдат победени чрез сътрудничество, в духа на глава VIII. на Хартата на ООН за „Регионални договорености“.
Рамката за международно сътрудничество се определя главно от Хартата на ООН и двата международни пакта за политически, граждански, икономически, социални и културни права, спазването на които е задължително за всички държави-членки на ООН и следователно за НАТО. Въпреки че в действителност съществува култура на безнаказаност и решенията на Съвета за сигурност или други форуми, които са довели до сериозни нарушения на правата на човека, остават без последствия за вземащите решения - както се вижда в Ирак, бивша Югославия или Либия - отговорността е основно условие за ново начало в международните отношения. Пътят към мира, по който НАТО трябва да се присъедини, е добре известен. След като НАТО признае този път, процесът на изцеление ще започне.