Войната срещу терора не може да бъде едностранна ”- L Express
Външната политика на САЩ, включително разбира се присъствието в Ирак, е определящ критерий за избор на президентските избори. Дори ако Джон Кери критикува тази война, той не прокарва програма, много различна от тази на Джордж Буш.
Ситуацията в Ирак е такава, че трябва да се вземат само лоши решения, дали да останат или да напуснат, до такава степен, че някои членове на либералната левица искат републиканците да победят и да се справят с бедствието, което са създали, докато чакат демократична изборна победа след четири години! Джордж Буш продължава да се преструва, че всичко ще се оправи? Що се отнася до Кери, той няма бързо решение. Ако бъде избран, е малко вероятно той да намери, както се надява, европейска военна помощ. Първо ще трябва да опише реално положението на американците с честност, което никога не се е случвало досега, и вероятно да обяви дата за изтегляне на американските войски. Тогава той няма да има друг избор, освен да осъществи установяването на иракски режим с известна степен на независимост от САЩ, а не сателитен режим, както Доналд си представя. Ръмсфелд и Дик Чейни.
Вие се противопоставяте на тази намеса, но също така бяхте много критични към отношението на европейците.
Бихме могли да избегнем войната. Вярвах, че Саддам Хюсеин има оръжия за масово унищожение (химическо и биологично, а не ядрено) и че трябва да реагираме с Европа, като прилагаме това, което Колин Пауъл нарича „интелигентни санкции“. Не забравяйте: след първата война в Персийския залив съюзниците на коалицията, под егидата на ООН, поставят иракския режим под наблюдение (ембарго, инспектори, забранени за полети зони). Но повечето европейски държави, след като подкрепиха тази опция, се оттеглиха, оставяйки само САЩ и Великобритания. Представете си, че този режим на наблюдение е бил наистина многостранен, че френските самолети са летели с американски самолети в иракското въздушно пространство, че европейските компании не са продавали оръжия на Саддам Хюсеин въпреки ембаргото? Е, мисля, че войната можеше да бъде избегната тогава. Саддам Хюсеин не би устоял на натиска на обединена и решителна международна общност, той щеше да се поддаде на ултиматум, включващ Франция и Русия. Липсата на воля в Европа улесни идеолозите на администрацията на Буш да започнат война.
В този смисъл Европа също е отговорна за тази война. От момента, в който намесата започна, вие заявихте, че е необходимо да спечелите.
Да. Позицията на известна американска левица, която би искала да задържи Саддам Хюсеин на негово място, би била пагубна за иракчаните. Но, слушайки иракските изгнаници, човек си представяше, че там има социални основи за светска демокрация. Обаче нашите събеседници не бяха имали и най-малко познания за Ирак от двадесет или тридесет години! Онова, което левицата все още пренебрегва, е огромната потенциална сила на религията: от 19-ти век ние сме убедени, че секуларизацията е неизбежен исторически процес и че научното познание винаги триумфира накрая. И всеки път сме изненадани!
Ирак поднови дебата за легитимността на намесата на Съединените щати в света и се позовава на вашите морални и политически размисли върху концепцията за „справедлива война“. Ако сте били против намесата в Ирак, по принцип не сте против войната.
Вярвам всъщност, че има справедливи и дори морално необходими войни. За мен, израснал през 40-те години, няма съмнение, че войната срещу нацистите е била незаменима и че ако беше водена по-рано, щеше да е по-добре за целия свят. И бих си помислил, че в Европа поне споменът от този период ще работи срещу различните форми на пацифизъм. Това не е така. Но, втори постулат, войната винаги трябва да бъде обект на морална критика. Войните за агресия, завоевание, тези, предназначени да разширят сферата на влияние, ми се струват например неоправдани. По този начин се противопоставям както на пацифистите, за които всяка война е престъпление, така и на реалистите, за които се отчита само защитата на интересите. Идеята за „справедлива война“ не изисква сложен философски дебат, дори е възможно да се установят прости критерии, които да я определят.
Какво са те?
Първи случай, елементарен: ако ме нападнат на улицата, имам право да се защитя, а вие имате право и несъмнено задължение да ми помогнете. Нека разширим този принцип върху международното общество: атакуваната държава има право да се защитава, другите страни имат право, а може би и задължението, да им се притекат на помощ. И така, през 30-те години на миналия век етиопците, които се защитават срещу италианците, финландците срещу руснаците, поляците срещу германците? В тази връзка първата война в Персийския залив беше справедлива: Ирак нахлу в Кувейт, страна членка на ООН, и прибягването до военна коалиция за освобождаването й беше оправдано. Друг случай на справедлива война: тази, водена в името на хора в гибел, жертви на клане, етническо прочистване, масово робство. Това е хуманитарна намеса. През 1991 г., когато близо 3000 шиити бяха избити от Саддам Хюсеин, западната намеса би била оправдана в светлината на тези критерии.
За втората война в Ирак се казваше, че е „превантивна“. Не отговаря на вашите критерии.
Теоретиците правят разлика между „превантивна“ и „превантивна“. Превантивна война започва преди атаката на агресорите, но знаейки с абсолютна сигурност, че са на път да го направят: ударът ще отмине, вие ще успеете да атакувате първи. Такова отношение е общоприето. Втората, превантивна война, отговаря на спекулативна заплаха, на която е възможно да реагирате по различен начин. Не е оправдано. Що се отнася до Ирак, въпреки че администрацията на Буш твърдеше, че заплахата е неизбежна, имаше и други начини за справяне с нея.