Въображение и история съвременни проблеми - Интервю на Карло Гинзбург диалог с Éric Dayre -

Въображение и история: съвременни проблеми

Медът от смеси: какво могат да споделят историци и писатели

Пълен текст

1 Това интервю се проведе в École Normale Supérieure de Lyon на 29 ноември 2012 г .; беше умерено (.)
2 Ginzburg C., Властни отношения. История, реторика, доказателство, Париж, Сейл, сб. „Разширени изследвания (.)
3 Виж Аристотел, La Poétique, 1451b.

1 Éric Dayre: Ще разчитам главно на вашата книга Relations de force2, защото сте особено внимателни към Аристотел, който ни поставя в основата на проблема за връзката между поезията или измислянето на историята и историческата история. Аристотел усложнява връзката с реалността с факта, че според него човек може да бъде поет за неща, които вече са се случили до степен, че човек възприема тяхната правдоподобност или потенциалност, в този случай дискурсът на поетичната измислица или на митичното измислицата би била свързана не просто с отминалата реалност, а с това, казва Аристотел, от порядъка на вероятното и възможното и което не е в противоположност на реда на действителното събитие3.

4 Ginzburg C., No Island is Island. Четири мнения за английската литература, Париж, Вердие, (.)

2 Един от въпросите, които исках да ви задам веднага, е свързан с вашия избор - говоря за литературно - стилистичен, родов, есеистичен. Четох в предговора към книгата „Няма остров е остров4“, че защитавате писание, което е есе. Цитирам ви: „Извиващият се, капризен и прекъснат път на есето би изглеждал несъвместим със строгостта на доказателството, но именно тази гъвкавост му позволява да схване конфигурации, които обикновено избягват от окото на академичните дисциплини. »Вашето отчитане на литературния елемент, който понякога може да наруши полето на разследването, което кара човек да се чуди какво точно търсим, реалното, виртуалното, възможността, която все още е отворена за самата вътрешност на реалността, ме води до да ви попитам от една страна причините, поради които сте подчертали формата на есето в работата си като историк, а от друга страна, ако смятате, че историкът може да направи, без да се чуди как и в какъв стил ще подходи към обекта си. Стилът му свързва ли се с истината в реториката на доказването? Може ли историкът да направи, без да има стил, измисляйки стил ?

5 Ginzburg C., Les Batailles nocturnes, Paris, Flammarion, coll. "Поля на историята", 2010 [1966].

6 Гинзбург К., „Лоренцо Вала и дарението на Константин”, в Relations de force, op. цит., стр. 63

7 Проблемът е, че в реториката на Аристотел разликата между езиковия знак и доказателствения знак не винаги се урежда, разрешава чрез факта, че знаците са доказателство. Има знаци, които не са доказателства, а маски, които може би искат да се превърнат в доказателства, върху които е необходимо да се намесим, за да успеем да ги накараме да „кажат“ чрез декодиране на техния доклад. Истината. Не съществува ли опасност и в желанието да се защити истината срещу самореферентна употреба на реторика, тоест, да се каже бързо неоскептично или деконструктивистично - което би радикално забранило езикът да казва нещо за реалността, екстремно условие, че Пол де Ман в крайна сметка ще защитава? Не съществува ли опасност и в желанието историческият език да бъде само езикът на доказателството? ?

7 Ginzburg C., Le fil et les traces, Vrai false fictif, Paris, Verdier, coll. „История“, 2010, стр. (.)
8 Ginzburg C., "Разговор с Орион", в Материали за историята на нашето време, 2006/2, не (.)

9 Éric Dayre: Това, което категорично предлагате при това откритие на анахронизъм, на документалната дупка или на бялото в историята - ще се върна по-късно на въпроса за бялото, разгледан в „Силови отношения“, е, че и във вашата работа има подход на историческата херменевтика, която отрежда по-голямо място от преди, по-голямо, отколкото в положителната история, на измислицата, която е разрешена в даден текст, доколкото може да я хвърли светлина - да бъде афектът, насилието, политическата ситуация, накрая, доколкото това е един от елементите, който позволява да се разбере и исторически. Това ще рече, че замествате херменевтиката като разбиране под формата на действие или пръст за момента, който идва от поетична практика на текстове, която открива реалността в началото на това, което не изглежда да бъде буквалността на текста. Това ще рече, че не намалявате историческата сила на мита и характерното за него е, че сте призовали Вико и Мишеле.