Властите срещу фалшиви новини COVID-19
Установяването на извънредно положение по време на пандемията COVID-19 с президентски укази 195 и 240/2020 също донесе безпрецедентни мерки от властите. Мотивиран от разпространението на фалшиви новини, идеи за конспирация и дезинформация за пандемията, достъпът на потребителите веднага беше блокиран. „Към съдържанието, което популяризира фалшиви новини относно развитието на COVID-19 и към мерките за защита и превенция и се предава в електронна комуникационна мрежа от лицата от ал. (3) което не е под юрисдикцията на националното законодателство “.
Операцията е поверена на Националния орган за администрация и регулиране в областта на комуникациите-ANCOM, който досега е ограничил достъпа до 16 сайта. Процедурата беше описана накратко от министъра на вътрешните работи Марсел Вела: на практика Групата за стратегическа комуникация изпраща предложения до министъра на вътрешните работи, който „след анализ“ издава решение и го изпраща на ANCOM за изпълнение.
Кой ги избира и по какви критерии - освен общия критерий за „популяризиране на фалшиви новини“ за пандемията - не беше посочено. За какви сайтове говорят и какво излъчват, пише Euractiv.
Темата породи противоречия както в медиите, така и в социалните мрежи, които всъщност умножиха инфодемията. Феноменът е в международното внимание. Напр, Джилиан Йорк, директор на Фондация за свобода на изразяването Electronic Frontier Foundation и Дейвид Кей, Специалният докладчик на ООН за свободата на изразяване обявява експертен анализ, за да отговори на въпроса "кой решава какво е вярно" в кризата след истината и коронавируса.
Представители на известни медийни организации в Румъния и университетски преподаватели в областта на журналистиката оцениха за PressHub мярката за инактивиране на някои сайтове, както и възможността за ограничаване на "инфодемичния" феномен.
Държава срещу подозрителни сайтове. Добре ли е или лошо?
„Инактивирането на тези сайтове не е демократична мярка. Имаме много начини да се преборим с фалшивите новини. Важно е журналистите да проявяват солидарност с истината, която също трябва да бъде добре проучена. Като такива не сме съгласни с мярката на властите. Сега властите се възползват от съществуването на пандемията. След пандемията, какво ще им попречи да направят същото, като имат този прецедент? ", се изправя Оана Енеческу, Председател на Асоциацията на независимите журналисти-AZIR/Румънска секция на Европейската асоциация на журналистите.
Професоре Ралука Раду, Ръководителят на катедрата по журналистика на FJSC в университета в Букурещ смята, че извършителите на „възпалителни, очевидно фалшиви материали“ трябва да понесат последствията, според Новия наказателен кодекс, който включва предаването на невярна информация в категорията престъпления срещу националната сигурност:„Много сайтове са създадени за привличане на трафик и привличане на автоматизирана реклама ... Някои сайтове изискват дарения. Други искат да продават продукти. Зад тях стоят хора, които лъжат за пари, които се опитват да ни провокират един срещу друг, за пари, които биха искали да се ядосват и да изпаднат в паника и да спрат да мислят рационално, за пари. Тези хора трябва да носят отговорност. ". Ралука Раду се пита дали собствениците на затворените обекти са оспорили санкцията в съда.
Споменаваме, че имаше само една молба за отваряне, но тъй като условието за изтриване на новините, считани за опасни, не беше изпълнено, сайтът беше спрян. "На границата, да, става въпрос за националната сигурност, защото много хора могат да се разболеят и да умрем и тъй като са направени, всички ние полагаме огромни усилия да се спасим, колективно ", подчертава Ралука Раду.
Подходящ анализ ни предостави Йоана Авдадани, Президент на Центъра за независима журналистика:„Инактивирането на някои сайтове, без прозрачни критерии, предвидени от правна норма, без тест за обществен интерес, без съдебно решение и без процедура за обжалване, е инструмент от арсенала на други видове управление, а не на демократичното. Това е радикална мярка, която трябва да се използва само след изчерпване на други коригиращи мерки и само след като те се окажат неефективни. Установяването на извънредно положение не е спряло - или не е трябвало да спре - демократичните механизми, а свободата на изразяване не е сред правата, обявени за ограничени с президентски укази. Извънредното положение приключи и все още не знаем кой е преценил пагубния характер на информацията и какви са критериите, според които е направен анализът, въз основа на който някои сайтове са засегнати, а други не. ".
Йоана Авдадани смята, че са необходими доклади от властите в края на периода на извънредни мерки, разяснения относно състоянието след 15 май на вече спряните обекти и данни за ефективността на мярката.
Всъщност, възползвайки се от съоръженията на новите технологии, някои затворени сайтове са мигрирали на други адреси, правейки „ловът“ губещо време и публични ресурси.
Не е благоприятно държавата да ограничава свободата на изразяване, казва Кристина Гусет, директор на Freedom House Румъния.„От друга страна, всяко право предполага отговорност, тук прозрачното поемане на тези сайтове. Сайтовете, използвани за разпространение на фалшиви новини, обикновено имат неизвестни собственици. ". Неуловимата вина има и пленената преса, която се превърна в инструмент на интересите на някои работодатели, който ги поема и разпространява, като всъщност крие собствените си проблеми със закона. "Мрачен малък трик", коментира той. Кристина Гюсет.
Добавяме, че перверзните медийни гласове се опитват да оправдаят добре известни сайтове за разпространение на конспиративни теории или фалшиви новини. Съобщава се, че те са задържани от властите за разкрития на високопоставени лица. Това е случаят с Ion Cristoiu, който наскоро защити подозрителен сайт, вероятно спрян за „Разкриване на корупционния бизнес на Клаус Йоханис“.
Професоре Марсел Толча, от Западния университет в Тимишоара, открива, че фалшивите новини са се превърнали в оръжие в асиметричен конфликт между демократичния свят и неговата недемократична част и затварянето на канали, посветени на дезинформация "Това е мярка за реактивност към реални социални опасности".
Учителят анализира целта на разпространението на фалшиви новини:„Отслабване на доверието в демокрацията, отслабване на доверието в ЕС и отслабване на доверието в НАТО. Появата на COVID - 19 беше възможност за стартиране на различна дезинформация или за глобална конспирация, която има неясни интереси, или че всъщност пандемията е изобретение. Очевидно разминаващи се, двете опиянения имат еднаква социална ефективност: първата акцентира върху антиамериканизма и антиевропеизма, а втората разклаща доверието в държавната власт и поражда аномия. ".
ActiveWatch изрази от 16 март, когато нито един новинарски сайт не беше затворен, като първият беше спрян на 18 март, гледна точка към разпоредбите на чл. 54 и 56 от президентския указ 195/2020: „Въпреки че разбираме и подкрепяме необходимостта от отговорна публична комуникация, считаме, че методите, чрез които се осигурява правилната информация на населението, са институционална прозрачност, комуникация от властите на решения и информация чрез експерти“. Споменаваме, че според постановлението законовите срокове за решаване на исканията по Закон 544/2000 за достъп до информация от обществен интерес са удвоени, както и за решаване на петициите.
Какво може да се направи срещу феномена на фалшивите новини
Образование, отговаря мнозинството.
„Необходимо е да се включат журналисти в образованието ... и публична политика на държавно ниво, засилена и подкрепена от специализирани неправителствени организации като EOS или CJI“ (Кристина Гусет).
Ралука Раду показва, че е важно да се повиши нивото на медийна грамотност на обществеността, но тъй като образованието „не е магически инструмент“, то трябва да бъде свързано с прилагането на закона: „Без значение колко сме учени и умни, всички ние имаме своите уязвимости, своите страхове и страхове. В допълнение, тези с лошо ниво на образование, бедните, безсилните са лесна плячка и целенасоченото образование по определен въпрос или по-широки дискусии за фалшиви новини, манипулация или лошо направена журналистика не засягат всички. Правоприлагането е начин за защита на уязвимите хора. ".
ActiveWatch вярва в силата на справедливостта: „Вече има достатъчно закони, които могат да бъдат приложени за противодействие на разпространението на невярна информация, без да се нарушават конституционните права на свобода на изразяване и достъп до информация от обществен интерес“.
Машините за фалшиви новини, развенчалите операции доказаха своите граници, така че „Единственото дългосрочно печелившо решение е комбинация от ясна и тясна дефиниция на области, които смятаме за вредни за обществото (речта на омразата например), законодателство, което зачита баланса на правата, добре подготвена съдебна система и справедлив процес. идентифициране на „ясна и настояща опасност“, сътрудничество между големите играчи на информационния пазар, за да се идентифицират онези технологични решения, които могат да бъдат разумни и полезни, и особено масивни инвестиции в медийно образование и изследвания по тази тема (Йоана Авадани).
Едно решение би било моралната санкция, която професионалните журналистически сдружения могат да прилагат публично „Някои журналисти без гръбнак“ (Оана Енеческу).
Има и по-малко оптимистични перспективи:„Скептичен съм, че всичко може да се направи в краткосрочен план. Метаболизмът на получаване на новини е все по-свързан с това, което се нарича
. Също така става все по-ясно, че новината вече не отговаря на нуждата от информация, а на нуждата от потвърждение. Или вярвания, или неприятности " (Марсел Толча).