Владимир Тисманеану, 6 март 2017 г.
Понеделник, 6 март 2017 г.
/ tismaneanu "data-onclick =" "data-render-era =" 1 "data-render-year =" 2017 "data-render-month =" 3 "data-prev-era =" 1 "data-prev-year = "2017" data-prev-month = "2" data-next-era = "1" data-next-year = "2017" data-next-month = "4" data-caller-type = "ZoneArchive">
Социопатичната доктрина: марксизмът на Сталин
Социопатичната доктрина: марксизмът на Сталин
Нищо не е било по-важно за диктатора Йосиф Висарионович Сталин (1879-1953) от признанието му за марксистки теоретик. Мечтаеше да бъде „класик на марксизма“, равен на Маркс, Енгелс и Ленин. Неговата власт не беше автократична, а идеократична. Ето как той се замисли от годините на болшевишкия ъндърграунд, когато по настояване на Ленин написа брошура за марксизма и националния въпрос. По-късно той участва в усилията да докаже, че ленинизмът е „марксизмът от империалистическата епоха и пролетарските революции“. Голямото самозванство започна точно от момента на болшевишкия преврат, представен като грандиозна социална революция.
От момента, в който става официална философия, марксизмът се отказва от първоначалното си критично измерение. Идеологията престана да бъде „оръжие за критика“ и се превърна в апологетичен дискурс. На Маркс беше издигнат паметник в Москва, заключителните думи на „Манифеста на комунистическата партия“ се появиха в заглавията на всички вестници и списания, но лъжата беше интронирана като същност на новата духовност, традицията на антиавторитарната левица беше каутеризирана и заклеймена.
Ленин и Троцки много добре са знаели, че това не е народно въстание, а акция на щаб от фанатични бойци, революционери по професия, безусловно посветени на постигането на целите, продиктувани от управляващото ядро. Така е изградена Болшевишката партия, като сектантска, ултрацентрализирана вселена, зачитаща сляпо принципа на „демократичния централизъм“, дефиниран от Ленин, включително безропотното подчинение на малцинството на мнозинството, замръзналата и тъпа йерархия, позволила възхода през последните години. живот на Ленин, на чиновници, на които липсва стратегическо въображение, но напълно контролируеми (Молотов, Каганович, Ворошилов, дори Киров и др.). По същия начин, точно защото това беше затворена вселена, бойците намериха подслон в нея срещу всякакви несигурности и тревоги.
За Ленин революционната теория е основна справка, доказателство, че в статия от последния му период на живот „За значението на войнствения материализъм“ той изисква младите учители по марксизъм да научат какво означава хегелианската диалектика. Сталин е бил оформен от друг въпрос, той не е бил част, подобно на Ленин, от онова семейство или братство на международния космополит, оставен в сърцето на Европа, за който той пише с голяма тънкост и не без известна нежност Хана Аренд в своето есе за Роза Люксембург Не бих казал, че Сталин е бил примитивен марксист, но е бил с ужасяващо призвание за опростяване. Неговите четения бяха главно от Маркс, Енгелс, Плеханов, Ленин, Каутски, Бернщайн, Хилфердинг, Роза Люксембург; нямаше интелектуалния хоризонт на болшевиките, които дълги години живееха на Запад.
Марксизмът беше за Сталин инструмент за легитимиране на собствената му власт, а собствената му сила беше инструмент за изпълнение на ленински пророчества и заповеди. Оттук и поразителната пластичност на сталинистките интерпретации, породени до голяма степен от убеждението, че ролята на теорията е да оправдава политическата реалност на социализма в една държава. Абсолютното възражение на Сталин срещу съперничещите течения в революционната левица беше, че те, особено троцкизмът, отслабват монолитния фронт на глобалната марксистка фаланга. Субективно, смяташе Сталин, тези течения може да са революционни, но обективно те служат на „контрареволюцията“. Сталин смята, че е марксист и в края на краищата той е марксист в най-циничната, безпощадна, отмъстителна и сурова категория.
Тези и хипотези за посткомунизма
Блогът на Владимир Тисманеану
Това бяха и темите, обсъждани по този повод, в централата на уважаваното тримесечие, публикувано от Johns Hopkins University Press. Главният герой на това научно и политическо събитие беше унгарският философ от Клуж, Гаспар Миклош Тамас, бивш заместник на Алианса на свободните демократи, оригинален политически мислител, за съжаление сега в миналото, с оръжие и багаж, в областта на жалкия марксист и дори нео Ленински. По този повод си върнах статута на коментатор на презентацията, направена от Тамас.
Накратко, аргументите на унгарския философ бяха следните: посткомунистическите държави със сигурност живеят опита на либералния капитализъм. От друга страна, с изключение на Полша, гражданското общество остава все още пасивно след първото посткомунистическо десетилетие, населението в района е дълбоко безразлично към общите идеи или етично-политическите принципи, определени от еманципаторската традиция на несъгласието. Дори национализмът, в основата си идея за етническата общност, не вдъхновява трайни и пламенни привързаности. Междувременно нещата се промениха. Култът към „незначителна“ фактичност не оставя място за отъждествявания с общи идеи. Тогава най-интересният феномен беше необикновеният динамизъм на пресата. Отново нещата се промениха и в тази област. Но както беше тогава, страстен, ироничен, противоречив, лишен от конформистки задръжки, новата преса Г.М. Тамас всъщност символизира най-революционния аспект на новите демокрации. В този случай и за съжаление западните наблюдатели бяха приели това явление твърде сериозно, което в най-доброто си идеално състояние трябваше да има за цел да разбере какво се случва сред елитите.
В противен случай, тогавашната визия на Тамас не споменава твърде много положителни неща. Както казах, доминираха цинизмът и безусловното екзалтация на дадения факт. Този трансцендентен елемент някак беше изчезнал, онзи хоризонт на надеждата, без който обществата се отдават на един вид позитивизъм на непосредственото потребление. Отново, с изключение на посткомунистическата Полша през първото десетилетие, в тези държави се запази душевно състояние, което се противопостави на всяка идеология или визия. Партикуларизмът и разпокъсаността се празнуваха като върховни добродетели. В същото време изобилстваха нови форми на неравенство и нямаше признаци на разочарование или дори отчаяние.
Въпреки че анализът на Тамас не настоява за разграничението между видовете преход в Източна Европа, все пак можем да го намерим в речта на Жак Рупник в есето му в Journal of Democracy. Без да навлизам в прекалено много подробности, нека спомена само тук основните теми, които френският политолог счита за централни в интерпретацията на посткомунистическия свят: наследството на комунизма; пазарът и гражданското общество; върховенството на закона или това, което би могло да се определи като „традиция на Хабсбург“; националната държава и въпросът за етническата хомогенност; културата и пространството на символичния дискурс и, накрая, международният контекст и въздействието на тогавашните експанзивни тенденции на евроатлантическия „клуб“. Всеки от тях трябваше да се състезава, макар и в различна степен, за ускоряване или забавяне на процеса на демократизация. Държавите, които са имали по-силна реформаторска традиция, които са имали по-силни правни традиции, вписани в политическата култура на ХХ век или дори по-рано, биха били, поне теоретично, благоприятни от самото начало. Политическите събития в Унгария и Полша днес ни показват, че тези анализи също са в процес на формиране, както и държавите, на които те настояват.
Във всеки случай не може да се отрече, че демократичното обучение е изиграло ключова роля във всички тези процеси и най-вече, че всяка преценка за относително кратък период от време в мащаба на историята трябва да бъде направена със съзнанието за временност и относителност. Рискът от абстрактни обобщения е, че те изпускат от поглед толкова много изключително важни нюанси, когато се опитваме да диагностицираме или, още по-амбициозно, политически прогнози. Освен това различията между различните аналитични позиции са и най-ясният израз на несигурността, която обикновено бележи постреволюционните ситуации.
Владимир Тисманеану живее във Вашингтон, е професор по политически науки в Университета на Мериленд, директор на Центъра за изследване на посткомунистическите общества. От 1983 г., постоянен сътрудник на радиостанция „Свободна Европа“, през последните години автор на блог за историята на комунизма и извън него.
Той ръководи президентската комисия за анализ на комунистическата диктатура в Румъния - чийто окончателен доклад беше представен на президента Траян Бъсеску в парламента на 18 декември 2006 г. Година по-късно той редактира заедно с историците Дорин Добринку и Кристиан Василе публикацията на доклада в Humanitas Между февруари 2010 г. и май 2012 г., председател на научния съвет на Института за разследване на престъпленията на комунизма и паметта на румънското изгнание (IICCMER).
Възгледите на автора не отразяват непременно позицията на Свободна Европа.