Вирусен остракизъм - за оръжията на слабите в дигиталната ера - Mindcraft Stories
Месеците на пандемия, прекарани у дома, означаваха и много време, прекарано в интернет и социалните медии, където феноменът на културата на отмяна стана част от света, в който живеем. Това е инструмент за унищожаване на диалога или оръжие за беззвучните срещу силните?
В „отмяна на културата“ само името е ново и явлението е старо от човечеството. В Древна Гърция се практикува острацизация, дума, получена от парченцата керамика, която гражданите могат да изписват името на човек, когото искат да премахнат от града. Ако се стигне до минимален брой гласове (над 6000), остракираният мъж трябва да напусне Атина за десет години. Приликите не спират до тук, тъй като изгнанието обикновено е насочено към важни хора, политически и военни лидери, като Тукидид (племенник на едноименния историк), Алкивиад или Темистокъл.
В днешно време целите на „отмяна на културата“ са учени - Стивън Пинкър „Как Стивън Пинкър стана мишена заради туитовете си“, nytimes.com или Дейвид Шор, „Спри да уволняваш невинните“, писатели на theatlantic.com - Дж. Роулинг, "Хари Потър и расата на културата на отмяна - защо JK Rowling беше отречен от поколение", thetimes.co.uk или журналисти - Джеймс Бенет. „Джеймс Бенет подава оставка като редактор на мнения на Ню Йорк Таймс“, nytimes.com "Кристи Пуиу отказа да носи маска на сцената на TIFF:" С нас се отнасят като с говеда. " Манифестна реч на режисьора: „Ще влезете във вашите ръце, ако бъдете помолени“. mediafax.ro
Защо публичното пространство реагира толкова бързо и яростно на реч, която може да бъде интерпретирана по различни начини? Ако служителят, който опакова нашата шаорма в Dristor Kebap, ни беше произнесъл същата реч като Cristi Puiu, вероятно никой нямаше да се възмути или да има право да се присъедини към хор от критици. Но Кристи Пуиу е един от най-важните режисьори на Новата вълна на румънското кино, национално и глобално призната личност, с история на противоречиви изявления за сексуалните малцинства "Режисьорът Кристи Пуйу ще гласува на референдума за семейството:" Ние ще напълно губи свободата си, ако се откажем от свободата на изразяване ", adevarul.ro или за жените. "Cristi Puiu: Аз не съм режисьор", scena9.ro Комбинацията от високата му социална позиция и привидно консервативните му идеи (или ексцентрични, както подобава на художник) го прави идеална цел за публика с либерални визии, притеснена от фанатизма или отказът да се подложат на социални мерки, необходими за предотвратяване на пандемията на COVID19.
Кристи Пую не е единствената цел на „културата на отмяна“. Преди време, в отговор на публикация, свързана поне с нещастни изнасилвания и тийнейджърски дрехи, вниманието ми привлече вниманието: „нека да отменим този идиот“. Свободно преведено от английски, това означава да отмените, да изтриете, да прекратите някого. Очевидно имаме работа с културен внос, практика, родена в евро-американското пространство, която достига до нашите земи с известно закъснение. Но явлението е старо и дълбоко вкоренено в човешката природа.
Антропологът Кристофър Бьом предложи фундаментална разлика между Хомо Сапиенс и нашите близки роднини, шимпанзетата. В последната физически и социално силните индивиди се превръщат в тирани, експлоатирайки своите малоценности чрез бруталност и хитрост, особено за да увеличат своите репродуктивни шансове (т.е. достъп до жени). Съществуват и социални йерархии у хората, основани на насилие или други форми на господство, но има и обратен процес, наречен от Бьом „обратно доминиране“. „Егалитарно поведение и обратна доминантна йерархия [и коментари и отговори“, unl.edu Слабите, но мнозина имат способността да контролират своите началници чрез различни механизми, от критика, ирония или неподчинение до крайни мерки като смъртното наказание. Тези практики подкрепят тенденцията на човешките общества към егалитаризъм, въпреки различните форми на йерархия на властта или статута. Вицовете за Чаушеску, мемовете за Тръмп или екзекуциите на кралете Карол I от Англия или Луи XVI от Франция са примери от най-новата история, но явлението се появява и в племенни общества или общности на събирачи на ловци.
Следователно навсякъде силните ще бъдат влачени от слабите, имиджът им ще бъде опорочен и авторитетът отново ще бъде подкопан или оспорван. Коалиция от мнозина ще може да свали от основата на йерархията всеки лидер, който се окаже деспотичен или неефективен. Но начинът, по който това се случва, се различава в различните общества. Банда ловци-събирачи ще се съберат около огъня, за да решат, че насилникът трябва да бъде изгонен. Гражданите на Древна Гърция се събраха в Агората, за да прокудят политик. Процесът обаче става много по-труден в общества с милиони хора, които не се познават и не се срещат в реалния живот, отколкото с ограничен брой други индивиди. Политическата и съдебна система поема много от функциите на остракизма, администрирани от името на "политическия орган", държавата и обществото като цяло.
Но след това дойде Интернет и социалните медии. Хора, които иначе не биха се познали, не биха познали своите идеи или позиции, намериха в Twitter или Facebook платформа, където срещат противоречиви теми, които им причиняват морално възмущение и стимулират желанието им да действат за за отстраняване на изпитваната несправедливост. Всеки може да бъде чут и може да чуе други - глобално село, където гласът и присъствието на другия са на един клик разстояние, както и скандалът на деня. Всеки ден Интернет бързо ни дава нов пример за осъдително поведение или мнение, което противоречи на собствените ни принципи, последвано от бърза реакция от коалиция на възмутени хора. Докато атинският остракизъм се случва веднъж годишно, съвременният остракизъм се случва ежедневно, подхранван от успеха на предишни дискредитиращи кампании и привличането, което моралното възмущение има към нашите чувства на справедливост и справедливост. Може би по-правилното наименование за „отмяна на културата“ би било това на вирусния остракизъм, пресечна точка между квазимоментални цифрови медии и коалиционни механизми срещу значими герои, чието поведение се счита за обидно.
Ако острацизацията служи на интересите на уязвимите, за да държи силните отговорни, имаме ли основание да бъдем скептични относно нейните методи и ефекти? Наскоро впечатляващ списък с интелектуалци подписа колективно писмо "Писмо за справедливост и открита дискусия", harpers.org предупреждаващо за тенденцията да се задушат спорните възгледи, да се унищожи способността на обществото да приема диалога отвъд моралните възгледи особено. Ник Кейв оприличи „отмяна на културата“ с негативна форма на религия. „Ник Кейв сравнява отмяна на културата с„ лоша религия “, bbc.com
Подхранваният от социалните медии остракизъм се храни с друга човешка черта, а не само със съдебното санкциониране на силните: нашите наклонности към коалиционно мислене и поведение.
Друг извратен ефект на острацизацията е тенденцията за изграждане на друг лагер, противопоставен на онези, които се изплъзват, коалиция от онези, които се чувстват изключени от обществото на онези, които стават шампиони на безкомпромисен морализъм. Моралният монизъм трансформира аморфна маса „виновни“ в група, която ще защити общия си интерес да си върне изгубеното бойно поле, дори ако обединява твърде малко неща в останалите. Дуализмът „който не е с нас, е срещу нас“ елиминира центристките позиции, готови да водят диалог и да съгласуват различни гледни точки. В търсене на морална чистота участниците в „отмяна на културата“ в крайна сметка превръщат социалната критика в сигнал за принадлежност или непринадлежност към „истината“ или „доброто“, който не приема нюанси, дилеми или неясноти. И накрая, непримиримостта и трибализмът на вирусния остракизъм могат в крайна сметка да саботират добрите им първоначални цели да поставят под въпрос злоупотребите и да улеснят коалицията на слабите в съвременното либерално общество.
Връзката между социалната идентичност и неоспоримите морални ценности е константа на човешките общества през по-голямата част от историята му. Съвременният свят обаче е организиран на принципи, различни от бандата на ловците-събирачи или атинската полиция. Множеството ценности, приемането на оспорване на всяка идеология, свободната дискусия по трудни и противоречиви теми са в основата на отворените общества. Освен това съвременният човек е множествен. Сложността на социалния живот прави Стивън Пинкър изключителен лингвист, изтъкнат обществен интелектуалец, войнствен атеист и играе много други социални роли. Но репутацията идва като интегриран пакет. За нас е много трудно, познавателно, но и социално, да отделим различните роли, които играе индивидът. Въпреки че нашият ум събира всички тези качества (или дефекти, в зависимост от зрителя), те са аналитично различни. Атеизмът на Пинкер може да бъде анализиран отделно от еволюционната психология, която той поддържа, дори ако между тези позиции има избирателен афинитет. Неговите научни теории не зависят от неговата религиозност, както филмите на Кристи Пую не зависят от дискурса му за носенето на маски или ролята на жената.
Вирусният остракизъм продължава дълга история на коалиция от много, но относително слаба, срещу малкото, но силна - форма на естествена съпротива срещу потисничеството. Но превръщането му в морален кръстоносен поход и сигнал за коалиционна принадлежност поражда противодействие, което ще ограничи властта му и ще се разпространи през следващите години. Част от тази реакция ще дойде от остракизираните, които ще се борят срещу изключването, понякога чрез присъединяване към реакционно-консервативни коалиции. Но друга част ще дойде от лагера на радикалния центризъм, на тези, които споделят много от моралните цели на възмутените, но не и техните средства за постигане на целите. Макар и натоварена с по-малко морални емоции, позицията, отворена за вечен диалог и включването на всички в разговора за това кое е добро и кое лошо, може да възстанови мостове между лагерите, понякога разделени повече от коалиционни етикети, отколкото от дълбоки морални различия. Може би така ще живеем в свят, в който няма острацизация „извън града“, защото градът включва всички, без изключение.
Той е антрополог, специализиран в когнитивните подходи. Учи в университета в Букурещ, Оксфорд и UCL и в момента е преподавател в SNSPA. Неговите изследвания изследват (не) доверието, сътрудничеството, на пръв поглед ирационалните вярвания и ролята на естествената еволюция при формирането на ума и човешките общества.