Виновна телесна повреда
Решение бр. 1005/2014, произнесено от Апелативен съд CRAIOVA на 16-07-2014 г. по преписка №. 1005/2014
Преписка №_ - Чл.184 Наказателен кодекс - гражданска страна -
НАКАЗАТЕЛНА СЕКЦИЯ И ЗА СЛУЧАИ С НЕДВЪРШЕНИ
НАКАЗАТЕЛНО РЕШЕНИЕ № 1005
Публичната среща на 16 юли 2014 г.
ПРЕЗИДЕНТ G. Shepherd съдия
Общественото министерство, представлявано от прокурора Д. Н. Т.
от прокуратурата към К. от А. С.
Накратко, изявлението по резултата от разискванията, проведени в публичното изслушване от 26 юни 2014 г., заключение, което е неразделна част от това решение, по отношение на жалбите, декларирани от подсъдимите Ф. Р. с местожителство в С. Б. C. Ș., Чрез законен представител Ș. Н., срещу наказателната присъда № 40 от 2 април 2014 г., постановена от Стрехайския съд, по ф.д. .
По настоящите разговори;
От документите и произведенията на преписката той открива следното:
П. наказателна присъда No 40 от 02 април 2014 г., съд Стрехая, на основание чл. 19, 25 C. пр. писалка, корелирана с чл. 1356 от Гражданския кодекс, допуснат отчасти гражданския иск, упражняван от непълнолетния Ș. C. Ș., Чрез законен представител Ș. н.
Съгласно чл. 50 ал. 1 от Закон 136/1995, застрахователят H.-C. на морални щети в размер на 70 000 леи, на гражданската страна Ș. C. Ș., Чрез законен представител Ș. н.
Съгласно чл. 313 ал. 1 от Закон 95/2006, подсъдимият Ф. Р. е бил длъжен да заплати разходите за хоспитализация, с които С. окръг д-р Тр. С. стана гражданска страна, в размер на 3408 леи.
Исковете за материални и морални вреди, направени от Ș. Н., Ș. В. и непълнолетни Ș. АЗ ИМАМ. D. и Ș. F. A., чрез законни представители Ș. Н. и Ș. V.
Разпоредено е образуването на гражданско дело, имащо за предмет искове, в което Ș. Н., Ș. В. и непълнолетни Ș. АЗ ИМАМ. D. и Ș. F. A., чрез законни представители Ș. Н. и Ș. В. като ищци, застрахователят Х.-Ц. като ответник и ответник като принудителна встъпила страна.
Съгласно чл. 50 ал. 1 от Закон 136/1995, застрахователят H.-C. на 1500 леи, като съдебни разноски за гражданската страна Ș. C. Ș., Чрез законен представител Ș. н.
За да се произнесе тази присъда, първата инстанция постанови, че с наказателното наказание бр. 5/21.01.2014 г., произнесена по преписка №._ на Стрехайския съд, която остана окончателна с необжалване, на основание чл.184 ал.2 и 4 C.pen, с жалби. чл. 320 индекс 1 С пр., подсъдимият Ф. Р. е осъден на 1 година и 6 месеца лишаване от свобода. На основание чл.71 ал.2 от НК на подсъдимия са отказани правата пред. на чл. 64 буква а теза II и писмо b C. писалка. На основание чл.81-82 от НК е постановено условно спиране на изпълнението на наказанието през изпитателния период от 3 години и 6 месеца. На основание чл.359, ал.1 от Наказателния кодекс, вниманието на подсъдимия е насочено към дисп. чл.83.84 С писалка, относно отмяна на условното спиране на изпълнението на присъдата. На основание чл.71 ал.5 от НК е постановено спиране на изпълнението на допълнителните наказания по време на изпитателния период. Въз основа на чл. 320, ал. 1, ал. 5 С, гражданското дело е разделено. Въз основа на чл.191 c.pr.pen. ответникът е бил длъжен да плати 600 леи съдебни разноски на държавата.
С адрес No ._/03.12.2013 г., спешен д-р S. County, окръг С. уточни, че увредената страна Ș. S. C. е хоспитализиран в отделението по ортопедия и травматология между 30.11-16.12.2011 г. след телесна повреда. Разходите, свързани с хоспитализацията, са в размер на 3408 леи.
Съдът установи, че е необходимо да се разграничат исковете относно материалните и морални обезщетения, които членовете на семейството на гражданската страна Ș В. Ș., Съответно Ș. Н. (майка), Ș. V. (баща) и непълнолетни Ș. АЗ ИМАМ. D. (сестра) и Ș. F. A. (брат), чрез законни представители Ș. Н. и Ș. В., ги е завел срещу ответника. За да вземе решение по този начин, съдът приема, че горепосочените лица нямат активна процесуална дееспособност по наказателното дело по отношение на гражданската отговорност на подсъдимия за причинените вреди на единствената законно конституирана гражданска страна, непълнолетната Ș. В. Ș . Освен това тези искания са подкрепени само по общ и непряк начин от заинтересованите лица, така че анализът им се изисква в отделно гражданско дело, като обект на искове. В този случай Ș. Н., Ș. В. и непълнолетни Ș. АЗ ИМАМ. D. и Ș. F. A., чрез законни представители Ș. Н. и Ș. В. като ищци, застрахователят Х.-Ц. като ответник и ответник като принудителен встъпил.
Съгласно чл. 28 ал. 1 C.p.p., окончателното решение на наказателния съд има правомощието на res judicata пред гражданския съд, който съди гражданския иск, по отношение на съществуването на акта и на лицето, което го е извършило. Като такъв съдът трябва да провери съществуването и размера на вредата, причинно-следствената връзка между деянието на ответника и вредата.
По закон основанията за задължаване на подсъдимия да заплати нанесените от престъплението материални и морални вреди са представени от разпоредбите на чл. 1357 и 1358 Граждански кодекс, в сила към датата на извършване на незаконното деяние, норми, които регулират деликтната гражданска отговорност, състоящи се в задължението на едно лице да поправи щетите, причинени на друго чрез незаконно деяние.
Гражданската част Ș. В. Ș. е бил на 10 години по време на пътнотранспортното произшествие, на което е бил жертва. Прилагайки принципа на пресъдено нещо на наказателното решение, пътнотранспортното произшествие на 30.11.2011 г. е причинено от изключителната вина на подсъдимия Ф. Р., в местността Бутоещи. Автомобилът, управляван от подсъдимия, е бил застрахован по отношение на принудителна гражданска отговорност на германската компания H.-C., представлявана по време на процеса от .
Както стана ясно от документите за наказателно разследване и от изявленията на свидетелите, изслушани директно от съда, непълнолетният е транспортиран със спасителна помощ до спешния д-р д-р Тр. С., заедно с баща си, също ранен след пътния инцидент . На 30.11.2011 г. Службата по съдебна медицина издаде съдебно свидетелство за здравословното състояние на непълнолетния (раздел 28 от досието за наказателно разследване). От нейното изследване беше установено, че непълнолетният е хоспитализиран в отделението по хирургия на болницата през 30. 11. - 16. 12. 2011 г., със сериозна диагноза при обичайното възприятие: политравма, фрактури на долен крайник и горен крайник с висока денивелация, изискваща операция, черепно-мозъчна травма, мозъчно сътресение, коремна травма, контузия на черния дроб и гръдна травма. От същото съдебномедицинско свидетелство се стигна до извода, че непълнолетният е опериран на 5.12.2012 г. за намаляване на фрактурите, като се използва плоча и винтове, които бяха отстранени след нова операция през февруари 2012 г.
П. съдебно-медицинско удостоверение бр. 12 от 4 януари 2013 г. броят на дните на медицинска помощ е увеличен от 80-90 дни, до общо 95-105 дни. Отбелязано е също така, че непълнолетният е претърпял операция за трети път през декември 2012 г., когато е имал функционално смущение в дясното коляно и степен II затлъстяване.
Свидетелят В. И. съобщава, че втората вечер след хоспитализацията той е видял непълнолетния в болницата, в присъствието на майка си, уплашен, плачещ и оплакващ се от ужасна болка. Той хвана и дискусия между майката на детето и лекар, който каза на майката, че състоянието на непълнолетния е много тежко. Свидетелят съобщава също, че непълнолетният е останал със страх от автомобили след инцидента, дори две години след неговото възникване.
Свидетелят Т. О. И., учителката на детето, каза, че непълнолетният е бил обездвижен в леглото за почти два месеца, боли и е уморен много бързо, като е превързан ежедневно. Впоследствие момчето използва инвалидна количка, като се смути от тази ситуация. Реинтеграцията на непълнолетния в класа беше трудна, защото той се смути, че не може да участва във всички дейности на колегите си (не участва в часове по физическо възпитание), има проблеми с физическата подвижност и издръжливост. В същото време той се смути от любопитството на колегите си за автомобилната катастрофа, жертва на която беше. Свидетелят потвърждава страха от автомобили, с които непълнолетният е оставен след инцидента, както и невъзможността да продължи дейността по туристическа ориентация, която непълнолетният е извършвал в рамките на детския клуб „Стрехая“.
Преди инцидента гражданската партия беше национален шампион по спортна ориентация, но след инцидента той не можеше да извършва спортни дейности. Свидетелят Д. С., бивш учител по спорт на непълнолетния, също съобщава, че дори четири месеца след инцидента, непълнолетният е бил обездвижен у дома. Бившият треньор на непълнолетния, свидетелят заявява, че вече няма да може да се занимава с спортни постижения и няма да може да избира в бъдеще за определени професии, които включват физически усилия. Той уточни, че непълнолетният е останал с дефект на походката, използвайки повече от здравия си крак, с видими белези от операциите и обвинява болка в студа.
Предвид горните съображения, на основание чл. 19, 25 C. пр. писалка, корелирана с чл. 1356 от Гражданския кодекс, съдът частично е приел искането за присъждане на морални вреди, формулирано от гражданската страна Ș. C. Ș., Чрез законен представител Ș. Н., и въз основа на чл. 50 ал. 1 от Закон 136/1995 задължи застрахователя Х.-Ц. на морални щети в размер на 70 000 леи на тази страна.
Съдът отхвърля искането за материални щети, направено от тази страна, тъй като материалните разходи са направени от неговите родители, непълнолетният, който няма собствено наследство и няма собствен доход. Проблемът с материални щети ще бъде анализиран в досието, образувано чрез дизюнкция.
Съдът задължи подсъдимия да поправи щетите, регистрирани от д-р Tr County S., състоящи се от разходи за хоспитализация на непълнолетния Ș. C. Ș., Защото, от тълкуването на чл. 50 ал. 1 от Закон 136/1995, изглежда, че застрахователят не може да бъде задължен да поправи този вид щети. Според текста на закона обезщетенията се отпускат за сумите, които застрахованият е длъжен да плати като обезщетение и съдебни разноски на лицата, увредени от телесна повреда или смърт, както и от повреда или унищожаване на имущество. следователно щетите, причинени на здравно заведение, не попадат в горната хипотеза. Нещо повече, въз основа на чл. 313 ал. 1 от Закон 95/2006 лицата, които със своите деяния причиняват вреда на здравето на друго лице, носят отговорност съгласно закона и имат задължението да възстановят щетите, причинени на доставчика на медицински услуги, представляващи действителните разходи, направени от оказаната медицинска помощ.
Ответниците F. R. с местожителство в S. B. and Associates и Ș. Обжалвани срещу това изречение. C. Ș., Чрез законен представител Ș. н.
Преп. C. Ș., Чрез законен представител Ș. Н., поиска допускане на жалбата, отмяна на наказателната присъда и отпускане изцяло на първоначално поисканите от гражданските страни вреди, тъй като отпуснатите от първоинстанционния съд суми са твърде малки спрямо претърпените от тях вреди след пътнотранспортното произшествие.
В писмените мотиви подсъдимият Ф. Р. е поискал приемането на жалбата, отмяната на присъдата и прилагането на разпоредбите на чл. 25, ал. 5 рап. Ла, чл. да остави гражданския иск нерешен.
При условията на евентуалност той посочва, че решението е незаконосъобразно по отношение на задължението му да заплати разходите за хоспитализация на S. County Drobeta Turnu Severin, тъй като тези разходи трябва да бъдат поети от. който е бил застрахован по време на произшествието.
Обжалванията са неоснователни и трябва да бъдат отхвърлени поради следните причини:
Разглеждайки обжалваната наказателна присъда, с оглед на изтъкнатите причини и служебно, В. намира, че първата инстанция правилно е допуснала, отчасти, съгласно разпоредбите на чл. 19, 25 от Наказателно-процесуалния кодекс във връзка с чл. 1356 от Гражданския кодекс, гражданския иск повишен от непълнолетния Ș. В. Ș. чрез законния представител Ș. Н., размерът на присъдената сума като неимуществени вреди, съответстваща на непородените вреди, претърпени от гражданската страна в резултат на виновното деяние на подсъдимия и не се изисква увеличение.
В това отношение от гледна точка на размера на неимуществените вреди е от съществено значение те да не могат да представляват „pretium doloris“ за жалбоподателя, а имат за цел да компенсират до известна степен причинените му страдания.
Важно е обаче при определянето на претърпените неимуществени вреди произнесеното решение да бъде в съответствие с принципите на деликтната гражданска отговорност и оценката на естеството на неимуществените вреди в този случай да компенсира действителните причинени вреди да бъде разумна и в съответствие с европейската съдебна практика. в традиционната румънска юриспруденция.
При липса на критерии, въз основа на които може да се направи обективно количествено определяне на неимуществените вреди, те се определят във връзка с претърпените негативни последици, значимостта на увредените ценности, степента на увреждане на тези ценности, интензивността, с която са замислени последиците от вредата. степента, до която социалната ситуация е била засегната от гражданската партия.
От друга страна, при количественото определяне на неимуществените вреди тези условия подлежат на условието за разумна оценка на справедлива основа, съответстваща на действителната и действителната причинена вреда, така че да не доведе до неоснователно обогатяване на лицето, претендиращо неимуществени вреди.
По този начин обезщетението за неимуществени вреди трябва да бъде разумно, оценката и количественото му определяне трябва да бъдат справедливи и справедливи, трябва да съответстват на моралните, действителните и действителните вреди, причинени на претърпената от нея жертва, за да не доведе до обогатяване без справедливо въз основа на този, който има право да ги претендира, но не и да бъде подигравателен.
Във връзка с горното, C. счита, че сумата от 70 000 леи, отпусната като морална вреда на гражданската страна Ș. C. Ș., Чрез законен представител Ș. Н. представлява достатъчно, справедливо и справедливо обезщетение, предназначено да съответства на причинените му морални вреди, след пътното събитие, причинено от подсъдимия Ф. Р. на 30.11.2011 г. около 16:00 ч. В община Бутоещи, окръг М.
В. намира също така, че основанията за обжалване, на които се позовава подсъдимият, са неоснователни, тъй като разпоредбите на чл.25, ал.5 от НПК не са приложими, като се има предвид, че по делото е постановена окончателна присъда и разпоредбите по-горе се отнасят до други ситуации, съответно са приложими в случай на оправдаване на подсъдимия или прекратяване на наказателния процес, на основание чл. 16, ал. 1, буква б, изречение I, букви e, f, g, i и j Наказателно-процесуален кодекс, както и в случая на чл.486, ал.2 от НПК.
Това е така и по посочените причини, тъй като решението, произнесено от Стрехайския съд, е законно и основателно, въз основа на разпоредбите на чл.421, точка 1, буква б от Наказателно-процесуалния кодекс, В. ще отхвърли като неоснователни жалбите, декларирани от подсъдимите на ФР с местоживеене в СБ. и сътрудници и Ș. C. Ș., Чрез законен представител Ș. Н. и въз основа на чл. 277, ал. 2 от Наказателно-процесуалния кодекс, жалбоподателите ще бъдат задължени да заплатят по 100 леи за съдебни разноски на държавата.
Отхвърля като неоснователни жалбите, декларирани от ответниците Ф. Р. с местожителство в С. Б. и Асоциации и Ș. C. Ș., Чрез законен представител Ș. Н., срещу наказателната присъда № 40 от 2 април 2014 г., постановена от Стрехайския съд, по ф.д. .
Задължава жалбоподателите да заплатят по 100 леи за съдебни разноски пред държавата.
Доставено в открито съдебно заседание на 16 юли 2014 г.