Виктория Вайдеман
„Кавгата заради саксонските паметници“ като паметника на бившия затвор Бауцен II
„Германия е […] държава, чиято история и още повече представите, които германците имат за нея днес, са съставени от разделения и разкъсвания. »(Франсоа и Шулце, 2007, стр. 12)
Въведение
Мемориалът в Бауцен
I. Изложбата
II. Мемориалната кавга
„Виждаме обаче, че сега, през 2003 г., паметта за жертвите на двете диктатури се практикува по много различни начини. Въпреки непосредствената връзка между националсоциалистическия и комунистическия режим като неразделна част от националната ни история, периодът на диктатура на СЕД все още е само незначително събитие в националната памет. "(Вж. Приложение, бележка А)
„Представя, чрез„ принудителното обединение “на представителите на жертвите в една асоциация, опасността от изглаждане на основните разлики между общоевропейските престъпления на националсоциалистите и тези на социалистическия режим в Източна Германия, който не отколкото национално измерение. "(Вж. Приложение, бележка Б)
Останалите членове, напуснали сдружението, също настояват за сериозността на престъпленията под Третия райх, което не би оправдало услугата, дадена на паметта на социалистическото минало дори в Саксония. Президентът на Фондация „Саксонски паметници“ отказа тези критики, като подчерта успешното сътрудничество от предишни години:
„Не виждам как тази стъпка [т.е. оставката на няколко членове] може да е свързана с нашата работа. От самото начало тази работа имаше за цел да припомни страданията на жертвите при националсоциалистическата диктатура, при съветската окупация и при режима на СЕД, без да се опитва да прави отчети между съответните несправедливости, без да ги релативизира или да ги превръща в дреболии. "(Вж. Приложение, бележка В)
Идеята, че е важно колективната памет да бъде изградена на демократична основа, е и това, което „Международният комитет за мемориални музеи за възпоменание на жертвите на публични престъпления” (IC MEMO) ”изрази по отношение на спора за паметта, той разкритикува искането на партията ХДС след резолюцията на германския парламент да се изготви окончателен списък на националните паметници и тяхната ориентация към миналото:
„Политиката, предложена в искането, изглежда е опит за поставяне на колективната памет под контрола на централното правителство. [...] Това може да доведе до рязко разделяне между принудителната памет на държавата и личния опит в историята "(виж приложението, бележка D).
Въпреки че впоследствие искането беше оттеглено, финансовото и политическо влияние на държавата върху бъдещето на паметниците в Саксония е ясно. Ако кавгата отново повдигна редица въпроси относно начина, по който гледаме на миналото си (или, в случая с Германия: „нашето минало“), това също илюстрира до каква степен политическата употреба на миналото се различава. Вече публична визия за миналото.
III. Публиката в Бауцен
„Бяхме поразени от това как хората прославиха миналото на ГДР, като най-малко се грижеха за нейните негативни страни. Историята на Щази например не е непременно отречена, а съвсем просто отделена от това, което „неговата лична ГДР“ означава за всички. "(Вж. Приложение, бележка Д)
Силке Клевин, директор на мемориала в Бауцен, самата тя историк, потвърждава постепенното изчезване на паметта за социалистическия режим: