VG Neustadt an der Weinstrasse, решение от - 1 K 1077 - openJur
Обвиненията се отхвърлят.
Жалбоподателят поема разноските по производството.
Решението е временно изпълнимо поради разходите.
Нарушение
Кандидатът е бенефициент на държавната пенсионна схема. В настоящото производство той търси помощ за разходите за препаратите "Кордицепс", "Куркумин Лодж + Босвелия" и "БиоБран".
С молба за безвъзмездна помощ от 22 април 2019 г. тя кандидатства а. за тази цел помощ за разходи на обща стойност 627,85 евро (две рецепти от "Cordyceps", по една рецепта от "Curcumin Loges" и "BioBran"). Ответникът обоснова отрицателното си решение от 15 май 2019 г. с факта, че хранителните добавки не отговарят на условията за помощ.
Ищцата възрази срещу това и заяви: Тя се подлага на допълнителна терапия на рак на гърдата. Използваните средства са одобрени само като хранителни добавки в Германия, но техният положителен ефект върху рака на гърдата е потвърден.
С известие за възражение от 1 септември 2019 г. ответникът отхвърля възражението: Поради проблемите с делимитацията на термина „лекарствен продукт“, новата версия в раздел 21 от Наредбата за държавните помощи (BVO) предвижда, че само разрешен
или регистрирани лекарства i. S. d. Законът за лекарствата отговаря на условията. От друга страна, хранителните добавки, които не отговарят на условията и се намират в граничната зона между наркотици и храни, са регламентирани в Наредбата за хранителните добавки - NemV. За определянето на границите са решаващи само правните критерии, а не фактът дали средствата се вземат по медицински причини, предписват се от лекар или служат като алтернатива на фармацевтичните продукти. Поради единствената допълнителна функция на помощта са допустими обобщени разпоредби, които в отделни случаи също могат да доведат до затруднения.
Известието за възражение е връчено на 4 септември 2019 г.
Ищецът заведе дело на 1 октомври 2019 г.
Тя заявява: страда от метастатичен рак на гърдата. В допълнение към конвенционалното медицинско лечение, тя се подлага на терапия с Dr. Г., който е водещ капацитет в областта на алтернативната медицина. Той извърши тест за индивидуалния ефект на препарати от имел и други имуностимуланти, след което „BioBran“ работи по-добре върху нея, за да увеличи така наречените NK клетки (Natural Killer Cells). Лекарството е лекарство, същото важи и за "Куркумин" и "Кордицепс". Раздел 21 (3) № 2 BVO е незаконосъобразен и нарушава задължението на подсъдимия да се грижи и поддържа, с оглед на необходимите разходи от около 500,00 евро на месец, за които частната здравна застраховка в момента не възстановява.
Кандидатът представя две удостоверения от Dr. Г. от 27 септември 2019 г. и 16 октомври 2019 г. преди и поискано,
Отмени решението за помощ на ответника от 15 май 2019 г. под формата на известие за възражение от 1 септември 2019 г. и да задължи ответника да заплати на ищеца помощ за
- препаратът " Кордицепс "в размер на 45.00 € и 28.90 €
- препаратът "Curcumin Loges + Boswellia" за € 54,95
- препаратът "BioBran" в размер на 499,00 €
Ответникът поиска,
отхвърли жалбата.
Той се позовава на известието за възражение и се позовава на решенията на Камарата от 28 февруари 2018 г. (1 K 560/17.NW) и от 28 май 2019 г. (1 K 1611/18.NW), както и на решенията на OVG RP от 11 януари 2017 г. (2 A 11072/16) и 18 януари 2017 г. (2 A 11195/16). Съгласно това тук не се изисква регулиране на трудностите, както при лекарства без рецепта. Следователно месечните разходи на ищеца в еквивалент от 511,50 евро поради разходите и информацията за дозировката (16,25% от брутните доходи) следователно не отговарят на изискванията за мито.
По отношение на подробностите по фактите и спора, съставът се позовава на пледоариите на страните и на административните актове на ответника, чието съдържание е предмет на устното изслушване.
причини
Допустимото действие е неоснователно. Ищецът не претендира за одобрение на плащания за помощ за разходите му за спорните препарати "Кордицепс", "Куркумин Лодж + Босвелия" и "БиоБран". Ответникът основателно отхвърли твърдените искания за помощ, тъй като тези продукти не отговарят на условията за помощ, раздел 113 (1), (5) VwGO.
Разходите, направени след 1 януари 2019 г., са в съответствие с раздел 66 от Закона за държавната държавна служба - LBG - във връзка с Раздел 21 (1) от Наредбата за държавната помощ на Рейнланд-Пфалц от 22 юни 2011 г. (GVBl. Стр. 199), в редакцията на наредбата от 26 юли 2018 г. (GVBl. 205), ако те се дължат на заболяване като част от лечение Раздел 11 (1) изречение 1 BVO е бил използван от лекар или е бил предписан писмено преди поръчката и лекарствените продукти са (№ 1) регистрирани или одобрени съгласно раздел 2 (1) Закона за лекарствата - AMG - с цел ( № 2) Препаратите, които съдържат поне един фармацевтично ефективен компонент съгласно раздел 4, параграф 19 AMG, са (№ 3) медицински изделия съгласно приложение 8 или - (№ 4) превръзки - които не са разгледани тук. Съгласно 21 ал.3 BVO, от друга страна, а. Разходи за хранителни добавки (§ 1 от Наредбата за хранителните добавки - NemV - в настоящата версия) изрично не отговарят на условията за субсидии.
Разглежданите тук препарати не са регистрирани или одобрени в Германия като лекарствени продукти съгласно раздел 2 (1) AMG, те не съдържат никакви фармацевтично активни компоненти съгласно раздел 4 (19) AMG и също не са медицински изделия. По-скоро както по отношение на тяхното представяне и дозирана форма от производителите на пазара, така и по отношение на техните съставки (главно гъби, тамян, растителни корени и оризови трици), това несъмнено са хранителни добавки в съответствие с раздел 21 (3) № 2 BVO, раздел 1 NemV (вж. Подробно за понятието хранителни добавки, последно също решение на Камарата от 4 декември 2019 г. - 1 K 729/19.NW -, с допълнителни препратки).
Противно на виждането на ищеца, ограничаването на помощта до одобрени или регистрирани лекарствени продукти и свързаното с това пълно изключване на помощта за други препарати, които не отговарят на тези изисквания, като хранителни добавки - независимо дали са предписани от лекар и по медицински причини в случай на заболяване, да се приема като добавка или заместител на одобрени или регистрирани лекарства - юридически не е нежелателно.
Ограничението на субсидиите има своето просто правно правно основание в Раздел 66, Параграф 2, Клауза 2, Клауза 2, Параграф 5, Клауза 3. Съгласно това допустимостта на фармацевтичните продукти може да бъде ограничена или изключена по-специално от Наредбата за държавните помощи (№ 2г). Позовавайки се на одобрените и регистрирани лекарствени продукти съгласно Раздел 2 (1) AMG, Наредбата за държавните помощи изрично е променила термина „лекарствен продукт“, представен по-рано в закона за държавните помощи, като по този начин изключва хранителните добавки без изключение от статута на лекарствените продукти съгласно закона за държавните помощи; Това е лесно възможно за законодателя (вж. VGH BaWü, решение от 2 август 2012 г. - 2 S 2631/10 -, юрисдикция Rn 18).
Ограничаването на правото на помощ за разрешени и регистрирани лекарствени продукти и пълното изключване на помощта и др. а. Хранителните добавки, дори ако се използват в отделни случаи като лекарство, не нарушават никакъв закон от по-висок ранг, по-специално не задължението на подсъдимия да се грижи или да се храни.
Според постоянната съдебна практика на административните съдилища и Федералния конституционен съд плащанията за помощ от работодателя са само от допълнителен характер в допълнение към законоустановената заплата и пенсия, както и разумните лични разпоредби на държавните служители. Следователно допълнителните услуги не са проектирани от самото начало, за да покрият напълно всички възможни медицински разходи. Регламентите за държавните помощи окончателно и обобщено определят задължението на работодателя да се грижи в областта на заболяванията, раждането, превантивното здравеопазване, грижите и подобни лични стресови ситуации, поради което искове извън регламентите за държавна помощ не могат да бъдат заявявани в отделни случаи.
Исковете за помощ могат да бъдат извлечени директно от член 33, параграф 5 от основния закон в тясно ограничени изключителни случаи, ако в противен случай същественият характер на задължението за грижа би бил нарушен. Това предполага, че държавният служител остава неизбежна финансова тежест, която е неизбежна и неразумна по отношение на алиментацията, подходяща за службата (вж. Като цяло, напр. OVG RP, решение от 15 декември 2014-10 A 10492/14.OVG -, юри; резолюции от 11 и 18 януари 2017 г. - 2 A 11072/16.OVG - и 2 A 11195/16.OVG -, всяка с допълнителни препратки).
Също така, регламент за трудности в отделния случай на ищцата под формата на възстановяване на разходите й за погълнатите недопустими хранителни добавки извън BVO не се изисква тук поради съображения за издръжка и благосъстояние.
Решението за разходите се основава на раздел 154 (1) VwGO.
Решението за временната приложимост на съдебното решение поради разходите се основава на раздел 167 (2) VwGO.
Стойността на предмета на спора е 439,50 евро (раздел 52 (3) VwGO, 70% от претендираните от ищеца разноски в размер на 627,85 евро).