VG Karlsruhe, решение от - A 11 K 1091805 - openJur
Групово преследване в Чечения срещу чеченски етнически групи; Извън Чечения чеченците имат право на алтернатива за вътрешен полет в други райони на Руската федерация при специални условия (като решения от 10 март 2004 г. - A 11 K 12494/03 и A 11 K 12230/03 -; в конкретния случай не).
тенор
1. Решението на Федералната служба за миграция и бежанци от 8 юни 2005 г. се отменя. Ответникът е длъжен да установи, че са спазени изискванията на раздел 60, т. 1 от Закона за пребиваване.
2. Ответникът поема разноските по безсъдебното производство.
Нарушение
Ищецът се самоотчита за последица от чеченската етническа принадлежност и синът на ищеца ал. 1 и 2 в производство A 11 K 10920/05 и брат на ищеца в производство A 11 K 10919/05, A 11 K 10997/05 и A 11 K 10921/05. Търси защита от депортация.
На 3 февруари 2004 г. той подава молба за убежище. Той заяви, че е чеченски етнос и ислямска религия.
По време на изслушването си, което продължи на следващия ден, той заяви, че е бил с бойците в Слепзовск. Не е участвал в бойни операции. Не му беше позволено да се прибере. Там в Слепзовск имаше ранени хора, за които се грижеха. Той също имаше приятели там. Там също имаше много предатели и често им се налагаше да сменят местонахождението си. Неговият братовчед, бригаден генерал, им осигури парите за напускане на страната и организира всичко. (На въпрос от какво се страхува, ако се върне:) Първо и преди всичко кръвното отмъщение, след това руснаците. Засегнатите семейства им бяха казали, че той също е участвал и че след това трябва да бъде на разположение да отговаря на въпроси. Всичко е обвинено за братовчед му. Тъй като той също участва, той трябваше да споделя отговорността за това. Братовчед му е брат му. Това е като разширено семейство.
В решение от 8 юни 2005 г. Федералната служба за миграция и бежанци (оттук нататък: Федерална служба) отхвърли молбата за убежище на жалбоподателя и определи, че изискванията на раздел 60 под. 1 AufenthG не са изпълнени и забраните за депортиране съгласно раздел 60 под. 2 - 7 AufenthG не се дават. В същото време ищецът е заплашен с депортация в Руската федерация. Вниманието на ищеца беше насочено към факта, че той също може да бъде депортиран в друга държава, в която му е разрешено да влезе или която е длъжна да го приеме отново. Решението е връчено на ищеца на 15 юни 2005г.
На 1 юли 2005 г. ищецът завежда дело, с което кандидатства,
да задължи ответника, с отмяна на решението на Федералната служба за миграция и бежанци от 8 юни 2005 г., да определи, че са изпълнени изискванията на раздел 60 (1) Закон за пребиваване;
алтернативно, да се установи, че са изпълнени изискванията на раздел 60, т. 2 - 5 от Закона за пребиваване;
при условията на евентуалност да се установи, че са спазени изискванията на раздел 60, подточки 7 AufenthG.
Делото остана неоснователно.
Ответникът поиска,
отхвърли жалбата.
Административно-правният въпрос е прехвърлен на репортера като съдия-единица за решение с решение от 26 юли 2005 г.
В съдебното заседание съдът изслуша ищеца относно причините за молбата му за убежище. По отношение на резултата от изслушването се прави позоваване на протокола, направен за него.
Производството A 11 K 10918/05, A 11 K 10919/05, A 11 K 10920/05, A 11 K 10997/05 и A 11 K 10921/05 бяха обединени за съвместни преговори.
По отношение на останалите твърдения на страните, както и на допълнителните подробности за фактите, се прави позоваване на разменените писмени становища, съдържанието на консултираните досиета, както и средствата за знания, съобщени на ищеца и предмет на съдебното заседание, както и преписките в производството A 11 K 10919/05, A 11 K 10920/05, A 11 K 10997/05 и A 11 K 10921/05.
причини
Съдът успя да преговаря и да вземе решение по жалбата в отсъствието на представител на ответника (вж. Раздел 102 (2) VwGO).
Жалбата е допустима и основателна. Решението на Федералната служба от 8 юни 2005 г. е незаконно и нарушава правата на ищеца (раздел 113, параграф 1, изречение 1, параграф 5 VwGO). Ищецът има право да установи изискванията на раздел 60, подраздел 1, Закон за пребиваването. Съответно решението на Федералната служба трябваше да бъде отменено и ответникът да бъде задължен да вземе съответно решение.
Основата на съдебния контрол е Законът за процедурата за убежище във версията на чл.3 от Закона за имиграцията от 30 юли 2004 г. (Федерален вестник I, стр. 1950) и Закона за пребиваването от 30 юли 2004 г. (чл. 1 от Закона за имиграцията), който замени Закона за чужденците и двете са в сила от 01.01.2005 г. в съответствие с член 15 от Закона за имиграцията, без Законът за имиграцията да предвижда преходни разпоредби за висящо административно съдебно производство.
За изискванията за утвърждаване на политическо преследване по смисъла на раздел 60 (1) от Закона за пребиваването, по мнение на съдийския съд - както беше и преобладаващото становище в раздел 51 (1) на AuslG - по отношение на акта на преследване, се прилага защитеният правен интерес и политическият характер на преследването, както и прогностичните стандарти, които трябва да се прилагат, същите критерии като за преследването по смисъла на член 16а, параграф 1 от основния закон, тъй като раздел 60, параграф 1 от Закона за пребиваването също служи за прилагане и прилагане на Женевската конвенция за бежанците.
Политически преследван по смисъла на член 16а, параграф 1 от Основния закон е всеки, който поради своята раса, религия, националност, членство в определена социална група или поради политическите си убеждения (характеристики, свързани с убежището), извършва мерки за преследване с опасност за живота или крайниците или ограничения на личната им свобода ще бъдат изложени или очаквани (BVerfGE 54, 341; 68, 171). Преследването е „политическо“, ако причинява нарушение на закона на индивида във връзка с характеристики, свързани с убежището, чиято интензивност го изключва от всеобхватния мирен ред на държавното единство. Дали има конкретна цел по този начин, т.е. дали преследването се извършва "поради" характеристика, имаща отношение към убежището, трябва да се преценява въз основа на неговото съдържание и разпознаваемата насоченост на самата мярка, а не на субективни причини или мотиви, които ръководят преследвача (BVerfG, Решение от 10 юли 1989 г., NVwZ 1990, 151 и сл.).
Страхът от преследване може да бъде причинен от причини от предишен полет, т.е. H. Факти, даващи основание за убежище, настъпили преди напускането на родната страна, а в изключителни случаи и поради съображения за последващ полет, т.е. събития, възникнали само след напускане на родната страна. Ако търсещият убежище вече е претърпял политическо преследване, защитата по закона за убежището може да бъде отказана само ако повторението на мерките за преследване може да бъде изключено с достатъчна сигурност. Ако, от друга страна, той е напуснал родината си, без да бъде преследван, молбата му за убежище ще бъде успешна само ако има вероятност там да се сблъска с политическо преследване в случай на завръщането си (BVerfGE 54, 341; 70, 169 f.).
Риск от преследване, който е от значение за убежището, може да възникне, от една страна, от мерки, предприети срещу самия търсещ убежище, или от мерки, предприети от преследвача, който вече го е насочил (индивидуално преследване). От друга страна, това може да възникне и от мерки, предприети от преследвача срещу трети лица, ако тези трети лица се преследват за характеристика, имаща отношение към убежището, което търсещият убежище споделя с тях, и ако той е в ситуация, сравнима с тях по отношение на място, време и повторение и следователно неговото предишно спестяване от изключване на законни интереси трябва да се счита за доста случайно. Ако преследващият напълно се въздържа от отделни моменти, тъй като преследването му се отнася за група хора, характеризиращи се с характеристика, отнасяща се до убежището, които са свързани с общи характеристики като раса или религия, такова групово ориентирано преследване (групово преследване) може да доведе до че всеки член на групата в преследващата държава трябва да е наясно със собственото си преследване по всяко време (BVerfG, решение от 23.01.1991 г., InfAuslR 1991, 200 сл .; BVerwGE 79, 79; 74, 31; 70, 232; 67, 314).
Съдът е на мнение, че ищецът е чеченски гражданин (1). Той живее в Чечения и не напуска там от страх от индивидуално преследване. Преди да напусне Руската федерация обаче, той е бил подложен на групово преследване на чеченци в Чечения (2.). Понастоящем той не е достатъчно безопасен при завръщането си в Чечения и не може да бъде отнесен към национална алтернатива за бягство в Руската федерация.
1. Въз основа на информацията, предоставена от ищеца пред Федералната служба и в съдебното заседание, съдът е убеден, че той е чеченски гражданин и че е живял в Чечения малко преди заминаването си, с изключение на едно или няколко седмици престой в Ингушетия. Неговият чеченски произход се потвърждава от изявленията на родителите му пред Федералната служба и от изявленията на майка му по време на изслушването.
2. Съдът не може да спечели убеждението, че ищецът е преследван индивидуално (2.1.). Войната на руската страна по време на и след Втората чеченска война, както и нападенията от руските въоръжени сили, разположени в Чечения, и проруските сили за сигурност, обаче, трябва да се разглеждат като убеждение на съда срещу чеченското цивилно население като групово преследване, което засяга чеченското население, останало в Чечения е (2.2.).
2.2. Според убеждението на съда, по време на напускането на ищеца в края на януари 2004 г. в Чечения е имало групово преследване на чеченци, управлявано или толерирано от държавата (така OVG Bremen, решение от 23.03.2005 г. - 2 A 116/03.A - за Час на отпътуване в края на март 2001 г .; оставено отворено в OVG NW, решение от 12 юли 2005 г. - 11 A 2307/03. A - и Bay.VGH, решение от 31 януари 2005 г .; виж за групово обвинение, напр. BVerwG, решение от 05.07.1994 г., BVerwGE 96, 200 сл. = InfAuslR 1994, 1409 сл. = NVwZ 1995, 175 сл. mwN; за Чечения: отрицателен OVG Шлезвиг-Холщайн, решение от 24.04.2003 г. - 1 LB 212/01 4 A 312/00 - mwN през септември 1999 г .; оставена отворена Долна Саксония OVG, решение от 03.07.2003 г. - 13 LA 90/03 -, AuAS 2004, 2002 г. сл .; OVG Lüneburg, решение от 03.07.2003 г. - 13 LA 90/03 -, AuAS 2003, 202 сл.).
Войната на руската страна през втората война в Чечения и последвалите мерки и атаки от руските въоръжени сили, разположени в Чечня, и проруските чеченски сили за сигурност при Кадиров и неговия син Рамзан Кадиров, последвали оттеглянето на ищеца в края на януари 2004 г., са убедени в Съд в тяхната безпощадност и бруталност към засегнатото чеченско цивилно население като групово преследване.
Поради пребиваването си в Ачой-Мартан/Чечения и чеченската си етническа принадлежност, ищецът е бил засегнат от локалното преследване на чеченското цивилно население в Чечения по време на заминаването му в края на януари 2004 г. и следователно е избягал.
Както правилно признава баварският VGH (решение от 31 януари 2005 г., цит.), Значителните усилия, необходими на чеченците в процеса на получаване на регистрацията до и включително обжалването пред съдилищата, могат да се изискват само ако Засегнатият не попада в „безнадеждна“ ситуация. По правило това е предварително програмирано, ако на съответното лице липсват необходимите финансови резерви за престой без регистрация или полезни контакти. В много процедури за убежище съдът не е убеден, че липсата на регистрация се дължи на нежеланието на чеченците в много случаи (Bay VGH, op. Напротив, преди много години чеченци съобщават, давайки много подробности, как неуспешно са се опитвали да се регистрират в Ставропол.
Ако прогнозата, отчитайки икономическите и политическите обстоятелства и всички обстоятелства по конкретния случай, покаже, че ищецът не може да получи регистрация с достатъчна сигурност, въпреки че полага всички разумни усилия и без да бъде регистриран, би се оказал в безнадеждно положение тази мярка е приложима съгласно закона за убежището. Съдът разглежда това като заплаха от индивидуално политическо преследване по отделни дела, противно на изявленията на OVG Bremen (решение от 23.03.2005 г., op. няма доказателства за плътността на преследването.
Дали ищецът може да бъде задължен да плаща подкупи, тъй като те са обичайни и ефективни в страната, не изисква окончателно решение (оставено отворено в: BayVGH, решение от 31 януари 2005 г., локация цит.). Липсват му необходимите средства за това.
Дори ако изключителната мярка за нерегистриране не би била преследване, свързано с убежището, свързаната екзистенциална заплаха за ищеца в останалата част на Руската федерация все пак ще се дължи на преследване. Сравнение на ситуацията в Чечения, когато той напусна Чечня в края на януари 2004 г. и понастоящем показва, че ищецът, ако не се е наложило да напусне Чечня в резултат на преследване, щеше да продължи да може да осигурява нуждите за живот в познатата околност на родината си ( вж. OVG Bremen, решение от 23.03.2005 г. - 2 A 116/03.A - при напускане 2001 г.).
Опасността от кръвна вражда не е направена достоверна. Информацията, предоставена от ищеца и неговите родители в това отношение, отново е до голяма степен обща и следователно не е убедителна. Съдът не пропуска да признае трудността с правдоподобното представяне на такъв риск. Независимо от това, би било възможно и очевидно да се докладват подробности за това. Преди всичко бащата на ищеца, който остана вкъщи, би трябвало да може да опише по-подробно този комплекс, включително подробности за хората, за които се твърди, че са го заплашили с кръвно отмъщение. Отделно от това не се предоставят трудните доказателства в отделни случаи, че руските власти или въоръжените сили, разположени в Чечения, толерират или дори насърчават преследване от недържавни участници (раздел 60, параграф 1, точка 4, точка в) от Закона за пребиваването).
Вече няма нужда от решение по направеното спомагателно искане.
Решението за разходите се основава на раздел 154 (1) VwGO; Съдебните разноски не се начисляват (раздел 83б (1) AsylVfG).