VG Дюселдорф, решение от - 26 K 24506 - openJur

Ищецът поема разноските.

решение

Решението е временно изпълнимо поради разходите.

Ищецът може да предотврати изпълнението на ответника, като предостави обезпечение в размер на 30,00 евро, ако ответникът не осигури обезпечение в същия размер преди изпълнението.

причини

Разрешеното правно производство не е мотивирано.

Оспорената заповед за забрана от 27 юли 2005 г. е законна и не нарушава правата на ищеца, раздел 113 (1) изречение 1 VwGO.

Разпореждането основателно се основава на общата клауза на регулаторните органи в раздел 14 от Закона за регулаторните органи (OBG), тъй като е необходимо за приемането на административен акт, с който медицинската практика без разрешение съгласно закона за професионалната медицинска практика без назначаване от 17 февруари 1939 г. - Heilpraktikergesetz - е забранено, в Heilpraktikergesetz липсва необходимото правно основание.

Федерален административен съд, решение от 11 ноември 1993 г. - 3 C 45/91 -, BVerwG E 94, 269 и сл .; Висш административен съд за провинция Северен Рейн-Вестфалия, Определение от 28 април 2006 г. - 13 A 2495/03 -, GewArch 2006, 331 и сл.

Избягването на опасности за обществената безопасност или реда в съответствие с раздел 14 OBG включва по-специално предотвратяване на настоящи или бъдещи нарушения на закона. Това също е под въпрос в настоящия случай, тъй като практикуването на медицина без съответно разрешение се наказва съгласно раздел 5 от Heilpraktikergesetz. Дейността на ищеца - хипнотерапия и стимулиране на акупунктурни точки за отказване от тютюнопушенето, както и хранителни съвети за намаляване на теглото - е лекарство по смисъла на Heilpraktikergesetz. Изисква разрешение в съответствие с раздел 1 (1) от Heilpraktikergesetz, липсата на което оправдава заповедта за забрана.

вижте. OVG NRW, решение от 28 април 2006 г. - 13 A 2495/03 -, GewArch 2006, 331 сл. С много други препратки.

вижте. Хипноза, от Уикипедия, безплатната енциклопедия; Pschyrembel, Клиничен речник, "Хипноза".

Използването на лазер за целите на акупунктурата - включително "handylaser U", използван от ищеца - също не е без риск. Неправилното използване на светлинно лъчение с изключително висока енергийна плътност може да доведе до трайно увреждане на очите и кожата. Също така тук медицински познания u. а. необходими в областта на дерматологията. Не е очевидно, че ищецът има необходимите знания. Участието в курса по лазерна терапия, както и лазерната експертиза с инструкции в основите на лазерната терапия/диагностика и в работата на лазери от клас 3 В не е достатъчно. Дали са настъпили възможни странични ефекти и последици при лицата, лекувани от ищеца, е също толкова без значение, колкото и въпросът дали и кои опасности произтичат от ищеца, тъй като може да се прецени само въз основа на обобщен и типичен подход дали Лечебната дейност може да причини увреждане на здравето и следователно се прилага Heilpraktikergesetz,

OVG NRW, решение от 28 април 2006 г. - 13 A 2495/03 -, локация.

Тъй като дейността на алтернативния практикуващ S беше отписана през октомври 2005 г., не е необходимо да се разглежда въпросът, повдигнат в спешната процедура 26 L 1541/05, дали дейността на алтернативния практикуващ S може да бъде приписана на ищеца като отговорен ръководител.

Тъй като ищецът следователно трябва да притежава разрешение съгласно раздел 1 (1) от Heilpraktikergesetz (Heilpraktikergesetz) за практикуване на хипноза и лазерна терапия и не разполага с това, искът трябва да бъде отхвърлен.

Решението за разноските следва от § 154, параграф 1 VwGO, решението за приложимост от §§ 167 VwGO, 708 № 11, 711 ZPO