VG Aachen, решение от - 1 K 188712 - openJur
Известието за възстановяване на Държавната служба за възнаграждения и снабдяване на Северен Рейн-Вестфалия от 9 септември 2011 г. и известието за възражение от 19 юни 2012 г. се отменят.
Ответникът поема разноските по производството.
Решението е временно изпълнимо по отношение на разходите. Ответникът може да предотврати принудителното изпълнение, като предостави обезпечение в размер на 110 процента от подлежащата на изпълнение сума въз основа на решението, ако ищецът не е предоставил преди това обезпечение в размер на 110 процента от сумата на изпълнение.
Нарушение
54-годишният ищец е против възстановяването на заплати от държавни служители за месеците април 2009 г. до юли 2011 г.
След като учи за учител в начални и средни училища, той първоначално работи в частния сектор. На 15 септември 2003 г. (на 45-годишна възраст) той е назначен за пробационен учител и след това преподава в общинско средно училище. По повод назначаването си ищецът представи официално здравно свидетелство, в което очевидно беше с наднормено тегло. Тъй като той не можа да намали излишното си тегло в по-нататъшния курс, въпреки многократните искания, правителството на област Кьолн го освободи от държавната служба със заповед от 5 декември 2008 г. Съдебната палата отхвърли предявения срещу него иск с окончателно решение на 17 февруари 2011 г. След като решението стана окончателно, на 28 юли 2011 г., с обратна сила до 1 април 2009 г., участващите страни сключиха безсрочен трудов договор за дейността на ищеца като учител на заплата (група заплата 11 A TV-L).
На 25 август 2011 г. Държавната служба за заплати и снабдяване Северен Рейн-Вестфалия (LBV) изслуша ищеца за предвиденото възстановяване на заплатите на държавните служители. В резултат на уволнението той е бил погрешно изплатен от 1 април 2009 г. до 31 юли 2011 г. като държавен служител.
С решение от 9 септември 2011 г. LBV поиска общо 104 324,35 евро възнаграждение за месеците април 2009 г. до юли 2011 г. и обяви, че ще компенсира искането на ищеца за възнаграждение от 70 124,41 евро срещу тази сума, която трябва да бъде изплатена.
С възражението си ищецът твърди, че областното управление на Кьолн му е създало впечатлението, че не трябва да очаква изплащане. Въпреки (и със знание) за заповедта за уволнение, заплатата все още е изплатена изцяло по време на продължаващото съдебно производство. Това трябва да се вземе предвид при вземане на справедливо решение.
С известие за възражение от 19 юни 2012 г. LBV отхвърли възражението. След прихващане срещу заплатите на ищеца, има надплащане от 32 951,30 евро. Отхвърлена е загуба от обогатяване в полза на ищеца. Трябваше да знае, че ще има надплащане, ако освобождаването от държавната служба стане правно обвързващо. От гледна точка на собствения капитал също нямаше причина да се откаже възстановяването. Ответникът не е виновен за финансовите загуби на ищеца. Поради финансовото състояние на ищеца обаче човек се съгласява с вноска. Прикрепеният размер на дохода му е 285,73 евро/месец. Съответно е подходяща месечна вноска от 150 евро.
Ищецът завежда дело на 18 юли 2012г.
Той повдига възражението за изчерпване. В резултат на многобройните си задължения за издръжка той напълно е изразходвал заплатата си. В телефонен разговор от страна на окръжното правителство в Кьолн също му стана ясно, че действието му срещу заповедта за уволнение има добри шансове за успех. Следователно, според аматьорската му оценка, той може да предположи, че може свободно да се разпорежда с входящите пари. Освен това решението на LBV относно собствения капитал е неправилно в преценката. Трябва да се отбележи, че сумата от 150, - € с оглед на възстановяването възлиза на общо 220 месечни вноски, т.е. водят до задължение за плащане от 18,3 години. Тъй като той може да работи като учител само 14 години, задължението за изплащане надхвърля активното му работно време. По този начин той ще бъде обременен с плащания дори по време на пенсионирането си, въпреки че вече беше ясно, че няма да може да плати значителни суми поради по-ниската си пенсия. Задължение за изплащане, което се измерва по този начин, е неразумно.
Ищецът поиска,
Оттеглете известието на LBA за рекултивация от 9 септември 2011 г. под формата на известие за възражение от 19 юни 2012 г.
Ответникът поиска,
отхвърли жалбата.
Той е на мнение, че самият ищец е до голяма степен отговорен за освобождаването му от държавната служба. От последвалото наемане на работа като учител на заплата може да се направи само изводът, че при тези обстоятелства страната вече не се интересува от услугите на ищеца в рамките на закона за държавната служба. Следователно това съзвездие не може да бъде взето предвид при предявяване на иска.
За допълнителни подробности относно състоянието на нещата и спора се прави позоваване на съдържанието на съдебната преписка и съответните административни процедури.
причини
Допустимият иск е основателен.
Известието за рекламация на LBA от 9 септември 2011 г. и известието за възражение от 19 юни 2012 г. са незаконни и нарушават правата на ищеца, вж. Раздел 113 (1) VwGO.
Съгласно раздел 12, параграф 2, точка 1 от Федералния закон за възнагражденията (BBesG), възстановяването на прекомерно платено възнаграждение се урежда от разпоредбите на Гражданския кодекс за предаване на необосновано обогатяване, освен ако законът не предвижда друго. Съгласно изречение 2 от тази разпоредба знанието за липсата на правна причина е еквивалентно, ако дефектът е толкова очевиден, че получателят е трябвало да го признае. Съгласно изречение 3, поради съображения за справедливост, със съгласието на най-висшия държавен орган или органа, определен от него, възстановяването може да бъде отказано изцяло или частично.
Известието на LBV за възстановяване само частично изпълнява тези изисквания. Ищецът е платен твърде много в периода от април 2009 г. до юли 2011 г. и той е длъжен да го изплати съгласно раздел 12 (2) изречение 2 BBesG, въпреки че е изразходвал плащанията. Справедливото решение, изисквано съгласно раздел 12 (2), изречение 3 BBesG, обаче е неправилно в преценката. Това прави известието за възстановяване незаконосъобразно.
Размерът на надвнесеното плащане (= 32 951,30 евро) не е спорен между страните. В противен случай грешките при изчисляването на сумата не са очевидни.
По същество ищецът е длъжен да върне надплатената сума, тъй като от април 2009 г. той вече не е служил като държавен служител, а като нает учител. Фактът, че освобождаването от държавната служба все още не е било правно обвързващо към този момент, не променя нищо тук, тъй като заповедта е от 5 декември 2008 г. и освобождаването влиза в сила на тази дата, когато решението стане окончателно.
Ищецът не може да се позовава на загубата на обогатяване, тъй като липсата на законовата причина за заплатата на държавния служител е била толкова очевидна за ищеца по смисъла на Раздел 12 (2) изречение 2 BBesG, че е трябвало да го признае.
Според практиката на Федералния административен съд това изискване е изпълнено, ако получателят не е забелязал неправилната заплата само защото е пренебрегнал дължимата грижа, необходима в движението, до необичайно висока степен или - с други думи - грешката, причинена от размисъл или логическо заключение трябва да е разпознал. В крайна сметка липсата на правна причина за плащането е очевидна, ако е лесно очевидна за получателя.
вижте. Федерален административен съд, решение от 26 април 2012 г. - 2 C 15.10 -, PSI 2012, 175 и сл.
Несъвършенството на решението за собствения капитал прави решението за събиране незаконосъобразно като цяло.
Следователно искът трябваше да бъде уважен с разходите, произтичащи от раздел 154 (1) VwGO. Временната приложимост в разходната точка се основава на § 167 VwGO i. V. m. §§ 708 No 11, 711 ZPO.