Вещни права на специално ползване инвентар а ла Превер - Actu-Juridique
Чрез включването на свободното създаване на специални права за упражняване на вещ, решението Maison de poésie сложи край на доктриналния спор относно numerus clausus на вещните права. Той повдигна и редица въпроси, свързани с правния режим на тези договорни споразумения. Като признава трайността на такова право, когато то представлява реално обвинение, предявено в полза на партиди за съсобственост, решението Grand Roc се опитва да добави камък към сградата.
Кас. 3-та цивилизация, 7 юни 2018 г., № 17-17240
Относно единното правно основание, направено във втория му клон, след съобщение до страните в изпълнение на член 1015 от Гражданския процесуален кодекс:
Като има предвид, че съгласно обжалваното съдебно решение (CA Chambéry, 21 март 2017 г.), че SCI L'Aigle blanc (SCI) е придобил през 2004 г. различни партиди за търговски цели, включително една за използване като плувен басейн, образувайки част от сграда в съсобственост; че продавачите са подписали на 20 август 1970 г. споразумение, „валидно като допълнение“ към регламентите за съсобствеността, с което те са поели ангажимент да поемат текущите разходи на басейна и да разрешат неговия безплатен достъп до съсобствениците, поне за продължителността на училищните ваканции; като има предвид, че влязло в сила решение, което обявява това споразумение за валидно, осъжда SCI да пристъпи, съгласно неговите условия, към поддръжката и експлоатацията на басейна; че SCI след това съди синдиката на съсобствениците на комплекса недвижими имоти Grand Roc като признание за изтичането на действието на това споразумение от 20 август 2000 г .;
Като има предвид, че дружеството възрази срещу решението, с което се отхвърля това искане, тогава, съгласно средствата, че непрекъснатите ангажименти са забранени, като вечният характер се оценява по-конкретно, в лицето на длъжника на ангажимента; че ако собственикът може да предостави, при спазване на правилата за обществения ред, вещно право, предоставящо ползата от специално ползване на собствеността му, това право не може да бъде вечно и изтича, ако не е ограничено във времето от волята на страните, при условията, предвидени в членове 619 и 625 от Гражданския кодекс; че като запази, че правата и задълженията, съдържащи се в споразумението от 20 август 1970 г., не са постоянни, като същевременно се отбелязва, че те ще се упражняват, докато съсобствениците не са променили разпоредбите за съсобствеността и че сградата ще остане обект до статута на съсобственост, в резултат на което тези права и задължения са с неопределен срок и следователно представени, за собственика на парцелите, обременени с посочените задължения, с вечен характер, апелативният съд е нарушил член 1210 от Гражданския кодекс, заедно членове 619 и 625 от Гражданския кодекс;
Но като има предвид, че едно вещно право, прикрепено към партида за съсобственост, е вечно, предоставящо предимството на специално ползване на друга партида; че Апелативният съд е приел, че оспорените права, които са били установени в полза на други партиди за съсобственост и представляват такса, наложена на определени партиди, за използването и полезността на други партиди, принадлежащи на други собственици, са sui generis реални права като имат своя източник в регламентите за съсобствеността и че страните по този начин са изразили желанието си да създадат права и задължения, свързани с партидите на съсобствениците; че от това следва, че тези права са вечни; че поради тази причина за чисто право, заместена за критикуваните, решението е правно обосновано;
И като има предвид, че не е необходимо да се произнася със специално мотивирано решение по другите клонове на правното основание, които очевидно няма да доведат до касация;
Отхвърля жалбата;
Кас. 3-та цивилизация, 7 юни 2018 г., № 17-17240
През 1834 г. 1 камарата на молбите отказва да установи принципа на numerus clausus на вещните права. Много обсъждана от доктрината, тази съдебна практика едва ли предизвиква раздвижване в съдилищата, докато през 2012 г. Касационният съд на два пъти санкционира създаването на оригинални вещни права. Оттогава решенията се умножиха, като внесоха нов живот в правото на собственост, освен ако не става дума за по-стари ветрове: тези на феодализма. Въпреки че неотдавнашните решения се опитват да предоставят повече подробности относно правния режим на вещните права sui generis, те повдигат главно много въпроси, тъй като несъмнено изглежда, че съдебната практика въвежда съдебна практика.
Още през 2012 г. Касационният съд счете, че договорната свобода трябва да се съобрази с „обществения ред“ 2, но очертанията на тази концепция все още трябва да бъдат изяснени, по-специално въпросът за трайността на специалните вещни права. Докато второто решение Maison de poésie повдига въпроси, тъй като то признава, ако не на теория, то поне на практика, почти вечно вещно право, решението от 28 януари 2015 г. съвсем ясно изисква период, ограничен до 30 години., Тъй като страните не беше задал продължителност. Вече широко коментиран 3, решението на Grand Roc от 7 юни 2018 г. признава, напротив, много изрично съществуването на вечно вещно право веднага след като то бъде „прикрепено към партида за съсобственост“. С това решение касационният съд обръща ли съдебната практика? Не мислим така, защото фактите се случват в специфичния контекст на съсобствеността.
В съответствие със съдебната практика от 2012 г. и 2015 г. Съдът запазва концепцията за „вещно право на специално ползване“, за да квалифицира обвинение, различно от сервитута (A). Своеобразна концепция за улов, квалификацията обединява дълбоко различни договорености и представя, според нас, ограничения (B).
A - Заряд, различен от сервитута
Член 637 от Гражданския кодекс определя сервитута като „такса, наложена на наследство за използването и полезността на наследство, принадлежащо на друг собственик“. Това определение се използва тук от Касационния съд, който анализира събранието като „такса, наложена на определени партиди, за използването и полезността на други партиди, принадлежащи на други собственици“. Друг елемент на сравнение с сервитута, допълнението към наредбите за етажната собственост налага на собственика на плувния басейн непринуденост, придружена от някои задължения. Всъщност новият купувач се ангажира да разреши използването на басейна на съсобствениците, както и на техните наематели и гости. Въпреки приликите, Съдът отказва да квалифицира събранието като сервитут, предпочитайки вече признатата квалификация за „вещно право на специално ползване“. Ако събранието е близо до сервитутите, изглежда се откроява по три точки, които ще проверим на свой ред. Първо, регламентите за съсобствеността предвиждат създаването на „права и задължения“, придружаващи действителната такса. Второ, определянето на средства изглежда е било проблематично. И накрая, таксата тежи само върху собственика на басейна през определени периоди.
И накрая, последното възражение би могло да се основава на периодичния характер на натоварването, защото то е задължително само по време на училищните ваканции. Според нас това възражение не може да бъде прието, тъй като не изключва квалификацията на сервитута. Всъщност във френското право има периодични сервитути. Такъв е случаят например с сервитута на стълбата, който е предназначен да се прилага само когато е необходим достъп до съседния имот за извършване на работи по поддръжка и ремонт. Въпреки че тази такса не се упражнява непрекъснато, тя все пак е сервитут. От друга страна, това, което отличава таксата sui generis, залегнала в коментираното съждение, от класическите сервитути е, че има променлива геометрия. Размерът му всъщност зависи от добрата воля на собственика на обслужващия фонд, тъй като последният е принуден да управлява басейна само по време на училищните ваканции.