Веганство,; диети без; и сектантски отклонения; Проблеми с животните
Когато се отказва имущественото състояние, наложено на животните - състояние, което ги излага на най-опитни лечения - е последователно да не се консумират тези или плодовете от тяхната експлоатация. Следователно ангажираността с анималистите върви ръка за ръка с веганството. Това обаче може да бъде страшно: "диета без", "мода", "религиозен" или "сектантски" дрейф ... Какво е това всъщност? ?
Има "диета без" и "диета без"
Терминът често се използва в медиите, за да се позовава на модни диети, които изключват определени видове храни. На първо място в списъка е диетата „без глутен“; или дори диети за „детоксикация“, „сурова храна“, „без захар“, „без сол“, „без ГМО“, „плодове“ или „без холестерол“. Всички имат едно общо нещо: те са последвани от техните последователи с цел подобряване на личното им здраве. Наличната научна литература може да покаже безвредността на ГМО, липсата на модна основа детокс, или рисковете от започване на безглутенова диета при липса на целиакия; нищо не помага: хората, които следват тези режими, остават убедени в техните заслуги. Следователно е необходимо и доста похвално в тези конкретни случаи да се информира широката общественост и да се предупреждава за рекламации, които могат да се окажат съмнителни.
Когато говорим за веганство или веганство, от друга страна, говорим за нещо съвсем различно. Да, някои хора вярват, че веганството ще подобри тяхното здраве и благосъстояние. Някои дори го твърдят. И понякога го прави. Но изборът да не участват повече в използването на животни произтича от етичните принципи, целящи да навредят на другите възможно най-малко. Самите тези принципи се основават на рационални факти: животните, които ядем - риби, птици, крави, прасета, зайци и т.н. - са разумни: изпитват емоции, способни са да страдат и имат субективен поглед върху собствения си живот. случва им се има значение за тях.
Следователно, да се свързва веганството, което е политически бойкот, с ирационалните индивидуални практики, ориентирани към човешкото здраве, които видяхме по-горе, в най-добрия случай е невежество; в най-лошия - интелектуална нечестност. Важно е хората, които се занимават с веганството, да разберат последиците от това объркване, особено за тяхната достоверност.
Терминът „диета с недостиг“, често използван за дефиниране на веганството, има ли значение ?
Въпросът за витамин В12 и хранителните добавки
Един от основните аргументи на противниците на веганството е, че диетата, предизвикана от този начин на живот, веганството, е по своята същност дефицит, че той не го прави „Не би било достатъчно само по себе си“, тъй като той трябва да бъде допълнен с витамин В12. Добавянето на витамин В12 наистина е от съществено значение за веганската диета. Всъщност веганството се състои в това да не се консумира никакъв животински продукт. Този витамин обаче напълно липсва в растенията във форма, която може да бъде усвоена от организма. Следователно В12, който се произвежда чрез култивиране на бактерии (като тези, които се срещат например в кисело мляко, суха наденица, бира или повечето сирена), ни позволява да се откажем напълно от консумацията на животни или плодовете от тяхната експлоатация в контекста на храните. Достатъчно е да вземете добавка, чиято най-евтина форма струва около 4,00 евро годишно.
След като тези няколко факта бъдат изложени, човек може да се запита дали наистина е разумно това необходимо допълнение да бъде аргумент, който да се противопостави на веганството. Всъщност какво означава това? Като цяло, отколкото традиционната храна (под това имаме предвид не веган), което не би имало няма нужда от допълнителни, би стоял сам по себе си и следователно би бил най-добрият или най-жизнеспособният поради тази причина. Този възглед за нещата е пристрастен поради няколко причини.
От една страна, самата традиционна храна често се допълва: зърнени закуски, млечни продукти, обогатени с витамин D (80% от възрастното население, живеещо в столица Франция, има дефицит на витамин D [1]), както и други хранителни продукти, обогатени с фибри, Омега 3, фитостероли, желязо, калций или магнезий обикновено не създават проблем на съвестта за хората, които ги консумират. Защо добавките с витамин В12 биха били по-голям проблем от тези обичайни укрепвания с витамини? По същия начин добавянето на йод към готварска сол, регулирано във Франция от 1952 г. и насочено към премахване на повтарящи се и вредни дефицити на йод сред населението, никога не е обвинено като доказателство, че традиционната диета е присъщо дефицитна.
От друга страна, как да се определи какво принадлежи към присъщия характер на диетата ? Казано по друг начин, защо да мислим, че е така по-малко естествено, или по-малко жизнеспособни, да се култивират бактерии, за да се получи витамин В12, да се пакетира последният в буркани и да се консумира; вместо да развъждат (често чрез изкуствено осеменяване) животни помежду си, да ги държат в плен, да ги хранят и да им осигуряват медицински грижи, след това да ги транспортират до кланица, да ги убиват, да ги колят, да ги кондиционират, да ги поставят в магазина и след това поставете ги в хладилна зона, за да ги консумирате накрая ?
Както виждаме, този аргумент опасно флиртува с призива към природата, тази заблуда, която твърди, че това, което не е „естествено“, не е добро или справедливо. Човек се пита как растящите бактерии за получаване на витамин биха били по-малко жизнеспособни, по-малко "Естествено" или по-малко желателно от отглеждането на фасул за протеини.
Когато има объркване между веганство и неподходящи индивидуални практики
Изборът на изолирани анекдоти и примери за обезсилване на цяла практика или движение е грешен метод, което откриваме обаче в някои документи срещу веганизма. Например тази съжаляваща колона, грешна по много точки, публикувана наскоро в AFIS; подкрепа, която въпреки това показва научна цел, която "Без отстъпка на сензационизма" . Намираме всички съставки на сензационната платформа за зареждане.