ВАЖНОСТ; ОБЕЗПЕЧЕНИЕ; IZI CZIRAKYENE ЗА ИЗСЛЕДВАНЕ НА СЕРИИ НА IOB; GE; TI; I A OBLIGA; ОПОВЕСТЯВАНИЯ;
Значението на наборът czir бk yene се крие във факта, че той предоставя най-обширния източник на документация за историята на поробеното селянство и трансилванското земеделие през първата половина на 19 век. Действително данните, съдържащи се в набора, могат да се считат за валидни както за десетилетията, предшестващи изграждането му, така и за онези, които са го последвали до 1848 г. Той е извършен в над 2300 села, разположени в цяла Трансилвания, във всички окръзи. седалищата и областите, които са я съставлявали като административно-териториални единици. Следователно наборът е истинско огледало на света на трансилванските села от този период.
Освен информацията относно сесиите във владение на поробените селяни и задълженията, които в замяна на тяхното използване те са имали към знатните собственици на именията, наборът ни позволява да заявим, че през десетилетията преди 1848 г., както и през Средновековието, в начина на организиране на селскостопанското производство продължава да преобладава двугодишното сеитбообръщение. От отговорите, дадени на военнослужещите от представителите на селата, се получава, че дори там, където е имало три почви, не се е практикувало въртене на посевите, но една от тях, намалена по площ, се е използвала ежегодно, а другите две последователно, от една година на друга, както в случаят с двугодишно сеитбообращение. Използвайки алтернативата, частта от границата, оставена в полето за една година, за да си почине, позволи на почвата да се възстанови и да получи нормална реколта през следващата година, когато беше върната в производствения кръг. Но тази система ежегодно премахва от производствения процес половината или най-добре една трета от границата на селото, където се практикува двугодишното и тригодишното сеитбообръщение.
Въпреки това, при всички редувания в използването на обработваемите части на границите на селото, селскостопанската продукция беше ниска в повечето населени места, от една страна, тъй като не беше възможно да се изберат зърната на зърнените култури за сеитба, а от друга страна, защото поробените селяни обработваха обработваемата земя. техните животни с ниско качество и с елементарни инструменти. Основните компоненти на каруците и плуговете са били изработени от дърво, като само осите, съответно ботушите и парапетите са направени от желязо. Браните, включително зъбите им, както и вилиците и греблата, бяха направени само от дърво. Поради тези причини трябвало да бъдат заклани две и дори три двойки волове за най-тежките земеделски работи, като поле или каруца. В отговорите на военнослужещите, селяните навсякъде заявяват, че при такива работи те са били задължени от своите господари да правят роботи с четири вола, а ако са имали само два, са били задължени да работят заедно.
По отношение на селскостопанската продукция представителите на селата показаха, че в зърно от пшеница, засето в повечето случаи, те получават по време на реколтата само две или три, най-много четири зърна. Само в няколко села на речните ливади те признаха, че могат да достигнат пет до шест зърна за години на нормални реколти. Производството е подобно на ръж, ечемик и овес. Разбира се, вършитбата с пъпните връзки също допринася за такова производство, което води до загуба на част от реколтата. Преобладаването на вършитбата на основните зърнени култури с превръзката също е доказателство, че селскостопанската техника, използвана от домакинствата, е останала приблизително същата от Средновековието.
Наборът на czir бky ana свидетелства за по-високо производство на царевица и картофи. Но те бяха сравнително нови растения. Царевичните ниви се разширяват през 18 век, а картофите стават широко разпространени в началото на следващия век, по време на големия глад между 1814-1817. И двете растения са помогнали за подобряване на храната на робските семейства.
Във всеки случай, ограничените възможности за пускане на пазара на техните продукти на цени, съответстващи на тяхната стойност, могат да се разглеждат сред причините, допринесли до революцията от 1848-1849 г. за поддържане на нисък стандарт на живот в селския свят, не само за повечето крепостни семейства, но и за тези на свободните селяни и дребните благородници.
Разбира се, по-вярна картина на икономическия потенциал на крепостните домакинства би осигурила наборът на Czir-Kyan, ако той също беше записал техния жив и мъртъв инвентар. И сравнение между икономическия потенциал на крепостните домакинства и този на семействата на свободни селяни и дребни благородници би станало възможно, ако през 1819-1820 г. наборът се е разпростирал върху тях, като са били и данъкоплатци. В случай на крепостни домакинства липсата на данни за дарението им с големи и дребни животни и селскостопански инструменти се компенсира само частично от описи или набори от благородни владения, съставени специално по повод разделянето на именията и поробените селяни сред потомците на великите благородници. Всички тези описи на благородните владения позволяват да се установи в кои населени места наследниците са имали както крепостни, така и алодиални земи или само градски. Липсата на алодиални части в набора Czyk bkyan не позволява да се открие във всяко село връзката между тях и градските части на именията. Тази липса може да се установи от изясненията на крепостните селяни, направени на военнослужещите по отношение на задължението им да предоставят роботи в границите на други населени места.
Най-големите недостатъци ще донесе наборът на поробените селяни от факта, че той не е бил придружен от градски регламент, подобен на този на Унгария, Банат и Кришана, въведен между 1767-1780. Всъщност наборът носи предимства изключително за императорската хазна и благородството. Данъчните власти постигнаха целта си в смисъл, че данните от набора са му предоставили по-точна информация за земята, притежавана от крепостните селяни, след което той събира данъци. Постигайки целта си, властите на Хабсбург вече не са имали интерес да налагат градско регулиране на благородството без забавяне, отстъпвайки на забавянето на въвеждането му до около 1848 г.
Забавянето на въвеждането на градско регулиране след 1820 г. донесе на благородството много по-важни предимства от данъка. В действителност, при липсата на градска регулация, наемодателите са могли да изискват 2-3 дни безплатна работна ръка от своите крепостни селяни и опечалени между 1820-1848 г., както и преди наборната военна служба, независимо дали са използвали цели или полусесии. на една четвърт. По този начин благородните домакинства са могли да обработват своите алодиални земи с безплатния труд на крепостни селяни и чистачи, без да се налага да прибягват, освен в случаите на прибиране на реколтата на наемни работници или да набавят селскостопанска техника. В същото време, при липсата на градска регулация, като не беше установено със закон, коя област трябва да има пълна сесия, от половина, четвърт или осма, през целия период между 1820-1848 г. господарите на крепостните селяни имаха възможност да ги обезвредят, под предлог на сливания, от онези райони, които не фигурират в набора czir бky ană, както и от плуговете и фонтаните, получени при обезлесяване, както и от земите, обработвани с лозя, които не фигурират в таблиците за дарения като градски.
Наборът czir бky ană ще позволи на благородството да навреди на интересите на крепостничеството в още по-голяма степен, между 1820-1848 г., поради факта, че не е регистрирало, както видяхме, повърхността на публичните притежания, т.е. пасища, гори, води, тръстика и т.н. . Особено действията по изземване на селските общности от част от обществените пасища ще засегнат интересите на поробеното селянство, като намалят възможностите за отглеждане на животните, които са основният източник на парични доходи. Що се отнася до горите, благородството създава основа за тяхното придобиване от законите за горското стопанство от 1791 и 1811 г., позовавайки се на необходимостта да бъдат защитени в името на изключителното си право на собственост.
С оглед на неизбежността на въвеждането на урбанизирано регулиране, данните от набора за czir bky ene ще бъдат използвани от представителите на благородството от класификационните комисии, за да се създаде правно основание за обобщаване на лишаването от крепостничество от страна на неговите индивидуални и обществени владения в цялата Трансилвания. За тази цел комисарите на класификационните комисии ще предложат във всички окръзи, седалища и области минимални средни площи, в зависимост от класа или категорията на границата на всяко населено място, да бъдат установени от бъдещ градски закон. И наистина, Благородната диета от 1847 г., неспособна да избегне обсъждането и приемането на градския закон, при определяне на зоните на оставащите заседания на крепостните ще вземе предвид предложенията на класификационните комисии от 1820 г.
Трябва да се отбележи обаче, че през 1847 г., както и през 1820 г., предложенията за лишаване от крепостни селяни на някои от техните индивидуални и обществени притежания, особено на пасищата, не надхвърлят определени граници. Както вече беше показано, тези граници се обясняват с факта, че благородните собственици все още са се нуждаели от труда на поробените селяни и теглещите ги животни, за да се възползват от алодиалните части на именията. Интересите на самата знат принуждават своите представители в класификационните комисии и в диетата да предлагат, както през 1820 г., така и през 1847 г., да оставят на ползването на крепостните селяни минимално необходимите обработваеми земи, сено и пасища, за да се гарантира тяхното възстановяване на силата. труд и теглене на животни, включително способността да набавят и поддържат жив и мъртъв инвентар. Без работната сила на крепостните селяни, теглените им животни и необходимите земеделски инструменти, алодиалните части нямаше да им донесат ветровете, на които биха могли да разчитат, при липса на опит и капитал, необходими за замяната им с машини и наемни работници.
[1] Tr ucsбny Zsуlt, Az Erdйlyi parasztsбg tцrtйnete 179 0-1848 (История на трансилванското селячество между 1790-1848), Будапеща, 1956, стр. 296-300; Дел. Метес, Аграрният, икономически живот на румънците от Трансилвания и Унгария. Съвременни документи, Букурещ, 1921, стр. 3-4.
[2] Д. Продан, Премахването на крепостничеството в Трансилвания, в „Изследвания и материали със средна история” 1700-1849 ”, VII, 1974, с. 9-52; Точно така, Проблемът за крепостничеството в Трансилвания между 1700-1848, Букурещ, 1989, стр. 346-347.
[3] Л. Ботезан, Роботът, причината за участието на трансилванското зависимо селячество в революцията от 1848-1849, в „Acta Musei Napocensis“ (оттук нататък: A.M.N.), 31/II, 1995, стр. 271-274; Tr уcsбnyi Zsуlt, цит., стр. 85-86.
[4] Национален архив на Клуж-Напока, Наборът от 1815г от частите на имения от Суараш, Пустуца и Блидерещи, наети от барон Хуз бр от семейство Халер, раздел 41; Л. Ботезан, Крепостничеството в Трансилвания през 1785-1820, на AMN, X, 1973, стр. 271-275.
[5] Тук със значението на крепостна сесия или градска партида.
[6] Şt. Метес, цит., стр. 61; Мария Рошка-Росен, Рекрутите на комуна Cupşeni от 1785 и 1820 г., на AMN, 1973, стр. 718-725. 1 флорин ренан = 60 долара или 120 динара или пари.
[7] Л. Ботезан, положението на паричния наем в графствата на Трансилвания през 1785-1820, в „Studia Universitatis Babeş-Bolyai“ (оттук нататък: Studia U.B.B.), поредица Historia, fascicola 2, 1970, стр. 32-33.
1 злот = 1 флорин ренан; 1 флорин вонаш = 51 кредо или 102 динара; 1 унгарски флорин = 50 кредо или 100 бани; 1 мариаш = 17 динара или 34 динара; 1 гроша (гроста, гараж) = 6 долара или 12 бани; 1 лъжица = 3 лъжици или 12 лъжици.
[8] Арх. Твргу Муреш, фонд от градски повинности от седалището в Муреш, файлове 320, 338 и 339; Arh. Cluj-Napoca, fond Urbaria et Conscriptiones (on continue: U et C), fasc. 13/20, файлове 16-34.
[9] Л. Ботезан, Роботът, причината за участието на трансилванското зависимо селячество в революцията от 1848-1849, с. 60-61; Дел. имрех, Принос за използването на робски труд, в „Годишник на Историческия институт в Клуж”, VII, 1965, с. 129-148; J. Grimm, Urbarialwesen в Siebenb ьrgen (Градска система в Трансилвания), Виена, 1863, стр. 65-202 (пагинация във втората част на статията); В. Черестешиу, Народно събрание Блаж, Букурещ, 1966, стр. 53.
[10] Арх. Клуж-Напока, набор от 1811 г. в имението на барон Весел йни Фаркас от Драгу, стр. 1-75; Л. Ботезан, Крепостничество, стр. 277-286.
[11] Л. Ботезан, цит., стр. 282-283; Tr уcsбnyi Zsуlt, цит. стр. 98-1 00.
[12] Арх. Твргу Муреш, фонд от градски набори от седалището в Муреш, досиета No. 320, 329, 335, 336, 338, 345 и 350; Л. Ботезан, цит., стр. 280.
[13] Tr уcsбnyi Zsуlt, цит., стр. 87-89? V. Iane ş, Градските конструкции на селата Орминдея, Мерия и Лунца Чернии от 1820г, за „Саргетия“, IX, 1972, с. 114-115; Л. Ботезан, Крепостният десятък от графствата на Трансилвания през 1785-1820, на А.М.Н., IX, 1972, стр. 209-210.
[14] Tr уcsбnyi Zsуlt, цит., стр. 87-89; Дел. Метес, цит., стр. 272-273; Л. Ботезан, Крепостничество, стр. 273-278.
[15] Арх. Клуж-Напока, фонд арх. Фам. Teleki de Satulung, fasc.50/II, файлове 1103-1110; Дел. Метес, цит., стр. 168; Л. Ботезан, цит., стр. 276-277.
[16] Арх. Клуж-Напока, фонд арх. Фам. Teleki de Satulung, fascicle. 50/I, досиета 633-697; Л. Ботезан, Данните за крепостни селяни от графствата на Трансилвания през 1785-1820, на U.B.B. Проучвания, история, фас. 1, 1973, стр. 21-26; 1 пот = 18 същества.
[17] Л. Ботезан, цит., стр. 27-30; Точно така, Крепостната служба, стр. 279-280; Ков бч Геза, Erdйlyi jobbagyok panaszlevelei (Петиции на трансилванските крепостни селяни), Букурещ, 1972, стр. 168-170.
[18] Арх. Твргу Муреш, фонд от градски набор от седалището в Муреш, досиета № 320-350; Idem, област Făgăraş, преписки No. 577 и 606; Л. Ботезан, Крепостничество, стр. 16-21.
[19] Арх. Клуж-Напока, любител U. et C., fasc. 5/бр.3, файлове 344-709 и фасцикул. 5/бр.5, стр. 117-302; Дел. Метес, цит., стр. 276 и 290; Л. Ботезан, десятък крепостен, стр. 206-211.
[20] Арх. Клуж-Напока, фонд U. et C., набор от 1811 г. на барон Уес Йелени Фаркас от Драгу; наборът от 1815 г. на части от именията от Суареш, Пустуца и Блидарещи, наети от барон Хусар от семейството на графовете Халер; Арх. Tg. Муреш, фонд за градски повинности от седалището в Муреш, досие №. 319-360; Свети Метеш, цит., стр. 89; Л. Ботезан, цит., стр. 208-213.
[21] Л. Ботезан, Организация на обработваеми земи и крепостни земи в Трансилвания между 1785-1820, в „Apulum“, VIII, 1971, стр. 138-139; Арх. Tg. Муреш, фонд за градски повинности от седалището в Муреш, файл №. 247.
[22] Л. Ботезан, Приноси за изследването на организацията на крепостни градове в Трансилвания между 1785-1820, на „Studia U.B.B.“, фас. 2, 1967, стр. 45-72.
[23] Л. Ботезан, Организация на обработваеми земи и крепостни земи, с. 140; Арх. Tg. Муреш, фонд за градски набори от седалището в Муреш, преписка No. 247.
[24] Л. Ботезан, цит., с. 140-166; Дел. Метес, цит., с. 254-284; Арх. Tg. Муреш, фонд за градска повинност, преписка No. 349.
1 кофа или кабел (от унгарски k cbцl) като мярка за тегло, състоящ се от 4 трансилвански пчелни пити или фелдшпати и 1 пчелна пита от 16 трансилвански чаши, еквивалентни на 16 кг чиста и суха пшеница. Като повърхностна мярка, 1 кабел или кофа се считат за равни на Ѕ iugar или 800 stj 2, 1 Transylvanian iugar е 1600 stj 2. Следователно площ, засета с 2 кофи пшеница, е била 1 унция, но тази, засета с 2 врабчета, е еквивалентна на 1 унция или 400 stj 2, а засетата с 1 шип е 1/8 унция или 200 stj 2 .
Повърхността на купа сено, от която може да се коси 1 купа сено, е официално еквивалентна на тази, обработена с 1 кабел пшеница и следователно с Ѕ iugăr или 800 stj 2. Това означава, че площта, от която са събрани 2, е равна на 1600 stj 2 или 1 кана. В повечето части на Трансилвания се смята, че 1 автомобил се състои от 30 части. От това следва, че 15 порции представляват Ѕ количка сено, което е равно на j iugar или 400 stj 2 .
В сравнение с кофата или кабела, количката е много по-относителна като единица площ, тъй като средното производство на сено варира в много по-голяма степен от това на пшеница в зависимост от валежите, качеството на почвата, местоположението на чешми на хълмове или речни поляни. . Всъщност в някои региони автомобилът се счита не за 30 порции, а за 60 порции, а в други дори за 100 порции. В наборът от 1815 г. на стоките, наети от барон Хуз бр от семейство Халер, се посочва, че под порция се има предвид „порцията Катан“ от 10 лири или лири. В своята работа от 1847 г. историкът К цвбри показва, че 10 „катански порции“ сено, еквивалентни на 100 лири, тежат 1 унция. За разлика от това, 1 кабел овес е равен на 12 „катански порции“ и 30 порции слама с 1 чук. Но 60 кофи хляб излязоха от кофа пшеница.