Вашето доказателство не е доказателство "
През 1975 г. персоналът на Станфордския университет покани група студенти да участват в проучване за самоубийството. Те получиха няколко самоубийствени бележки, едната от които беше истинска, а другата написана от произволен доброволец. Участниците трябваше да определят коя от бележките е истинска.
Някои от тях се справиха блестящо със задачата, като дадоха 24 верни отговора от 25. Други не успяха; таванът беше 10 верни отговора. Както често се случва с психологическите изследвания, целият експеримент беше инсцениран. Половината от записките наистина са били истински - изследователите са ги получили от съдебното бюро на окръг Лос Анджелис - но резултатите от тестовете не са били реални. Участниците, които предполагаха, че са познали почти всичко, всъщност показаха средно същия резултат като "грешните".
На втория етап от разследването измамата беше разкрита. На участниците беше казано, че истинската цел на експеримента е да изследва реакцията на субектите към положителен или отрицателен резултат от теста (както се оказва по-късно, този етап също е бил инсценировка). Накрая учениците бяха помолени да познаят колко бележки са сортирали правилно и колко верни отговори са дали средно останалите участници. И тогава се случи нещо любопитно: членовете на „отличната“ група твърдяха, че се справят добре със задачата, като се представят по-добре от средното - въпреки че току-що са били информирани, че нямат причина да мислят така. И напротив: в групата на „бедните“ ученици вярваха, че резултатът им е с порядък по-лош от средния; разбира се това твърдение беше също толкова неоснователно.
Изследователите обобщават сухо: "Веднъж формирани, впечатленията остават изключително постоянни.".
Няколко години по-късно в подобно проучване е назначена нова група студенти. Те получиха досиета за двама пожарникари, като биографията на Франк К. и Джордж Х. Франк отбелязва по-специално, че той е баща на малка дъщеря и обича да се гмурка. Джордж е баща на малък син и любител на голфа. Досието включваше и резултатите от „Теста за готовност за риск“, направен и от двамата мъже. Според една от версиите на досието, Франк е бил успешен професионалист, чиито резултати от тестове показват, че той почти винаги избира най-безопасното действие на работното си място. Други студенти получиха досие, в което Франк в действията си също се оказа "презастраховател" и в същото време - безполезен пожарникар, на когото висши колеги многократно подаваха доклади.
Отново, в средата на теста, на учениците беше казано, че са били подлъгани да дадат невярна информация. След това участниците бяха помолени да създадат портрет на успешен пожарникар - какво трябва да бъде отношението му към риска? Тези, които са получили първия проект на досието, твърдят, че рискът трябва да се избягва. Останалото - какъв риск трябва да се поеме.
Станфордските изследвания стават известни. Изказването на учените, че хората не са способни да мислят трезво, шокира публиката от 70-те. Сега това не шокира никого - хиляди нови експерименти потвърдиха и изясниха това твърдение. Всеки, който е проследил изследването (или поне от време на време е прелиствал проблемите на Psychology Today), знае, че всеки завършил колеж с таблет е в състояние да демонстрира как привидно разумни хора понякога се държат по напълно ирационален начин. Сега този парадокс изглежда особено актуален. Но защо това се случва, все още е загадка.
Когнитивните учени Хюго Мерсие и Дан Спербър се опитват да отговорят на този въпрос в новата си книга „Загадката на ума“, публикувана от Harvard University Press. Мерсие, който работи в изследователски институт в Лион (Франция), и Спербер (Централноевропейски университет, Будапеща) смятат, че разумът е свойство, което се е развило в хода на еволюцията, като бипедализъм и трихроматизъм. Произхожда от африканските савани и се нуждае от контекст, за да се разбере.
Аргументът на Мерсие и Спербер, ако бъде изразен в по-популярна научна форма, звучи по следния начин: най-голямото предимство на човек пред други видове е способността му да сътрудничи. Установяването на отношения на сътрудничество с някого не е лесно; поддържането им е също толкова трудно. За всеки индивид паразитизмът остава най-добрият начин на съществуване. И така: умът не е възникнал, за да решаваме абстрактни логически задачи или да правим абстрактни заключения от някакви данни; тя се е развила, за да ни помогне да се справим с предизвикателствата на живота и социалните взаимодействия.
Нека разгледаме когнитивно пристрастие, известно като "пристрастие към потвърждение". Това е името на склонността на човек да приема информация, която потвърждава техните вярвания и да отрича факти, които противоречат на тези вярвания. Това когнитивно пристрастие е най-добре документирано, тъй като се правят толкова много експерименти за отделен учебник. Най-известният от тях също се проведе в Станфорд. За този експеримент изследователите набраха студенти с противоположни възгледи за необходимостта от смъртно наказание. Половината от участниците се застъпват за смъртното наказание и вярват, че то намалява престъпността; другата половина бяха против смъртното наказание, което според тях не влияе върху броя на престъпленията.
Студентите бяха помолени да прегледат две изследвания. Един от тях потвърди виждането, че смъртното наказание намалява нивото на престъпност в обществото; другите цитирани факти, които поставят под съмнение тази теория. Както се досещате, и двете проучвания са фалшиви; те бяха показани на студентите само за да започнат от някаква сериозна статистика. Тези от тях, които първоначално подкрепиха въвеждането на смъртното наказание, смятат данните, подкрепящи тяхната гледна точка, за убедителни, а данните, които противоречат на това, не са достоверни. В другата група всичко се случи точно обратното. В края на експеримента учениците бяха попитани отново за техните възгледи. Тези, които първоначално подкрепяха смъртното наказание, само затвърдиха мнението си; онези, които бяха против смъртното наказание, се отнасят към него още по-негативно.