В Китай демокрацията ... когато хората са узрели, от Жан-Луис Рока (Le Monde diplomatique,
В Пекин официалната преса се пошегува с американските избори и оспорването им в самите САЩ. Възможност за позоряване на западната политическа система. Докато много китайски интелектуалци обсъждат демократичните начини да си представят страната си, те смятат, че хората не са готови. Отражение, което напомня на това на някои френски политолози.
От една страна, „демократите“, защитници на правителството от и за хората; от друга страна, "авторитарите", поддръжници на еднопартийната диктатура: такъв би бил китайският политически пейзаж, според повечето западни медии. В действителност двата лагера не са толкова далеч един от друг. Както първите, така и вторите изглежда искат да определят условията, при които правителството на хората може да насърчи общия интерес към стабилност и хармония. Дори за китайските либерали и дисиденти пряката демокрация не може да постигне това. Хората - по същество селяни и работници мигранти (1) - са жертва на своите страсти, своите инстинкти и, по този факт, са уязвими на всички манипулации. Следователно „истинската“ демокрация предполага елити, способни да ръководят вземането на решения от народа, разчитайки на „гражданския“ край на населението, т.е. на градската средна класа.
Този начин на мислене за демокрацията не е нито нов, нито уникален за Китай. Деветнадесети век в Европа не само предвиждаше избори само в система, способна да ръководи хората, но дори и днес много западни интелектуалци се кълнат в рамкова демокрация.
Днес в Китай въпросът за демократизацията и представителството доминира в политическия дебат. Съвсем логично привържениците на силната държава и стабилната система се противопоставят на реформите, които биха дали твърде много място за пряко изразяване на населението. Независимо дали разчитат на китайския революционен опит или се застъпват за връщане към определен конфуцианство (2), тези „консерватори“ смятат, че интересите на хората могат да бъдат защитени само от елит от харизматични владетели и глухи за ниските материални интереси.
По-изненадващо е, че тези, които се застъпват за по-либералния, също са много предпазливи по отношение на разширяването на народния суверенитет. Както посочва синологът Емили Френкиел (3), те са за правото на глас, но считат, че преди да се насладят на него, хората трябва да станат граждани, напълно осъзнаващи своите отговорности, в противен случай рискуват да изберат лоши лидери. По този начин историкът Сю Дзилин настоява за необходимия постепенност на реформите, докато за професора по философия Рен Джиантао, „В идеалния случай партията [Китайска комунистическа партия, ККП] да признае, че тя неизбежно трябва да се реформира, че не може да избяга от нея " (4) .
Антична елитарност
Професор от университета Fudan в Шанхай, Дън Дженглай обяснява: „Китай е огромен, населението му е много голямо. Една политика не е достатъчна, за да се промени. Икономическата реформа не е приложена едновременно в цялата страна еднообразно. Това е форма на мъдрост, която имат китайците. (...) Трябва да бъдеш търпелив. (...) Това ви позволява да се върнете, ако е необходимо. " От своя страна политологът Ли Цян твърди, че преди да се даде право на глас, трябва да се изгради модерна държава и пазарна икономика, да се предоставят индивидуални свободи и малко пространство на гражданското общество - " първи етап " преди по-амбициозни реформи. Както и да е, те няма да съответстват на "Съвременна западна демокрация", защото „Тежестта на нашите традиции не го позволява“.
Един от най-известните китайски либерали в чужбина, Ю Кипинг, идентифицира демокрацията с "добро управление", т.е. царуването на честни технократи (5). Що се отнася до известния блогър Хан Хан, неговата гледна точка е ясна: „Култивирани хора [wenhuaren] идентифицирайте демокрацията със свободата. Но за повечето китайци свободата няма нищо общо с пресата, литературата или изкуството, изборите, общественото мнение или политиката. (.). За тези, които нямат връзка [подразбира се: които не познават могъщи хора и нямат социален капитал], да бъдеш свободен означава да можеш да крещиш, да пресичаш улицата или да плюеш на земята. За тези, които имат малко, свободата е да нарушават законите, както искат, да се възползват от вратичките и разпоредбите, за да причинят каквато вреда искат. (6). " С други думи: само култивирани хора могат да разберат тънкостите на демокрацията.
Може би всички тези негативни преценки са просто резултат от мощна партийна пропаганда или все още силна авторитарна традиция. И все пак дори Лю Сяобо, носител на Нобелова награда за мир през 2010 г., подписал Харта 08 (7) и затворен от 2008 г. за своите трудове, не казва нищо друго: „Пред лицето на посредствеността, представена от преобладаването на личния интерес, благородното първенство, дадено на свободата, може да дойде само от елитно малцинство (...). От изчезването на аристократите от древни времена качеството на съвременното общество се измерва чрез способността на малцинството да компенсира мнозинството (...). Този елит на малцинството е загрижен за съдбата на слабите и критикува политическата власт; тя също знае как да се противопостави на вкусовете на масите, тоест запазва своята автономност и критичния си дух както спрямо властта, така и спрямо масите; той надзирава правителството критично и насочва масите. " Или: „Това, което масите искат, е светско и посредствено щастие“ (8) .
Елитаризмът на най-демократичните интелектуалци основава ли се на горчивото и обезверено наблюдение, че след тридесет години грандиозен растеж на стандарта им на живот съгражданите им мислят само да консумират? Въпреки това, дори преди "китайското чудо", защитниците на демокрацията не бяха особено заинтересовани да бъдат сред хората, както показва препрочитането на анализи на движението на площад Тянанмън през 1989 г. Архиви на Тянанмън, Джан Лианг отбелязва, че основните причини за провала на движението са били „Слабостта на реформистите на върха на ККП, разногласията в рамките на студентското движение, разделението между интелектуалци, от една страна, и работници и селяни, от друга [акцент добавен], както и липсата на строга организация и подробна програма (9) ".