В целия свят общественото мнение поема властта „IRIS

Запален наблюдател на „състоянието на света“, геополитологът дешифрира за „Новият икономист“ „сътресенията“ на демокрацията, посочва нейния напредък от една страна и диагностицира умората му, от друга

Разхвърлян; по този начин бих охарактеризирал сегашното състояние на света като биполярно равновесие, за което някога е знаело, се е срутило и не е дошъл нов ред, който да го замени. Съединените щати вече нямат средствата или волята да управляват цялата планета, все още не можем да говорим за многополюсен свят, като се има предвид, че все още няма еквивалент на американската мощ и че „не е възникнало реално глобално управление, както в икономическо, така и в стратегическо отношение. . Така че днес се оказваме изправени пред свят в рекомпозиция. Това е и сравнително хаотичен свят, прекъснат от последователни кризи и конфликти, но които, противно на някои популярни вярвания, все още са по-малко днес, отколкото преди двадесет години. Фактът, че те също са видими, така рекламирани и коментирани, се обяснява преди всичко с факта, че ние сме по-чувствителни към тях: войните ни се струват много по-малко поносими отпреди няколко десетилетия, което свидетелства за края на определен фатализъм в рамките на мнението.

Ако балансът на силите между нациите се е променил през последните години, това не е, противно на друга много разпространена идея, заради атаките от 11 септември, а поради големи промени, които са засегнали реда.

Първият е краят на западния монопол. След петвековна история: Западът - който винаги е доминирал над цялата планета - до такава степен, че първата глобализация (през 16 век) всъщност е била европеизация на света със сила - вече няма монопол върху властта. По този въпрос често се повтарят две аналитични грешки. Първият е да се отрече тази загуба на монопол - която обаче е част от процес, започнат преди двадесет години - и да се запази убеждението, че винаги зависи от нас да определяме международния дневен ред, че да останем арбитър на елегантността на глобално ниво и че в резултат на това все още можем да налагаме на другите навиците и обичаите, които смятаме, че трябва да надделеят.

Втората заблуда е да вярваме, че сме загубили властта. Но загубата на монопола не означава загуба на власт. Западният свят все още е най-богатият, най-влиятелният днес ... Преди всичко, ако той вече няма монопол върху властта, не защото е западнал, а защото са се появили други. Ние се фокусираме върху Brics, но всъщност има около петдесет нововъзникващи страни, включително Индонезия, Мексико, Турция, Гана, Аржентина ... Сега трябва да свикнем с тази идея и следователно да приемем, че нашият софтуер за виждане и разбиране на света днес е остарял.

Второто важно стратегическо развитие е, че общественото мнение по света поема властта. И това не се ограничава само до демокрациите, а е вярно във всички режими. Дори в страни, където хората не избират свободно своите управници, има гражданско общество, което говори и упражнява форма на влияние. В Китай, въпреки че действащият режим практикува цензура и форма на репресия, има 600 милиона потребители на интернет и чрез тях изразено мнение, население, което се чува. Това развитие е от съществено значение, тъй като фактът, че информацията циркулира толкова бързо, означава, че монополът на правителствата върху информацията е приключил, което, както всички знаят, е ключов фактор за демократизацията. Дори бих казал, че днес волята на населението да бъде изслушана, уважена и призната е определящ фактор в кризите на сегашния свят и вектор на сътресения, общ за все повече и повече страни. Дори ако, разбира се, изразът на това изискване варира в зависимост от страната и нивото на приемане на населението.

По отношение на събитията, които са описани като Арабска пролет, най-често срещаното погрешно схващане е да се вярва, че те ще доведат до домино ефект; да си представим, че всички арабски режими ще паднат един след друг, проследявайки оценката ни за това, което се случва в тази част на света, от случилото се в Източна Европа преди двадесет години по-рано, когато през 1989 г. всички страни членки на Варшавският договор - който дотогава ни се струваше неизменен - беше станал независим. Голямата разлика е, че в Източна Европа имаше общо лепило между тези режими, което беше заплахата от съветската военна намеса; от момента, в който тази заплаха изчезна, тези страни на практика се еманципираха една след друга. Нищо общо с това, което се случи в арабския свят, където не станахме свидетели на арабска пролет с ефект на домино, а на 22 различни национални истории, като въстанието в Тунис беше много различно от това, което Египет преживя, което само по себе си беше бунтове в Либия и т.н.

Другата основна грешка беше да мислим, че демокрацията е незабавен продукт с незабавен ефект. Историята го е доказала: демокрацията не само не е стока за износ, но и не е бързо решение. Отнема време.

Вярно е, че за момента балансът на арабските революции е сравнително беден на добри новини, но отново трябва да се пише история и първата грешка в анализа би се състоела в мисленето, че нещата могат да се променят в бъдеще. година или две. Склонни сме да го забравяме, но възходите и паденията са необходими: те са История в движение и Историята не се случва в ритъма на всекидневниците. Но от наша страна бързаме да дешифрираме нещата, да ги осмислим и често да правим сравнения, които не са необходими, за да сложим нещата в кутии. Такъв беше случаят със събитията от Арабската пролет и демократичните илюзии, които те предадоха. Но демокрацията не е само правото на глас. Правото на глас е задължително условие, разбира се, но не е достатъчно. Възможно е някои държави да са въвели правото на глас, стига то да не е придружено от правата на опозицията и независимото правосъдие, те не могат да бъдат наречени истинска върховенство на закона.

Това, което въстанията на Арабската пролет ясно демонстрираха и което сега ще бъде невъзможно да се постави под съмнение, е фактът, че сега хората искат да бъдат изслушани.

Едно от основните предизвикателства в момента по отношение на международната дипломация и сигурността на населението се дължи на „пропадналите“ държави - провалените държави - които са двадесетте или тридесетте държави, в които държавната власт вече не се упражнява, където действащата власт вече не поема своите отговорности и когато поради фалит на централната държава и вътрешен въоръжен спор населението вече не е под надзор или защита. Сирия е една от тях, като Демократична република Конго или Афганистан.