В Близкия изток ужасното поражение на; Occident Les Echos
Башар Ал Асад все още е на власт в Сирия. А Ал Кайда остава силна в Ирак. Два символа на горчивия провал на Запада, неспособен да изгради обща стратегия. Първо отговорни, САЩ.
Башар Ал Асад все още е на власт в Дамаск, а черното знаме на Ал Кайда се вее над градовете Фалуджа и Рамади в Ирак. Освен факта, че процесът на фрагментация в Сирия вече се е разпространил в Ирак, между тези две реалности има обща причина, която може да бъде обобщена в проста формула: провалът на Запада. Захващането, дори временно, на градовете Фалуджа и Рамади от сунитски милиции, които твърдят, че са Ал Кайда, е силен и дори унизителен символ на провала на американската политика в Ирак. Малко повече от десет години след свалянето на режима на Саддам Хюсеин и след стотици хиляди смъртни случаи от страна на Ирак и повече от 5000 от страна на САЩ, можем да стигнем до много тъжен извод: всичко за това! В Сирия се изисква същото наблюдение на провала. Башар Ал Асад и неговите лоялни съюзници и поддръжници, Русия и Иран, се появяват укрепени от конфронтацията им със Запада. Клане на цивилни, включително чрез химическо оръжие, не направиха нищо. Режимът държи на своето - дори ако вече не контролира важни части от своята територия - силен в подкрепата на своите съюзници и, още повече, слабостта на своите опоненти и тези, които ги подкрепят.
В действителност, от Близкия изток до Африка, целият въпрос за чуждестранната намеса по този начин се разглежда в до голяма степен пост-американска вселена. Кога и как да се намесим разумно? Кога, от друга страна, невмешаването се превръща в „повече от престъпление, вина“, за да използваме прочутата фраза на Талейран в деня след убийството на херцог Енгиен през 1804 г.? ?
Кога да се намесим Хуманитарната извънредна ситуация е концепция за голяма гъвкавост. Съдбата на сирийските цивилни по-малко трагична ли е от тази на либийците? Защо през 1992 г. да се намесва в Сомалия, а не в Судан, когато страданията на суданците са поне равни, ако не и по-големи от тези на сомалийците? Решението за намеса отчасти отразява селективни емоции, които сами по себе си могат да съответстват на чувствителността или, по-прозаично, на добре разбраните интереси. Намесата е толкова по-вероятна, ако следва успеха на първо действие или, обратно, ако последва решение за въздържане, което е оставило след себе си смесица от кланета и разкаяние. Трагедията на Африканските големи езера през 1994 г. - да не говорим за клането в Сребреница в Босна през 1995 г. - със сигурност допринесе за решението на Запада да се намеси в Косово през 1999 г. В действителност намесата на дадена държава до даден момент предполага срещата между множество фактори: съществуването на интервенционистка култура, чувство за спешност, минимум съпричастност към страната или причината, която оправдава намесата, накрая, разбира се, „съществуването на средства, възприети правилно или погрешно, като достатъчно и подходящо.