В ANAF е обявено клане! Теодоровичи има големи проблеми

Автор: Ancuța Paraschivoiu/Дата на публикуване: 03.03.2019 18:03

обявено

В ANAF е обявено клане! Eugen Teodorovici ще има големи проблеми, след като PNL и USR представиха днес, 5 март, уведомление до CCR относно неконституционността на Закона за изменение на правителствената спешна наредба №. 74/2013 относно някои мерки за подобряване и реорганизиране на дейността на ANAF.

КОНСТИТУЦИОННИЯТ СЪД НА РУМЪНИЯ

Г-н Валер Дорнеану,

Председател на Конституционния съд на Румъния

МИСТЕР ПРЕЗИДЕНТ,

В съответствие с чл. 146 литра. а) от румънската конституция и чл. 15 ал. (1) от Закон №. 47/1992 относно организацията и функционирането на Конституционния съд на Румъния, преиздаден, с последващи изменения и допълнения, сенаторите, посочени в приложеното приложение

БЕЛЕЖКА ЗА НЕКОНСТИТУЦИОНАЛНОСТ

на Закон за изменение на Правителствената спешна наредба № 74/2013 относно някои мерки за подобряване и реорганизиране на дейността на Националната агенция за фискална администрация, както и за изменение и допълнение на някои нормативни актове (PL x № 710/2018), което считаме за несъвместимо с поредица от разпоредби на румънската конституция поради причините, изложени по-долу.

I.) СИТУАЦИЯ

Според обяснителния меморандум, приложен към законодателното предложение, целта на закона е "да се върне към организацията на финансовите администрации на ниво окръг, по-близо до данъкоплатците, като по този начин се надява да подобри събирането и отношенията с данъкоплатците", като по същество има предвид, че „изпълнението на централния фискален орган, също свързано с неизпълнението на проекта за реформа, не оправдава поддържането на допълнително административно ниво, регионално, скъпо по отношение на бюджетните разходи и генериращо изкривявания и дълги закъснения в реакцията на информационната верига до крайната връзка, данъкоплатецът ".

Провеждане на законодателната процедура в Сената:

  • на 26.06.2018 г. е регистриран за дебат с код B353;
  • на 19.07.2018 г. е получено отрицателното становище на Икономическия и социален съвет, регистрирано с бр. 3885;
  • на 06.08.2018 г. е получено благоприятното одобрение на Законодателния съвет, регистрирано с бр. 780;
  • на 04.09.2018 г. е регистриран в Постоянното бюро с код L560;
  • на 26.09.2018 г. е получено благоприятното становище, издадено от Комисията за трудова, семейна и социална закрила, регистрирано с бр. 361;
  • на 14.11.2018 г. е получено благоприятното становище, издадено от правната комисия, назначения, дисциплина, имунитети и валидации, регистрирани с бр. 296;
  • на 14.11.2018 г. е получен благоприятният доклад с изменения, издадени от Комисията по бюджет, финанси, банково дело и капиталов пазар, регистриран с бр. 499;
  • на 14.11.2018 г. беше приет в пленарна зала, със 79 гласа „за“ и 5 „против“.

Провеждане на законодателната процедура в Камарата на депутатите:

  • на 19.11.2018 г. е регистриран в Постоянното бюро с код PL-x no. 701/2018, с одобрението на спешната процедура, поискана от инициатора;
  • на 03.12.2018 г. е получено благоприятното становище на Комисията по труда и социалната защита, регистрирано с бр. 4с-9/961;
  • на 27.02.2019 г. беше получен благоприятният доклад, издаден от комисията по бюджет, финанси и банково дело, който допуска 18 изменения;
  • на 27.02.2019 г. беше приет в пленарна зала със 168 гласа „за“, 101 „против“ и 3 въздържали се.

  1. ИЗКЛЮЧИТЕЛНИ ПРИЧИНИ ЗА НЕКОНСТИТУЦИОННОСТ

  1. НАРУШЕНИЕ НА ЧЛЕН 111 ПАРАГРАФ. (1) И ЧЛЕН 138 ПАР. (5) ОТ КОНСТИТУЦИЯТА

Член 138 ал. (5) от Конституцията съдържа важен принцип за изпълнение на бюджета, който установява, че „Никой бюджетен разход не може да бъде одобрен без установяване на източника на финансиране“. Допълнително, съгласно чл. 111 ал. (1) последното изречение от Конституцията, "Ако законодателна инициатива включва изменение на разпоредбите на държавния бюджет или държавния бюджет за социално осигуряване, искането за информация (n.n. на правителството) е задължително".

Потвърждението на двете конституционни разпоредби показва необходимостта всяка законодателна инициатива с бюджетни последици да бъде обсъждана с предварителната информация на правителството, което трябва да вземе решение относно своите икономически и финансови възможности. Приемането на законодателна инициатива с бюджетно въздействие при липса на правителствена гледна точка и, следователно, без установяване на източника на финансиране, може да доведе до невъзможност за прилагане на нормативния акт поради липса на бюджетни средства.

Член 15 ал. (1) и (2) от Закон №. 500/2002, разпоредби, които развиват принципите на изпълнение на бюджета, установени в чл. 111 ал. (1) и чл. 138 ал. (5) от Конституцията, изискват изготвянето на финансов отчет при условията, предвидени в Закон №. 69/2010, „в случаите, когато се правят предложения за изготвяне на нормативни актове (...), чието прилагане ще намали или увеличи разходите, одобрени от бюджета“, като правителството е задължено да го изпрати до Камарата на депутатите или Сената, в зависимост от случая, в рамките на 45 дни от получаване на искането. Съгласно ал. (3) от същия член, „След внасяне на проектозакона за годишния бюджет в Парламента, нормативни актове/мерки/политики могат да бъдат одобрявани само при условията на разпоредбите на ал. (1), но с уточняване на източниците за покриване на намаляването на приходите или увеличаването на бюджетните разходи, засягащо бюджетното упражнение, за което е разработен бюджетът “.

Следователно изготвянето на финансовия отчет е задължително, в същия смисъл Конституционният съд постанови, че "Просто участие в работата на парламентарните комисии който въведе изменения, които станаха правни текстове, на някои представители на Министерството на публичните финанси, е малко вероятно да отговаря на конституционните изисквания, посочени, като се има предвид, че член 111 от Конституцията намира своята конкретизация в член 15, параграфи (1) и (2) от Закон № 500/2002 за публичните финанси и в чл. 15 параграф (1) лит. а) от Закона за бюджетната фискална отговорност № 69/2010, който установява задължението за изготвяне на финансовия отчет и който му придава сложен характер, предвид финансовите ефекти върху общия консолидиран бюджет “(Решение № 764/2016).

Във връзка с настоящия случай виждаме, от една страна, че нито обяснителният меморандум, нито законодателното предложение съдържат информация за източника на финансиране на предложените мерки, а от друга страна, че законодателното предложение е прието при липса на финансови задължения, наложени с разпоредбите на чл. 15 от Закон №. 500/2002. Или считаме, че принадлежи към полето на доказателствата, че реорганизацията на Националната агенция за фискална администрация има бюджетни последици, като се има предвид, че например, съгласно чл. II точка 4, относно чл. 10 ал. (2) от ГЕО №. 74/2013, 8-те регионални генерални дирекции ще бъдат разделени на 42 дирекции на областните публични финанси, съответно на община Букурещ.

По този начин считаме за приложими, mutatis mutandis, следните съображения, запазени от Конституционния съд в Решение №. 746/2016:

Следователно ние считаме, че a Закон за изменение на правителствената спешна наредба № 74/2013 относно някои мерки за подобряване и реорганизация на дейността на Националната агенция за фискална администрация, както и за изменение и завършване на някои нормативни актове (PLx № 710/2018), като основна цел на реорганизацията чрез разделяне на 8-те регионални дирекции на ANAF е противоконституционна като цяло, тъй като е приета без установяване на финансовия източник, с последица от нарушаване на чл. 111 ал. (1) и чл. 138 ал. (5) от Конституцията.

  1. НАРУШЕНИЕ НА ЧЛЕН 117 ПАРАГРАФ. (2) КОРИБИРАН С ЧЛЕН. (3) ОТ КОНСТИТУЦИЯТА НА РУМЪНИЯ

Член 117 ал. (2) от Конституцията установява, че "правителството и министерствата, със становището на Сметната палата, могат да създават специализирани органи, под тяхно подчинение, само ако законът признава тази компетентност". По смисъла на гореспоменатата разпоредба, съгласно чл. 42 от Закон №. 90/2001 относно организацията и функционирането на правителството на Румъния и на министерствата, "Министерствата могат да създават под тяхно подчинение специализирани органи с одобрението на Сметната палата."

По отношение на становището на Сметната палата, конституционният спорен съд постанови, че представлява условие за законност, с конституционен ранг, за собствените актове на правителството (министерства), приети съгласно чл. 117 ал. (2) от Конституцията (Решение № 1,414 от 4 ноември 2009 г., публикувано в Официален вестник на Румъния, част I, № 796 от 23 ноември 2009 г.).

В този контекст виждаме, че изкуството. III от закона, подлежащ на контрол за противоконституционност, предвижда създаването на Главна дирекция "Митници", като специализиран орган на централната публична администрация, финансиран от държавния бюджет, който е организиран и действа към Министерството на публичните финанси.

По този начин, от една страна, считаме, че Парламентът е нарушил компетентността да създава специализирани органи, които в този случай, съгласно чл. 117 ал. (2) от Конституцията, принадлежи изключително на правителството и министерствата, а от друга страна, не е спазил условието за законност, от конституционен ранг, да получи съгласието на Сметната палата.

В този смисъл споменаваме и съображенията, запазени от Съда в Решение №. 16/2007, приложим mutatis mutandis и в настоящия случай, според който „нормите, съдържащи се в ал. (2) и (3) на чл.117 от Конституцията, позовавайки се на компетентността на Парламента и правителството, които имат строго конституционно тълкуване, правят недвусмислено разграничение по отношение на условията за установяване на двете категории споменати органи. Или Националният орган по туризъм е един от органите, чието създаване попада, съгласно член 117, параграф (2) от Конституцията, в изключителната компетентност на правителството, така че приемането от Парламента на закона, който е обект на това уведомление, е противоконституционно. По този начин Съдът намира, че Законът за създаване на Национален орган за туризъм, подчинен на румънското правителство, нарушава разпоредбите на член 1, параграф (5) от основния закон, според който „В Румъния зачитането на Конституцията, нейното върховенство и закони това е задължително. "

Следователно чл. III от Закон за изменение на правителствената спешна наредба № 74/2013 относно някои мерки за подобряване и реорганизиране на дейността на Националната агенция за фискална администрация, както и за изменение и допълнение на някои нормативни актове (PL x № 710/2018) то е противоконституционно, защото нарушава чл. 117 ал. (2) от Конституцията, с последица от нарушаване на принципа на правна сигурност, залегнал в чл. 1 параграф, (3) от основния закон.

  1. ВЪТРЕШНИ ОСНОВАНИЯ НА НЕКОНСТИТУЦИОНАЛНОСТТА

1. НАРУШЕНИЕ НА ЧЛЕН 1 ПАРАГРАФ. (5) ОТ КОНСТИТУЦИЯТА

Съгласно разпоредбите на чл. 1 ал. (5) от Конституцията, "В Румъния спазването на Конституцията, нейното върховенство и законите е задължително." Това задължение, което се отнася както за физическите, така и за юридическите лица, се отнася еднакво за Парламента, включително по отношение на упражняването на неговата основна и съществена власт, а именно тази на единствения законодателен орган на страната, който се състои в изготвянето на закони. и приемането им като закони на румънската държава.

Конституционният съд постанови, в своята постоянна съдебна практика, че спазването на разпоредбите на Закон №. 24/2000 относно нормите на законодателната техника за разработване на нормативни актове представлява истински критерий за конституционност по отношение на приложението на чл. 1 ал. (5) от Конституцията.

В този смисъл с Решение №. 26/2012 г. Конституционният съд отбеляза следното:

„Въпреки че нормите на законодателната техника нямат конституционна стойност, Съдът намира, че чрез тяхното регулиране законодателят е наложил поредица от задължителни критерии за приемане на какъвто и да е нормативен акт, спазването на който е необходимо за осигуряване на систематизация, унификация и координация на законодателството. подходящата правна форма за всеки нормативен акт. По този начин спазването на тези правила допринася за осигуряване на законодателство, което зачита принципа на сигурност на правоотношенията, с необходимата яснота и предвидимост.

Същевременно конституционните разпоредби на чл. 142 ал. (1), според която "Конституционният съд е гарант за върховенството на Конституцията", а тези на чл. 1 ал. (5) от Конституцията, според която „в Румъния спазването на […] законите е задължително“. По този начин Съдът намира, че регламентът, критикуван за несъответствие с нормите на законодателната техника, определя появата на ситуации на несъответствие и нестабилност, противно на принципа за сигурност на правоотношенията в неговия компонент по отношение на яснотата и предвидимостта на закона. "

В същия смисъл с Решение №. 473/2013, Конституционният съд реши по принцип, че „всеки нормативен акт трябва да отговаря на определени качествени условия, включително предсказуемост, което предполага, че той трябва да бъде достатъчно точен и ясен, за да бъде приложим; по този начин формулировката с достатъчна точност на нормативния акт позволява на заинтересованите лица - които могат, ако е необходимо, да потърсят съвет от специалист - да предвидят в разумна степен, при обстоятелствата по делото, последиците, които могат да произтекат от даден акт. Разбира се, може да е трудно да се изготвят закони с пълна точност и известна гъвкавост може дори да се окаже желателна, но това не би трябвало да повлияе на предсказуемостта на закона. "

В този контекст посочваме, че законът, подлежащ на конституционен контрол, включва поредица от обобщени, непълни разпоредби, които могат да повлияят на ефективността на нормативния акт, както следва:

В резултат на това в чл. I точка 1, разпоредбите относно чл. 10 ал. (1), (3), (5) и (8) на ГЕО №. 74/2013, и на чл. I точка 2, разпоредбите относно чл. 11 ал. (1) - (3) от ГЕО №. 74/2013 противоречат на принципа на правната сигурност, залегнал в чл. 1 ал. (3) от Конституцията, както и принципа на законност, залегнал в чл. 1 ал. (5) от Конституцията.

По закон ние основаваме нашето уведомление както на разпоредбите на чл. 133 ал. (3) от Правилника на Камарата на депутатите, както и относно разпоредбите на чл. 15 параграфи (1) и (2) от Закон №. 47/1992 за организацията и функционирането на Конституционния съд.