Уволнение на виновника за катастрофата
Свързани статии
Служителят, отговорен за инцидента, е уволнен, но завежда дело в съда, като твърди, че инцидентът е възникнал поради грешни действия на служителите на контрагента.
Компанията нае изпълнител, който да извърши работата по полагане на кабели. Некоординираните действия между него и главния енергетик на компанията по време на работата доведоха до сериозни наранявания на един от електротехниците на изпълнителя. В резултат на това главният енергетик беше уволнен. Той не се съгласи и заведе дело, като заяви, че инцидентът не е по негова вина, а поради ниската квалификация на служителите на изпълнителя. Но адвокатите на работодателя под ръководството на Наталия Поликарпова успяха да докажат обратното. В полза на компанията беше акт за разследване на инцидента и свидетелски показания, потвърждаващи, че трагедията се е случила поради действията на този конкретен служител.
Промишлена авария винаги е неприятно събитие за работодателя, свързано с последващото вътрешно разследване, както и с появата на служители на прокуратурата и държавната инспекция по труда в предприятието. За да се избегнат повтарящи се инциденти, е важно да се документира инцидентът възможно най-внимателно и да се уволни служителят по вина.
Производствена авария
PepsiCo е изправена пред подобна ситуация. В млекопреработвателния завод беше планирано да се реконструира електрическото оборудване и да се прокара нова кабелна линия за високо напрежение. Поради липсата на собствени ресурси за извършване на такава работа, ръководството на централата реши да привлече изпълнител, който да извърши работата. В процеса на изпълнение на работата от изпълнителя е настъпила авария, поради която е повреден електрическият кабел. Поради загуба на електрозахранване, част от капацитета на млекопреработвателния завод спря. Аварията трябваше да бъде спешно отстранена, така че линията беше изключена и служителите на изпълнителя започнаха спешни възстановителни работи.
„В хода на аварийно възстановителните работи един от електротехниците неочаквано получи сериозно термично изгаряне от електрическа дъга, причинено от ненавременното подаване на напрежение към ремонтирания кабел. Изпълнителят регистрира инцидента, уведоми инспектора по труда и създаде анкетна комисия “, разказва за обстоятелствата по случая Наталия Поликарпова.
Според резултатите от разследването е признат за виновен главният енергетик на централата, който според длъжностната характеристика и заповедта на работодателя е отговорен за безопасното протичане на работата. На това основание служителят е уволнен за нарушение на изискванията за защита на труда, което е довело до сериозни последици. Служителят не се съгласи с това решение и заведе дело в съда, където поиска да бъде признато уволнението за незаконно и да бъде възстановен на поста.
Нарушения на разследването
Служителят от самото начало отрече участието си в инцидента и обясни, че изпълнителят работи по заповед на главния инженер. По негова устна заповед за тази област на работа беше назначен ръководителят на електрическия отдел, а не той. Освен това инцидентът и последващият ремонт на повредения кабел не са били предвидени в трудовия договор, следователно те освен това нямат нищо общо с него. Актът, с който се установява вина, не може да бъде признат за законен, тъй като комисията по защита на труда е създадена с нарушения. Като нарушения служителят посочи отсъствието в комисията на лице, отговорно за защита на труда от изпълнителя и посочи, че заключенията, съдържащи се в акта, не отговарят на действителността.
Бившият служител се позова и на факта, че в съответствие с междусекторните правила за защита на труда по време на експлоатацията на електрическите инсталации изкопните работи в зоната на подземните съоръжения могат да се извършват само с писменото разрешение на собственика на тези съоръжения с техните приложени схеми.
Според служителя изпълнителят е извършил работата без разрешение и без издаване на необходимата документация, тоест служителите на изпълнителя са започнали работа, без да вземат мерките, предвидени в правилата за охрана на труда по време на експлоатацията на електрическите инсталации.
По този начин служителят аргументира, че произшествието изобщо не е по негова вина и че други лица, извършили изброените от него нарушения, са виновни за инцидента. Той също така заяви, че в момента на подаване на електрически ток към повредения кабел той самият е станал жертва на недобросъвестни служители, както от страна на работодателя, така и от страна на изпълнителя. Служителят вярва, че липсата на каквито и да било забранителни знаци на превключвателя показва безопасността на включването му.