Установяване на вината на шофьор при пътнотранспортно произшествие в съда
Продължавайки прегледа на моята лична практика по дела, свързани с установяване на вината на даден шофьор при произшествие, бих искал да опиша и друга интересна съдебна ситуация, която имах преди около осем години. Струва си да се отбележи, че започнах неуморната си дейност в областта на гражданското производство с точно такива случаи, които са пряко свързани с експлоатацията на превозни средства, по-специално аварии и спорове със застрахователни компании, и постигнах значителен успех в тази област.
Тук имам много интересен и интензивен процес. В този момент трябваше да напрегна всичките си знания, опит и умения в областта на юриспруденцията и, както виждате, в различни области.
Така че всъщност случаят. Моят клиент Н. се движеше по магистрала Каширское (в рамките на град Москва) на втория ред от ръба на пътното платно. По някое време джип, който се движеше на първия ред под контрола на генералния директор на една от адвокатските кантори (чийто офис се намираше на Пречистенка) К. „подсигурен на кръстовището“ (анекдотичен случай от един от КАТ протоколи, относно кръстовището в конкретния случай не мога да го взема, защото просто не си спомням тази подробност) и, продължавайки да "отстъпвам", излязох във второто платно и се блъснах в колата на моя клиент, която, Припомням, тъкмо се движех във втората лента. За съжаление той забеляза този вид маневра късно и взетите мерки за аварийно спиране не можаха да избегнат сблъсък. Междувременно по третата лента се движеше редовен автобус, управляван от М. От удар с джип, управляван от К., колата на моя клиент Н. се обърна и той се качи в третата лента, където се сблъска с редовен автобус, управляван от М.
Започна административно разследване на резултатите от произшествието. Първоначално К. беше признат за виновен като „назад“, а шофьорът на автобуса М., като не спази дистанцията. К., считайки себе си за успешен и почтен адвокат, не позволи на някои пътни полицаи да се подведат под административна отговорност и подаде жалба до ръководителя на КАТ на ДАО срещу решението. Най-интересното е, че началникът на КАТ на Южния административен район отмени решението на инспектора по отношение на М., а моят клиент Н. беше признат за виновен за произшествието, който твърди, че е нарушил правилата за маневриране. След като плати глобата (по мое мнение по това време тя беше само 100 рубли) и след като изчака известно време (така че всички срокове за обжалване на решенията на КАТ да бъдат безсрамно пропуснати), Н. се обърна към мен за правна помощ.