Ухапване от куче и отговорност за животните

Публикувано на 16 септември 2020 г. .

Член 1243 от Гражданския кодекс (Преди това 1385 г. от Гражданския кодекс) регламентира режима на отговорност за животните.

Както ни напомня тази статия:

" Собственикът на животно или лицето, което го използва, докато е в негова употреба, носи отговорност за вредите, които животното е причинило, независимо дали животното е било под негова грижа или е било загубено или избяга ".

През 1804 г. тази статия е една от единствените разпоредби относно отговорността за деянието и представлява значим спор пред съдилищата, като се има предвид селския характер на Франция по това време.

Режимът на член 1243 от Гражданския кодекс постепенно се формира от съдебната практика, като последователните решения вървят в посока на презумпция за вина от страна на собственика или настойника на животното.

Най-накрая беше с решение от 27 октомври 1885 г. ( Касационен съд, Гражданска камара, 27 октомври 1885 г. ), че Касационният съд е установил презумпция за вина срещу собственика или държателя на животното, причинил вредата, и изрично е заявил, че последният не може да бъде освободен от отговорността си, като се опита да представи доказателство за липсата на вина.

Всъщност Касационният съд уточни, че:

" отговорността, постановена от споменатия член, се основава на презумпция за вина, дължима на собственика на животното, причинило вредата, или на лицето, което го е използвало по време на инцидента;

Че тази презумпция за вина може да доведе само до доказателство, било от случайно събитие или от вина, извършена от увредената страна ".

Член 1243 от Гражданския кодекс и до днес е в основата на значителни съдебни спорове, особено предвид привличането на французите към домашни животни.

Условията за прилагане на режима на отговорност за животните:

Съгласно член 1243 от Гражданския кодекс са необходими четири условия, за да може жертвата да бъде обезщетена за вредите си въз основа на отговорност за деянията на животни, а именно:

Интервенцията на животно;
Съществуването на отговорно лице;
Наличието на поправима повреда;
Наличието на причинно-следствена връзка;

По отношение на първото от тези условия, трябва да се отбележи, че всички животни не са засегнати от разпоредбите на член 1243 от Гражданския кодекс.

Всъщност само вредите, причинени от определени животни, ще имат право на обезщетение в полза на жертвата съгласно гореспоменатия член, а именно животни, които имат необходима връзка с дейността или човешкия живот.

Това могат да бъдат както домашните животни, така и животните, които са в услуга на хората, стига тези животни да са подходящи.

И обратно, дивите животни, считани за „ res nullius "(Нещата, които не принадлежат на никого) не са обхванати от член 1243 от Гражданския кодекс, при условие, разбира се, че тези диви животни не са опитомени от хората.

Във връзка с това в Кодекса за околната среда има специфичен режим на обезщетение в случай на щети, причинени от дивеч.

След това, по отношение на второто условие, режимът на отговорност за животните, организиран от член 1243 от Гражданския кодекс, предполага, че отговорно лице е ясно идентифицирано.

В противен случай жертвата не може да бъде обезщетена за вредата си.

На практика лицето, отговорно по смисъла на член 1243 от Гражданския кодекс, в по-голямата част от случаите ще бъде или собственик на животното, или стопанин на последното.

Всъщност, както припомня член 1243 от Гражданския кодекс:

Както по отношение на отговорността за деянието, трябва да се отбележи, че се смята, че собственикът на животно е негов пазач.

Тази презумпция обаче е оборима.

Също така, за да избегне своята отговорност, собственикът на животно може да се опита да докаже, че не е имал ефективно попечителство върху животното по време на инцидента и че това попечителство е било прехвърлено в полза на трета.

За целта собственикът трябва да предостави доказателство, че не е използвал, контролирал и ръководил животното в точното време на инцидента и че тези правомощия са били упражнени от друго лице, като в този случай последното ще носи отговорност.

Освен това трябва да се отбележи, че докато жертвата е била пазител на животното по време на инцидента, той не може да бъде обезщетен за щетите си.

Всъщност качествата на настойник и жертва са несъвместими.

Следователно трябва да се отбележи, че съдилищата предпочитат ефективното попечителство върху животното, а не законно попечителство.

Освен това изглежда, че грижата за животното по принцип е уникална и не е често срещана; животното може да има само един настойник.

Следователно е от съществено значение да се определи кой по време на инцидента е имал ефективно попечителство върху животното.

В допълнение, съдебната практика редовно напомня, че няма значение дали настойникът на животното е непълнолетен по време на фактите или умствените способности на човека са нарушени.

Всъщност попечителството не е свързано със способността на лицето да различава.

Това се дължи главно на факта, че по-голямата част от французите, ако не и всички, са застраховани за гражданската си отговорност.

Следователно застрахователните компании са тези, които в крайна сметка ще подкрепят обезщетяването на жертвите.

Освен това е напълно без значение дали животното се е изгубило или е избегнало надзора на своя собственик или настойник по време на инцидента; последният остава отговорен във всеки случай, стига режимът на отговорност за животните да не е свързан с надзора върху животното, а с грижите.

Освен това по отношение на третото условие необходимо за прилагането на разпоредбите на член 1243 от Гражданския кодекс, а именно наличието на обезщетима вреда, следва да се отбележи, че вредата, понесена от жертвата, може да има телесен характер ( Например: Ухапване в ръката - Апелативен съд на RIOM, Гражданско и търговско отделение, 13 май 2020 г., № 18/02495 ), от материален характер ( Пример: Деградация на парцели от животни от свине - Апелативен съд на BASTIA, Гражданска камара - Раздел 2, 24 май 2017 г., № 16/00259 ) или икономически ( Пример: Нападения върху кози от кучета - Апелативен съд на AIX EN PROVENCE, стая 10, 12 януари 2017 г., № 15/16820 ).