Учен по комуникация Диетрам Шоуфеле; Трябва да се научим да слушаме и онлайн; WiWo
Изглежда, че Web 2.0 се връща обратно, когато изведнъж вече не е възможно да се коментира свободно онлайн. Комуникационният учен Диетрам Шоуфеле обяснява защо това не е задължително.
Как се е променила онлайн културата на коментари през последните години?
В миналото писмата до редактора са писани в традиционния смисъл. Днес онлайн коментари се публикуват в отговор на други хора. Писмата до редактора, които се отпечатваха, също бяха редактирани изключително много, което доведе до съкращения. Тогава останаха само фрагменти. Новата реалност е, че в днешно време пишете коментар само онлайн и той спира. Следователно поведението на читателите се промени.
Как изглежда с онлайн коментари?
Когато пиша онлайн коментар сега, не седя дълго и не мисля вече от гледна точка на редактора. Решението за публикуване на коментар стана съвсем различно и е много по-спонтанно. Реагирам много на други хора. Това е като интермедия. И това беше и идеята на Web 2.0. Така че основната идея е да поставим читателя и журналиста на едно и също ниво. Ставаме част от статията с онлайн коментар, за да можем да участваме.
Каква точно е разликата между писмо до редактора и онлайн коментар?
В писмата до редактора ясно се очакваше, че редактор ще го прегледа отново. Бяхме щастливи, когато беше отпечатан. Редакторът реши кога писмото до редактора си заслужава да бъде препечатано. Разбира се, това вече не е приложимо. Освен ако някой не модерира дискусия в интернет. Тогава това може да се сравни с редактора, редактиращ писмо до редактора.
Какво е предимството на умереността?
Добрият дискурс изисква контрол. Не само в мрежата. Например в Бундестага хората внимателно следят колко дълго хората говорят и как се отнасят помежду си. С течение на времето ние установихме правила в нашето взаимодействие помежду си, които трябва да спазваме. Преди хиляди години се научихме как да водим разговор. Модерацията е много важна за продуктивния дискурс.
Какво значение има?
Особено важно е да се обърне внимание на детайлите в невербалната комуникация. Например, ако някой върти очи, ние знаем как да го тълкуваме. Имаме неписани закони, които трябва да спазваме по време на разговор. За продуктивния дискурс е важно това да се поддържа. Модерацията е полезна, за да може наистина да обменяте съдържание и мнения. Ако имаме правото да искаме да бъдем изслушани, тогава трябва да можем и да слушаме. Това зависи от два елемента: изразяване на собствено мнение и реагиране на това, което другите имат да кажат. Слушането е най-трудното нещо някога. Съществува умереност, за да се изрази собственото мнение по такъв начин, че другите да могат да го чуят.
Модерацията също може да има отрицателно въздействие върху дебата?
Не е лесно да се отговори. В момента анализираме доколко умереността е добра или лоша. Не сме направили достатъчно изследвания, за да кажем как да модерираме правилно. Но винаги има въпроси като: Колко умерено е добро или лошо? Докъде всъщност трябва да стигне умереността? Колко крайно трябва да бъде едно мнение, за да се предприемат действия?
Какво означава да се намесваш в публични дебати?
Не става въпрос за факта, че хората вече нямат право да изразяват мнението си във Facebook или Twitter. Затова трябва да продължа да публикувам линк към носител и да кажа: „Какъв боклук“. Никой не може да забрани това. Основният въпрос обаче е: Трябва ли медийните организации да предлагат форуми за дискусия, където коментарите са пряко свързани с достоверността на медията и автора. Това е ключовият въпрос. Не съм против свободата на словото. Всеки може да каже каквото иска. Но не директно под статия на онлайн страница на носител.
Защо не можете директно да коментирате статия с "Какъв боклук"?
Задължение на онлайн медиите е да предотвратяват точно това. Емпиричните изследвания показват, че ако коментарите на читателите водят до заключения, които се съмняват дали това, което пишат, е обективно, тогава този коментар трябва да бъде незабавно изтрит. Статиите са това, което медийните организации искат да продадат. Ако продуктът получи лоши отзиви, купувачите не са склонни да платят за него. Защото несъзнателно се оставяте да бъдете повлияни от негативни реакции. Това се случва и на мен, въпреки че добре осъзнавам ефекта.
Защо не можеш да се бориш с него?
Преди четях вестник на масата за закуска. Днес сякаш седя на пейка на пазарен площад и напълно непознати ми крещят в ухото. След това тези хора буквално ме принуждават да мисля за една статия, която чета. И тогава адаптирам мнението си - дали статията е добра или не. Това няма разлика. Защото, когато чета статия в мрежата, първото нещо, което имам предвид, са всички коментари. Знам колко пъти е споделяно и харесвано. Така че знам какво да мисля за една статия, преди дори да съм я прочел. Следователно става въпрос повече за въздействието върху читателя, отколкото за самите коментари. Ето защо наистина няма смисъл да се оставят дебатите в интернет на случайността.
Реалистично ли е изобщо да се приеме денонощна проверка?
Наясно сме, че финансовата рамка на медийните организации става все по-тясна. Затова мнозина предпочитат да затворят форума си, отколкото да инвестират в денонощна проверка. Но журналистиката става все по-важна, защото темите, с които се занимаваме ежедневно, стават все по-сложни. Така че не бива да се справяме без постоянния ни достъп до обективно и неутрално докладване. Не е добре, когато три или четири коментара поставят работата на журналиста в лоша светлина, която всъщност би била ценна за нашето общество. Просто трябва да сте наясно, че трябва някак да поддържате значимостта на журналистиката.
И така, обратно към редактираното писмо до редактора?
Не, абсолютно не. Както често се случва в живота, средното положение е от решаващо значение. Не искаме никакво движение назад в мрежата.
Какво решение предлагате?
Поради това обмислихме какви алтернативи има, за да направим форум достъпен, без да се разрастват разходите. Ето защо в момента събираме данни в лабораторията, за да разберем дали някакъв вид надзор в мрежата е достатъчен. Въпросът е, че ако въведете индикатори и накарате хората да почувстват, че нещо се модерира, нещата ще се променят. Това е подобно на това, когато родителят е в стаята, но не се разкрива. Имаме нужда и от онзи човечец в главата, който ни казва какво не бива да пишем.
Не би ли имало голямо значение, ако коментарите получиха правилното име?
Анонимността онлайн е трудна за изпълнение, но е необходимо. В момента, в който се идентифицираме с мнение по име, два пъти се замисляме и отново обмисляме ефектите от такъв коментар. Когато мислите за това, което пишете, изведнъж ви липсва способността да действате бързо, да реагирате на поредния коментар. Важен елемент от културата на коментари ще бъде загубен.
Възможна ли е разумна култура на коментари в интернет?
Комуникацията лице в лице се е развила в продължение на хиляди години. В един момент ще бъде възможна и онлайн комуникация. Необходим е само процес на обучение и социална промяна.
От кои ценности ще се възползваме всички тогава?
Колкото повече хора са изложени на противоположни мнения, толкова повече участват. Обменът на противоположни мнения е много важен. Идеята на уеб 2.0 като четец да може да влияе определено трябва да бъде оценена положително. Най-важното е, че онлайн комуникацията се осъществява на демократична основа.
Ако има малко хора, които могат да унищожат това с негативни твърдения, тогава този процес на разработка трябва да бъде спрян от онлайн медиите.
Вижте бъдеще за онлайн формат с интегриран форум?
Според мен единственият начин да запазим журналистиката жива е като ангажираме науката по-активно. Мисля, че трябва просто да седнете и да помислите на кои въпроси трябва да се отговори най-спешно.