Творецът и проблемът създател-създание в Михаил - GRIN
Курсова работа 2010 18 страници
Проба за четене
Съдържание
1. Въведение: Мотиви на Създателя и действителният процес на създаване
2. Създаване като медицински експеримент
3. Фигурата на създателя
3.1. Амбивалентният характер на създателя
3.2. Създателят като чудовище
4. Мотиви на Фауст, Франкенщайн и д-р Моро в Булгаков
5. Връзка създател-създание в преход
6. Питате за отговорността и решението на "проблема"
1. Въведение: Мотиви на Създателя и действителният процес на създаване
Идеята да искаме да създадем човек по изкуствен начин е едно от най-старите човешки желания. Познаваме многобройни митове за сътворението, които говорят за създаването на човекоподобно същество. Понякога Прометей оформя хората от глина и вода, понякога богът на ковачеството Хефест създава нещастната Пандора. От своя страна литературата много често възприема мотива за изкуственото човешко същество и го осветява от различни гледни точки. Колкото по-напредваме в историята на човечеството, толкова по-разнообразни са възможностите за създаване на изкуствен човек в литературата, но и в реалния живот. През Средновековието се появява терминът хомункулус, малко човешко същество от ретортата, което срещаме в няколко творби и на което Гьоте издига паметник със своя Фауст. През 20 век във фантастична повествователна литература се появяват термини като робот, киборг и репликант.
Много често е необходима силата на бог, за да вдъхне накрая живот на съществото, както в случая с Галатея, статуята, която Пигмалион е създал и която след това е била анимирана от Венера. Понякога детайлите от процеса на създаване просто се пропускат, а читателят остава на тъмно. Но колкото повече се приближаваме до 20-ти век, толкова по-подробни и фактически стават тези описания. Трите традиционни области на науката, химията, физиката и биологията са на първо място и изместват алхимията от нейното положение и заедно с това мистичния компонент на процеса на създаване на изкуствени хора. По този начин през 20 век най-вече естествени учени и лекари се осмеляват да поемат задачата да създадат нов човек. В кучешкото сърце на Михаил Булгаков [1] до 1925 г. имаме работа с такъв създател. Професор Преображенски е лекар и изследовател, което личи и от обективността, с която той подхожда към задачата си.
Но интересни са не само детайлите от създаването на изкуствения човек, но преди всичко мотивите на създателя. Те също не винаги са останали същите, въпреки че някои преминават като червена нишка през всички литературни произведения, посветени на изкуствени хора. Търсенето на истината, жаждата за господство на човека и накрая гордостта, която е присъща на човека, всички те са основната пружина на опитите за творение. Мотивите варират от благородното желание
за по-добър човек до егоистичното желание за слуга и
В настоящата работа се посвещавам на мотивите на създателя, но също така и на етичните проблеми на отношенията създател-създание. Според мен амбивалентният характер на професора заслужава по-внимателно разглеждане тук. Създателят е и този, към когото трябва да се насочи вниманието в тази работа. Очевидната политическа сатира в разказа Кучешко сърце не е разгледана в тази работа, тъй като тя не е в контекста на семинара „Машини-машини и чудовища“ и също беше разгледана много подробно във вторичната литература.
Паралели могат да бъдат привлечени и към „Фауст“ на Гьоте и „Франкенщайн“ или „Съвременният прометей“ на Мери Шели. В този контекст искам да разгледам типичните мотиви на създател-създание в Булгаков. Искам да осветя заключението на тази история в контекста на отговорността на Създателя към създанието, но също и към цялото човечество.
Възможността да прочетете разказа на Михаил Булгаков Hundeheart в оригинала допринесе за по-задълбочено разбиране на текста. Ще вляза в отклоненията на немския превод от оригинала, доколкото те ми се струват важни за тълкуването.
2. Създаване като медицински експеримент
В Кучешкото сърце на Булгаков се запознаваме с един вид процес на създаване, който е доста рядък за тази тема, медицинският експеримент, който асистентът на професор Преображенски, Борментал, коментира по следния начин: „Информация за операцията: професорът проведе този експеримент, за да отговори на въпроса да се изясни дали хипофизната жлеза може да бъде трансплантирана и също така да се определи дали тя оказва влияние върху подмладяването на човешкия организъм. "[2]
Следователно става въпрос за медицински експеримент, който не е посветен на идеята за нов живот, а на подмладяването на човешкия организъм. Професор Преображенски е специалист в тази област, което става ясно от многобройни посещения на пациенти в хода на историята и също е изрично потвърдено от неговия асистент Борментал. Но съществото е нещо, което е възникнало чисто случайно и следователно тук не може да се приеме, че актът на сътворението е замислен.
„За да бъде„ добър лекар “, медицинското действие трябва да цели полза, избягване на вреда и да се основава на принципа на равно третиране на всички хора, независимо от пол, възраст, произход, ранг или икономическа ситуация; тези три принципа са вече в Хипократовата традиция (Corpus Hippocratum) [...] [7] "
Това е трудно да се приложи към действията на професор Преображенски, защото въпреки че действията му имат за цел да ги използват, те в същото време са белязани от нескрита безпощадност към живота на тестваното куче. Много е вероятно той да трябва да умре от експеримента, но професорът не е обърнал много внимание на това. По този начин принципът за избягване на щетите, споменат по-горе, не е изпълнен тук. Трябва да се каже, че професор Преображенски никога не се споменава в историята като лекар, какъвто всъщност е. Това може да се тълкува по такъв начин, че той е нещо повече от лекар, а именно „лампа на науката“ [8], но може също така да посочи, че Филип Филипович е прекалил с изследванията си и е надхвърлил етичните граници и Не се поддава на морала, поради което вече не може да бъде наричан лекар.
Тук е интересен и изборът на обекта, с който да се експериментира. В нашия случай морското свинче е куче, по-точно улично куче, което е на път да загине в момента, в който Филип Филипович го намира. Хайнц Шот пише в статията си: „Изследванията през 19 и 20 век предпочитат да се съсредоточат върху заклеймени крайни групи: затворници, политически затворници,„ антисоциални “, расово„ непълноценни “хора, бедни и инвалиди.“ [9] Въпреки че този цитат е за хора, той също може да бъде приложен чудесно към кучето Мопел, защото той е беден, не е склонен да бъде видян и освен това е затруднен от попарената му страна. Също така „донорът на органи“, Клим Цюгункин, чиято хипофизна жлеза е имплантирана в кучето, е расово „по-нисък“ елемент, крадец и алкохолик, чието криминално минало толкова ще разгневи професор Преобрашенски Мопел. Идеята да се обърнем към заклеймените ресни групи като тестови субекти извежда на светло лицето на експериментатора Филип Филипович Преображенски.
[1] Вж. Михаил Булгаков: Кучешко сърце. Luchterhand Verlag, Берлин 1968.
[2] Булгаков, Хундехерц, стр. 74.
[5] Вж. Стефан Артман: Евгеника. В: литература и медицина. Лексикон. Редактиран от Бетина фон Ягов и Флориан Стегер, Ванденхок и Рупрехт Верлаг, Гьотинген 2005, стр. 217.
[7] Вж. Флориан Стегер: Етика в медицината. В: литература и медицина. Лексикон. Редактиран от Jagow и Florian Steger, Vandenhoeck & Ruprecht Verlag, Göttingen 2005, стр. 213.
[8] Булгаков, Хундехерц, стр. 29.
[9] Вж. Хайнц Шот: Експеримент. В: литература и медицина. Лексикон. Редактиран от Бетина фон Ягов и Флориан Стегер, Ванденхок и Рупрехт Верлаг, Гьотинген 2005, стр. 227.