Творчеството на Бунин, оценено от критиците
Преди около дванадесет години творчеството на Бунин процъфтява, което справедливо може да се нарече едновременно буйно и великолепно. След „Господ от Сан Франциско“ Бунин излезе на преден план сред съвременните руски прозаици. Сега му принадлежи по право.
Всички подробни изявления за Бунин (както и статиите, споменати от З. Н. Гипиус) обаче бяха посветени на неговата проза. Освен това поезията е донякъде „специална“ област; почти не са писали за стиховете на Бунин и написаното от тях не винаги се е основавало на познания по темата. Емоциите бяха изразени повече от мисли. Наблюденията отстъпиха на възклицанията: "Какви звуци! Каква четка!" и т.н. Или дори в по-общ вид: "Каква поезия!"
Такъв беше случаят до неотдавнашното издание на „Избрани стихотворения на Бунин“, публикувано от „Съвременни записи“.
Има много възражения срещу начина, по който е съставена тази книга. На първо място ми се струва, че не включва някои от най-добрите стихове на Бунин - и че включва много по-малко успешни пиеси; тогава - различните страни на поезията на Бунин са представени тук едва ли в правилното им съотношение. Но нека не навлизаме в подробности по този резултат; нека оставим "методологията". Добре, че книгата обаче е публикувана. Нека мислено пристъпим отвъд него - нека това е само оправдание да говорим за поезията на Бунин като цяло. Да проведем разговор, разбира се, накратко, схематично, може би дори с известна едностранчивост, защото, уви, във вестникарска статия голяма литературна тема не може да бъде изчерпана изцяло или дори поставена. Трябва да се ограничим само до общи контури, да намалим много и още по-досадно да опростим.
Ранните поетични стъпки на Бунин съвпадат с началото на движението, което нарича себе си символизъм (въпреки че по това време именно онези негови участници, за които името на символистите са най-приложими: Бели, Блок, Вячеслав Иванов). Не знам какво точно е доближило младия Бунин до тази група, но подобно сближаване е факт: нито може да се отрече, нито да се пренебрегне. Основната причина беше, най-вероятно, просто общата поетична епоха. Както и да е, дневниците на Брюсов от края на деветдесетте ни показват Бунин сред Балмонт, Балтрушайтис, самия Брюсов и др. В началото такъв съюз изглеждаше естествен и за двете страни. Не съвсем си представям какво се е случвало в неговата дълбочина; външно обаче това беше ясно изразено от факта, че първият стихосбирка на Бунин "Падане на листа" се появи в изданието на "Скорпион" - под егидата на Брюсов. Беше през 1901г.
Раздялата обаче последва много скоро. Трябва да се отбележи, че за символистите това беше време на ожесточени литературни битки и рязко разделение на всички около тях на приятели и врагове. Фактът, че колекцията на Бунин е публикувана от цитаделата на символистите точно в навечерието на почивката, показва, че до последната минута символистите или са смятали Бунин за свой, или са се надявали, че пукнатината не е дълбока и по-скоро трябва да расте заедно, отколкото да се задълбочава. Следователно самият Бунин преди всичко искаше почивка. Именно в онези дни се появяват алманасите на Скорпиона - Бунин вече не участва в тях. Не символистите, но той пръв усети, че съюзът е неестествен. Това заслужаваше неговата проницателност и твърдост.
Нека сега видим какви бяха причините за тази пропаст (имам предвид, разбира се, литературни причини) и какви са последиците.
Вероятно младият Бунин, един от последните ученици на съвсем различна, земевладелска култура, почти веднага се почувства като непознат сред московските символисти - първородният на руския урбанизъм и fin de siecle'fl. За него, един много по-„земен“ и здрав човек, вътрешните пороци, с които се е родил символизмът и които, взети заедно, биха могли да се нарекат декадентската страна на символизма, би трябвало да са особено поразителни. Точно упадъкът, с всичките му ежедневни и литературни прояви, беше най-очевиден за Бунин в символиката - и колкото по-очевиден, толкова по-непоносим. Това доведе до раздялата.
Забележително: Символизмът много скоро се почувства, че упадъкът е отрова, която ферментира в кръвта му. Всички граждански войни, последвали в него, не бяха нищо повече от борба между здрави, символистични принципи и болни, декадентски. Проблемът беше, че най-чистите символисти бяха отровени в една или друга степен от същия упадък. Нито Андрей Бели, нито Вяч не успяха да преодолеят напълно упадъка в себе си. Иванов, дори Блок.
Ако Бунин, дори и за кратко, не беше докоснал символистичния кръг, той би могъл да бъде объркан с поет от предсимволистическото време или, приспособено към хронологията, за поет, минал от миналата символика. В действителност това не е така - и не би могло да бъде така. Появата на символизма беше неизбежна и в началото на деветстотните се превърна в най-активния и най-определящ феномен на руската поезия. Човек би могъл да го приеме или отхвърли, да бъде с него или против него. Само същества с литературна слабост, мъртви биха могли да останат извън борбата. От всички основни руски поети един Бунин тръгна срещу.
Бунин никога не е действал като теоретик. В този смисъл той не противопоставя нищо на символиката. Той обаче не се ограничи до пасивно „отхвърляне“. Бунин не само копае в предсимволистически позиции. Поетиката на Бунин, ако я разгледате отблизо, през цялата й дължина (след непълнолетните от 1886-1900) изглежда като последователна и упорита борба срещу символизма. Тази борба беше още по-героична, защото Бунин се оказа сам и не се страхуваше от дълбоките рани, които тя му нанесе. Той откъсна (или се опита да изтръгне) от работата си всичко, което би могло да бъде общо със символиката. Но в символиката пороците са нараснали неразделно с добродетели, неистината с истината. След като веднъж завинаги отхвърли неистините на символизма, Бунин същевременно отхвърли някои жизненоважни истини и възможности, ако не за първи път открити, но все още дълбоко асимилирани и декларирани именно от символизма. Ще отнеме много страници, за да представим това в неговата цялост. Ще се огранича само до най-същественото и илюстративното.