Трябва ли психично болните да бъдат съдени от лекари
1 Бих искал да подхождам към този проблем като практикуващ и адвокат. Темата на вашите дни изисква първо да зададете два въпроса: какво е да съдите и какво да наказвате? За адвоката да съди означава да се трансформира фактическа ситуация в правна ситуация. Преди малко беше казано, че съдията търси по-скоро правдоподобност, отколкото истина. Това, което е сигурно е, че когато той съди, той създава съдебна истина и че тя е по-силна от всяка истина, тъй като тя има правен статут и конкретни последици и вече нищо не може да й противоречи, освен да докаже не че съдията е сгрешил, а че той се заблуди.
5 Интимното убеждение на съдебните заседатели, както е установено по време на Френската революция, не е нищо друго освен триумфът на разума и равенството на свободните хора: няма нужда учените или юристите да съдят, достатъчно е да бъдеш гражданин. Разбира се, разумното съмнение винаги трябва да е от полза за обвиняемия, както се казва в текста на клетвата на новите съдебни заседатели, но елементите, на които се основава тази сигурност, се игнорират. Но въпросът за психичната безотговорност винаги е труден, особено след като експертните психиатри, които свидетелстват в бара, понякога ще бъдат на друго мнение. Как тогава да се реши в светлината на единствената му причина, измислена за устността на дебатите, да се прави разлика между премахване, което забранява наказването, и промяна на различаването, която човек трябва само да вземе предвид? Къде е границата? Чувал съм експерти и най-добрите, които си противоречат с голяма сила. Несъмнено ще бъде най-ясният кой ще спечели, но създава истински проблем на справедливостта.
7 Обикновено в ежедневната практика разследващият съдия е този, който въз основа на експертни доклади ще вземе решението в тайна на своя кабинет и без състезателен дебат. Препращам ви към казаното по-рано: този, който е извършил деянието, е лишен от процеса си, но също така освобождава жертвата на този процес в нашия период на генерализирана узаконяване. Възстановяването, възстановяването на нарушеното равновесие, социалната полезност, които следва да произтичат от решението, винаги са разочароващи за гражданската страна. Това, което жертвата би искала, единственото възстановяване на баланса, би било нещата да бъдат върнати там, където са били преди. Правосъдието там е безсилно, но е вярно, че процесът е важен момент за жертвата, момент на траур. Винаги е много трудно да се придружават жертвите до процеса. Те обикновено го понасят много зле, но въпреки това е необходимо за оцеляването им. Решението на разследващия съдия за обявяване на безотговорност ги лишава от това публично и ритуално представяне.
9 По отношение на основните принципи, хората, които са безотговорни поради психичното си разстройство, са осъдени само от проверяващия магистрат. Това обаче не е решението на независимия и безпристрастен съд, публично и противоречиво по смисъла на член 6 от Европейската конвенция за правата на човека. По този начин нито по отношение на принципите, нито от гледна точка на обвиняемия, нито на жертвата, тази система не е задоволителна. Можем ли да направим нещо друго? Разбира се! Но какво ? Всъщност не знам, признавам и се чудя. Именно за този въпрос сега искам да говоря, след като бързо видях последните събития.