Трябва ли да се създаде специална схема за обезщетение за жертви на дефектни лекарства
6 За да получи обезщетение за вредата си, човек, който смята, че е наранен от дефектно лекарство, най-често се обръща към фармацевтичната лаборатория и ще се опита да ангажира гражданската отговорност на последния. Трябва да се помни, че самото доказване на щети не поражда автоматично правото на обезщетение и че едно лице може да бъде обявено за отговорно само в случаите, когато вредата може да му бъде възложена по негова вина или на органа, който „е извършил върху вещта или върху лицето, причинило нападението. Приложени за съдебни спорове за фармацевтични щети, тези основания на отговорност (вина, действие на нещата или действия на други) обаче се оказват в ограничена полза за ищеца. Всъщност за пациента може да бъде изключително трудно да докаже, че са изпълнени условията за гражданска отговорност.
7 Първата основа за отговорността на фармацевтичната лаборатория, която идва на ум, е отговорност за вина по член 1240 от Гражданския кодекс. Като основа на системата за отговорност, този текст поставя тежестта за възстановяване на щетите върху онези, които са я причинили незаконно със собствени действия. Въпреки своята първостепенна роля по въпроса, тези страни рядко се позовават на страните в съдебен иск срещу фармацевтична компания. Много често доказването на неправомерни действия от страна на лабораторията е трудно, ако не и невъзможно да се докаже и предвид съществуването на режими без отговорност, заявителят има всички интереси да подкрепи иска си на друго основание.
8 От това обаче не следва да се прави извод, че отговорността за вина е напълно отсъстваща от съдебните спорове в тази област. Доста често се случва хората, изложени на дефектно лекарство, да образуват наказателно производство, като подават жалба с граждански иск срещу фармацевтичната лаборатория, пуснала на пазара продукта. Целта на такава стъпка е не само да започне наказателно производство и да се ползва с привилегирован процесуален статут в наказателното производство, но и да получи гражданска присъда. В съответствие с принципите на френския наказателен процес, наказателният съдия може да се произнесе по граждански иск, предявен с цел получаване на вреди. При прилагане на принципа за идентичност на вината за престъпление и гражданската вина, характеризирането на престъпление тогава непременно ще доведе до присъда за гражданска отговорност за вината, тъй като престъплението е причинило вреда на гражданската страна.
9 Най-често използваната основа е отговорността за дефектни продукти, регулирана от членове 1245 до 1245-17 от Гражданския кодекс. В резултат на европейска директива от 1985 г., тези текстове постановяват отговорността на производителя на продукт, засегнат от дефект на безопасността. Съгласно член 1245 от Гражданския кодекс, „производителят носи отговорност за вреди, причинени от дефект в неговия продукт, независимо дали е обвързан от договор с жертвата“ и няма съмнение относно „прилагането на това правило към производители на фармацевтични продукти, за които режимът не предвижда никакви изключения.
10 За да ангажира отговорността на фармацевтична лаборатория на тази основа, заявителят ще трябва да установи четири елемента: съществуването на продукт, който е пуснат в обращение, дефектът на този продукт, щети и причинно-следствена връзка между щетите и дефект. Това изброяване веднага показва, че този режим на отговорност не изисква никакво доказателство за небрежност от страна на лабораторията: това е строга отговорност, без вина. - Парадоксално е, че тази характеристика едва ли улеснява обезщетяването на жертвите на фармацевтични щети. Две от четирите споменати условия пораждат значителни трудности на практика.
11 Първият въпрос е съществуването на недостатък в безопасността на наркотиците, който е трудно да се идентифицира. Ако член 1245-3 от Гражданския кодекс определя концепцията, като изисква от продукта, че „не предлага сигурността, която човек може да очаква законно“, това определение е трудно да се приложи в присъствието на наркотик, който е причинил само тежки телесни повреди на малък брой пациенти. В този случай трябва ли да извършим оценка на съотношението полза/риск и да откажем да приемем дефект на лекарството с мотива, че е доказал своята ефективност при преобладаващото мнозинство от пациентите? Или трябва, напротив, да запазим този елемент от момента, в който вредният ефект на лекарството може да бъде докладван само за няколко пациенти? В момента позицията на Касационния съд по този въпрос остава доста неясна1, особено защото въпросът обикновено се бърка с тази, не по-малко трънлива, причинно-следствена връзка между дефект на наркотици и телесна повреда.
12 Второ, установяването на причинно-следствената връзка поражда въпроси в много случаи. Често се случва, че доказването на причинно-следствената връзка е затруднено от липсата на научен консенсус относно лекарствения произход на състоянието, което се проявява при заявителя. В съответствие с общите принципи на доказателствения закон и член 1245-8 от Гражданския кодекс, който ги транспонира към отговорност за дефектни продукти2, рискът от доказване тежи върху пациента, така че фармацевтичната лаборатория може лесно да оттегли иск за отговорност като се приюти зад съмненията, изразени в научната общност относно реалността на връзката между причината и следствието. Докато Касационният съд признава от началото на 2000 г. доказателство за причинно-следствена връзка чрез сериозни, точни и последователни презумпции3, съдилищата понякога не са склонни да следват този път, като ограничават елементите, които биха могли да пораждат такава презумпция.
13 Тогава, ако заявителят успее да отговори на условията за отговорност, фармацевтичната компания все още може да избегне задължението си да поправи щетите, ако докаже, че дефектът в лекарството е резултат от риск от развитие. В действителност, съгласно член 1245-10, 4 ° от Гражданския кодекс, производителят не носи отговорност за щети, причинени от дефектен продукт, ако „състоянието на научните и технически познания към момента, в който е пуснал продукта в обращение, е не разкриват съществуването на дефекта ”. И накрая, не трябва да забравяме, че съгласно член 1245-15 от Гражданския кодекс всяко действие за отговорност за дефектни продукти изтича 10 години след пускането му в обращение. Този срок е допълнителна пречка за обезщетяване на жертви на фармацевтични щети, по-специално при наличието на лекарства, чието вредно въздействие се проявява до много късно.
14 От тази първа панорама следователно възниква любопитното впечатление, че правилата за гражданска отговорност са неадекватни на положението на жертвите на дефектна дрога, сякаш пътят им до адекватно обезщетение е осеян с много клопки. Следователно не е изненадващо, че под натиска на общественото мнение законодателят се опита да подобри своя участък, като въведе ad hoc схеми за компенсации.
15 Съзнавайки трудностите, свързани с прилагането на режимите на отговорност, законодателят е създал специфични режими на обезщетение, предназначени да улеснят грижите за жертвите. Въпреки че несъмнено представляват пробив за хората, претърпели нараняване от наркотици, тяхното прилагане не е чудотворно решение.