Трябва да има дефект при приемане
Дали произведението има дефект, обикновено се решава по време на приемането. Ако повредата възникне по-късно, клиентът трябва да докаже това.
Ако по време на приемането няма дефект в дадено произведение, клиентът носи Тежест на доказване, ако по-късно се оплаче от щети. Занаятчийската камара в Кьолн докладва за това решение на Федералния съд (BGH), благоприятстващо занаятите.
Случаят
Плочкаджия беше положил плочки в две студентски общежития. След приемането някои фуги избухнаха и имаше повреда от влага, за което клиентът обвини керемидата. Клиентът поиска Преработете и накрая аванс за разходите от около 79 000 евро за подмяна. Плочът отказва с аргумента, че увреждането на фугите се дължи на неправилно почистване на плочките с киселинен агент.
И двете по-долни съдилища първоначално се съгласиха с клиента. По тяхно мнение не е било важно клиентът да предяви гаранционен иск дали състоянието на ставите се дължи на материала или неправилно почистване. Дори когато използвате неподходящо почистващо средство, проблемът се крие Причината за дефицита е отговорността на керемидата. Защото това би довело клиента до него Улики че трябва да използва само неутрални или алкални почистващи препарати.
Решението
BGH, от друга страна, застана на страната на занаятчията. Той е върнал правния спор обратно на Висшия регионален съд за допълнителни разяснения. Долната инстанция погрешно го остави отворен, каква е причината за щетите е; Това обаче е решаващо за правото на плащане на аванс. Ако ставите бяха създадени професионално, клиентът нямаше да има право на авансово плащане; а именно това предполага дефект.
Не е нарушено задължение за уведомяване
Тъй като увреждането на ставите е безспорно само след приемане се е случило, не може просто да се заключи, че има дефект в извършената работа. За оценката дали услугата е дефектна, според BGH, това зависи от Време за приемане в. Дефект в дадено произведение не може да бъде оправдан от състояние, настъпило след приемането. По-долната инстанция е трябвало да вземе предвид други причини тук, особено след като плочът е твърдял неправилно почистване от клиента.
Отвъд това, да бъде Неточно, че нарушаването на задължението за уведомяване води до отговорност за дефекти предаване. Задължението е свързано със съществуващ дефект и може да облекчи изпълнителя, ако е посочил възможния дефект преди извършване на работата. В никакъв случай не е подходящо да се обоснове отговорност за дефекти на първо място.
Апелативният съд, на когото въпросът беше върнат, сега трябва да определи дали работата с плочките всъщност е била дефектна. The Тежест на доказване, че ставите са били дефектни по време на приемането, се поема от Клиент.
Федерален съд, решение от 25 февруари 2016 г., Az .: VII ZR 210/13