Томски окръжен съд - дело No 22-2103
Съдия Лапаев В.Ю. Дело No 22-2103/2014
Томски окръжен съд в състав:
председател на съдията Руди А.А.,
под секретаря А. А. Потапова.,
с участието на прокурора Логвин О.В.,
Представител на PKU IK - 4 на Федералната пенитенциарна служба на Русия в Томска област Luchsheva S.A.,
осъден Кайтов А.З.,
адвокат О. Сидоров.,
След като изслуша становищата на страните относно отмяната на обжалваното решение, както и техните виждания относно възможността за условно предсрочно освобождаване на осъденото лице А. З. Кайтова, апелативният съд
U S T A N O V I L:
Въз основа на част 3 от член 69 от Наказателния кодекс на Руската федерация, с прилагането на клауза "б" от част 1 на член 71 от Наказателния кодекс на Руската федерация, за кумулативните престъпления, чрез частично добавяне на наказания, беше решено да се разгледа АЗ Кайтов. осъден на 15 (петнадесет) години и 1 (един) месец лишаване от свобода с изтърпяване на наказание в колония със строг режим.
В жалбата се повдига въпросът за отмяна на съдебното решение въз основа на съществени нарушения на наказателнопроцесуалния закон при разглеждане на въпроса за условно освобождаване.
Вземайки предвид аргументите на представеното, прокурорът иска ново решение по същество на искането на адвоката за предсрочно освобождаване A.Z.
В жалбата и допълненията към нея адвокат Сидоров О.Н. дава аргументи, съобразени с аргументите на изложението, въз основа на които моли съда да отмени. В същото време, позовавайки се на нормите на наказателния закон, уреждащи въпросите за условно освобождаване на осъдените и наличието на достатъчно данни в материалите за вземане на решение, той смята, че в момента молбата му за условно освобождаване А. З. Кайтов. може да се разгледа по същество.
След като проучи материалите по делото, след като обсъди аргументите на страните в жалбите (представяне), апелативният съд стига до следните заключения.
В съответствие с член 7 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация съдебното решение трябва да бъде законно, обосновано и мотивирано, тоест съдебният акт трябва да отговаря на изискванията на наказателното и наказателно-процесуалното право.
Обжалваното решение не отговаря на тези изисквания.
Така че, в съответствие с част 4 на член 399 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, при решаване на въпроси при изпълнението на присъдата, осъденото лице може да упражнява правата си с помощта на адвокат.
Видно от материалите по делото, осъденият Кайтов А.З. не кандидатства за участието си в разглеждането на въпроса за условно освобождаване, но поиска да разгледа този въпрос с участието на своя адвокат, адвокат О. Н. Сидоров. (v.1 l.d. 233).
Протоколът от съдебното заседание обаче съдържа само информация за надлежното уведомяване на адвоката и осъдения, който не е кандидатствал за неговото участие.
Протоколът не съдържа информация за изявлението на адвоката, нито съдържа информация за мерките, предприети от съда за изпълнение на правото на защита на осъдения (ld 19-20, v. 2).
Обжалваното съдебно решение е взето в отсъствието на осъденото лице и защитник, което не отговаря на нормите на наказателнопроцесуалния закон.
При такива обстоятелства аргументите на страните при обжалване на съдебното решение от апелативния съд се признават за основателни и решението трябва да бъде отменено на основанията, предвидени в част 1 на член 389.17 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, тъй като осъденото лице е било лишено от правото на защита, гарантирано от наказателнопроцесуалния закон.
В същото време, в съответствие с член 389.23 от Наказателно-процесуалния кодекс на Руската федерация, нарушението, извършено от съда, може да бъде отстранено, тъй като адвокатът участва в апелативния съд, въпросът за вземане на ново решение по основателността на петицията се повдига в представянето и жалбата и поради това апелативният съд има право да вземе ново решение.
Тъй като към момента на разглеждане на делото от апелативния съд осъденото лице е имало право да подаде молба за условно освобождаване, този въпрос следва да бъде разгледан по същество, тъй като в противен случай би нарушил правата му в рамките на наказателното производство.