Токвил мисъл за хората без популизъм Обществен смисъл
Съдържание
Резюме
Вместо да концентрираме анализа на политическия въпрос върху законите и тяхното функциониране, възможно е да се съсредоточим върху акта на управление и неговите условия. Всъщност от последното зависи ефективното упражняване на човешката свобода, стига да признаем, че лошо прилаганите добри закони не позволяват реалното му упражняване. Обаче щом зададем този въпрос за управлението, ние влизаме в един вид диалектика с хората, по-специално защото признаваме, че първият трябва да има определена връзка - за момента неопределен - с втория. Отношението към хората или начинът, по който го разглеждаме, ще ни позволи да преценим и класифицираме различните типове правителства.
Този първи анализ всъщност поставя два проблема.
Всъщност и това е втора точка, проблемът наистина съществува, както предполагат предишни анализи, в контекста на размисъл върху демокрацията или демокрациите. Последните казват, че се грижат за хората и тяхната етимология показва ясна връзка с тях. Демокрацията определя, подобно на дълга в ежедневните си действия, загрижеността на хората; тя трябва да извлече своята легитимност от него. По този начин мандатът на представителя се основава дотолкова, доколкото произтича от едни и същи хора, при условие че се посочи точния начин на назначаване. Следователно терминът демокрация може също така да обозначава различни реалности и концепции. Препраща ни към различни исторически факти 3 и несъвместими мисли. Известната критика на Платон 4 към атинската демокрация, склонността му към демагогия и склонността й към тирания не се отнася пряко за нашите представителни демокрации, които се основават на необходимото разстояние между същия този народ и упражняването на властта. По същия начин критиката на съвременното политическо представителство, което е критикувано, че вече не е в контакт със социалните реалности и се отдалечава от хората, не се отнася за атинската демокрация.
Хората управляват 9
Този анализ има смисъл само ако разберем какви са хората. За нашия автор това не е нито абстракция, нито цялост. Това е социална информация. Хората не са изкуствено единство; тя включва забележими разлики между индивидите и групите. Той не е нито чудовище, нито тяло на мъдростта, камо ли принцип на единомислието. Преминати от различни и понякога противоречиви страсти, можем да различим фракции и опозиции. Казват, че той няма благородство, че е любимата плячка на демагозите. И двете предложения могат да бъдат верни: всичко зависи от политическата организация и социалните условия. Токвил се чуди защо в Съединените щати това всъщност не е така. Този въпрос е важен по две причини. Първо, като се позовава на Съединените щати, това подкопава прекалено общите твърдения за хората и политиката. На второ място, това е търсене на историческите и конкретни условия на демокрацията.
Равенство и мнозинство
Концентрираните или централизирани сили винаги са искали да използват хората за собствена печалба. Понякога дори играят хората срещу хората, създават привилегировани привилегии, опитват се да нарушат това очевидно единство на интересите. Тогава сме в присъствието на любопитна концепция за класове 18. Винаги може да се каже, че има различни класове и различни интереси. Тези социални различия обаче не предизвикват политически детерминизъм. Можем, от една страна, да оставим разликите да бъдат изразени и, от друга страна, да разберем, че силата на едно общество се крие в способността за обновяване, награда за заслуги или полезност, независимо от произхода и от раждането.
Следователно политиката - и това е съществен момент - не е сферата на истината. Може дори да се твърди, че последното често е илюзорно: много често участва в опасна идеология, тази на просветения водач или дори еднакво опасната митификация на хората, които сами по себе си биха били източникът на истината. Истинският проблем с демокрацията, следвайки това, което ни казва Америка, се крие в страстта към равенството, както справедливо, така и опасно. Това е само защото е по-ясно от това на свободата, защото призовава за конкретни действия, забраняващи другите. Но също така е опасно, ако се разбира като егалитаризъм, който не приема разлика. В последния смисъл това вреди на обществото и всяко отделно предприятие. От последната гледна точка тази страст заплашва да разтвори социалната връзка и да забрани всяко развитие. Тя обаче не може да постигне това в добре утвърдена държава и в този случай играе в полза на демокрацията.