Титу Майореску Поети и критици
Аз съм само на 14 години (сега [1908] съм на 36), тъй като чрез няколко статии под името „Новата посока в поезията и прозата“ се опитахме да покажем какво трябва да се иска от здравословното движение на румънската литература.
Тези статии бяха носени с известна надежда, но по-малко увереност. В поезията пастели Алечандри бяха знак за прераждане, Еминеску - „поет със силата на словото“ - беше привлечен от вниманието на обществеността, Чербанеску, Петрино, Матилда Куглер, Боднареску бяха оценени. В проза - с енергична опозиция срещу ципаро-барнуцио-пумнийския педантизъм - се изискваше естественият език на румънския народ, любов към истината и познаване на каузата; от чистата литературна проза бяха разкрити Алекандри, Яков Негруци, Гане; от научната проза, наред с другите, първите опити на г-н P. P. Carp, Lambrior, Th. Розети, Ксенопол, дори г-н Бурла и г-н Пану.
Ако днес погледнем литературата от последните години, плахата надежда от онова време може да се превърне в сигурна увереност за здравословното направление на интелектуалните творби в Румъния. Не боли, че всички поздравени през 1872 г. са изпълнили очакваното от тях; но някои надминаха очакванията и относително много други добавиха силата си, за да дадат тласък на това движение - ако не достатъчно общо, но поне достатъчно силно, за да се почувстваме истински напредък тази година в сравнение с 1872 г.
Алечандри ни преподаваше поезия с „Нашите войници“ и драми, особено с „Фонтана на Бландузия“; Еминеску доведе румънската лирика до върха на съвършенството; поетите Наум и Влахуца, комедиите на г-н Караджале и И. Черчез, романите на г-н Славичи, Креанге, Барбу Штефанеску-Делавансеа, Гане, Дуилиу Замфиреску, преводите от Хорациу от г-н Олънеску, научните трудове на Господата Hasdeu и N. Densuşanu, Lambrior, Tocilescu, Brândză, стихосбирки и народни приказки на господата Jarnik-Bârseanu, Ispirescu, G. Dem. Теодореску, Т. Бурада, М. Помпилиу, критичните изследвания на г-н Ончул и Богдан; и Литературни разговори под редакцията на г-н Iacob Negruzzi започват 20-та година от тяхната дейност - цяло движение, което придава на последното десетилетие много специално и удовлетворяващо.
С нарастването на това движение нараства и необходимостта от обща критика. От момента, в който е направен по-скоро самият този факт е най-силната опора на истинската посока. „Стихотворенията“ на Еминеску, „Пастелите“ и „Войниците“ на Алекандри ще изчистят естетическата атмосфера, опорочена от Македонски, Арискуску, Арон Денсушану и др., И т.н. „Думите от старейшините“ на г-н Хасдеу сами по себе си са смъртният удар на речника на Лауриан-Масим и „филологическите“ скитания от Тарнаве. И така нататък.
Излишно е да казвам, че изолирани критични оценки няма и никога не трябва да отсъстват от интелектуалното движение и ние самите цитирахме статиите на г-н Onciul и Богдан по-горе като добре дошъл знак за времето за корекция. Но това са произведения на детайла. Общият синтез в атаката, въздействието на цял опасен ток, сега смятаме, че е изтрит от дневния ред за основните части в нашата собствена литература и в теоретичната наука. Все още е в дневния ред в политиката, но тук не се занимаваме с него.
Мисията на критиката - мисията, която винаги е скромна, но не и маловажна в своята скромност - в момента ни се струва повече да разшири кръга от отделни дейности, да събуди все още твърде вцепенената младост от миналото на миналото и да насърчи духовете към ползотворна работа.
Новото корито е твърде тясно; Отдясно и отляво трябва да се отпушат други потоци, за да се засили основното движение, самото движение трябва да проникне много по-дълбоко. Несъмнено поправките, особено в областта на науката, понякога няма да могат да имат липса на оценка за най-добрите произведения; без съмнение, в разгара на критична дейност за разпространението на здравословни произведения, тук и там ще се почувства необходимостта от директен удар срещу нищожностите, който се смесва без никакво призоваване в литературата: енергично "настрани!" но от време на време ще трябва да се произнася във всяко интелектуално движение.
Но от това не следва, че би било добре да се губи време сега с критична тенденция срещу онези, които имат заслугата да представят днес доброто движение в съществена част от него.
От тази гледна точка не е излишно да направим няколко забележки срещу опита на някои автори да подчертаят особено слабите части на обширната работа на г-н Алекандри и да изострят техния критичен дух пред твърде малката ни читателска аудитория на разказът на този водещ представител на нашата млада литература.
Това прочетох в едно Театрална хроника, публикувано в Епоха от 11 януари 1886 г. от г-н Barbu Ştefănescu (Delavrancea), остра критика срещу него Деспот Вода и като цяло срещу драмите на г-н Алекандри. Това чух на конференция, проведена в Атенеум на 27 февруари 1886 г. г-н Влахуца повдига стиховете на Еминеску, между другото, като изтегля стихотворение от Алечандри.
Ако г-н Delavrancea и г-н Vlahuţă бяха хора от трета ръка, нямаше да загубим и дума за тяхната критика; но тъй като те са сред талантливите писатели от по-младото поколение, ние вярваме, че творбата заслужава публична дискусия, заслужава и по отношение на литературната им позиция, заслужава и по отношение на литературната позиция на Алечандри.
От само себе си се разбира, че няма да откажем на никой добросъвестен и добронамерен човек правото да казва това, което вярва, че е истина и това, което той знае, че е грешно в публична дейност.
И тъй като г-н Delavrancea и г-н Vlahuţă са хора на добра воля и добра наука в литературата, правото им да критикуват, както направиха, е над обжалването.
Но едното е правото, а другото е ползата от използването на закона по всяко време. Критичната дейност също ще има своето значение и не всяка воинска нагласа заслужава да бъде въплътена в писание.
И първо трябва да отбележим, че като правило самите поети са най-лошите критици на поезията на другите, като цяло самите художници са най-съмнителните теоретични оценители на изкуството.
Въпреки че в различни комбинации от човешки интелект е възможно и е възможно добрият поет да бъде добър критик, това винаги ще бъде рядко изключение, което ще трябва да бъде много легитимирано, преди да бъде получено срещу това общо правило.
Всеки, който е прочел критиката на Волтер към „варварските“ драми на Шекспир, винаги ще си мисли, че ще види, че поетите отново заемат професията на критиката и няма да намери покой в драмите на критика Лесинг.
И наистина има радикална несъвместимост между природата на поета и природата на критика.
Поетът е преди всичко индивидуалност. От същите обекти, за които всички ние имаме общо чувство, той получава чувство толкова особено силно и толкова лично по своята степен и начин, че в него не само се натрупва усещането за пробив на границите на едно просто впечатление и да се излее в естетическата форма на проявлението, но самото това проявление възпроизвежда личния характер, без който не може да има истински поет.
От много части на света поетът получава лъчите на светлината, но през ума му те не минават, за да бъдат угасени или да излязат, както са влезли, а те отразяват в светлината на което природата го е дарила и аз излизам само с това отражение и индивидуално сътрудничество.
Гьоте описва света по различен начин, Хайне го описва по различен начин, Леопарди е различен, Виктор Юго е различен, въпреки че всички те са получили впечатления от един и същи свят.
Волтер беше много способен да изрази света през личната си призма, но се оказа неспособен да чувства. израз извън призмата на Шекспир.
Защото призмата на поета е предназначена да отразява директния лъч светлина, но не е предназначена да отразява лъча, след като е преобърната от чужда призма.
Това означава индивидуализъм на поета 1 .
Критикът, от друга страна, е по-малко впечатляващ за самата пряка светлина на предметите (поради което в него не е включено никакво усещане за света до степен да изисква проявление в поетична форма) е още по-малко индивидуален. Защото критикът е много впечатляващ за отразените лъчи от призмата на другите, а неговата индивидуалност е погълната от разбирането и усещането на други индивидуалисти.
Критикът е естествено прозрачен; художникът по своята същност е огнеупорен.
Същността на критика е да бъде гъвкав към впечатленията на поетите; същността на поета е да бъде негъвкав в собственото си впечатление.
Ето защо критикът трябва да бъде особено безпристрастен; художникът може да бъде само пристрастен.
Не е, но се нарича г-н Barbu Şt. Delavrancea не се нарича г-н Vlahuţă, чиято призма може би е свързана с тази на Еминеску (и бихме искали тя да не е твърде свързана с него, но да запази индивидуалността му, ако го има), те не са призовани да съдят публично поетичното произведение на г-н Алекандри по рода си. Нека тази задача бъде оставена на нас, на обществото, което, без да има изразена поетична индивидуалност в себе си, се приема по-лесно от всичко, което е светло, по начина, по който се проявява.
Нашите млади поети са призвани да изразяват, всеки в своята форма, чувствата, получени директно от реалния свят, но не и да отслабят тази творческа работа, гледайки странично към друг субективен свят. Тяхната интелектуална сила трябва да бъде въплътена в произведения на изкуството, а не да се консумира в разработки на критика.
Ако горните наблюдения са легитимни на теория, те са незабавно легитимни на практика; и с това преминаваме към кратък поглед върху позицията на Алекандри в днешната румънска литература.
Зад лекцията на г-н Влахуца, в частта, свързана с антитезата между стиховете на Еминеску и поезията на Алекандри, се крие въпрос, който самият той не е поставял директно пред обществеността, но който донякъде е резултат от начина, по който - процедурни зали и който при всички случаи се задава от другите, въпросът: кой е най-великият поет, Еминеску или Алечандри?
Така поставеният въпрос ни се струва от самото начало грешен и ни се струва погрешен, защото е едностранно и - точно казано - объркване на думи.
Страхотен поет! Поет в какъв смисъл? Поет, в който се простират?
Нека първо изясним дискусията с паралел от две чужди литератури.
От Леопарди имаме само 35 стихотворения, всички те са за възхищение. От Виктор Юго имаме стотици стихотворения, имаме и драми, имаме и романи, много са спорни. Кой е най-великият поет, Леопарди или Виктор Юго?
Невъзможността да се отговори доказва объркването на въпроса.
Ако това е само лирична поезия и все пак, в рамките на лирическата поезия, само най-красивият израз на дълбока меланхолия в средата на стремежа към идеалното и в същото време най-горчивата сатира, Леопарди е неадекватен и стои над Виктор Юго.
Но може ли това да е единственото нещо? Виктор Юго е въплъщение на френския гений на своето време в повечето поетични стремежи. Любовта и омразата на неговите съвременници, тяхната гордост и суета, освобождаването на духовете от класическото иго и политическото иго, емоцията от исторически възходи и падения, борбата на окаяните срещу всемогъщите - всички тези вибрации на цяла епоха преминаха през отражението на Виктор. Хюго.
И сега, смисълът на въпроса кой е той най-великият поет? Смисълът на измерване на неизмеримото, тоест без значение.
Да се върнем към нашите сега.
Ако от 70-те стихотворения на Еминеску, в тяхната дълбока меланхолия и сатирична горчивина, ние щяхме да вземем най-доброто и да ги съберем заедно с най-доброто от стотиците лирически стихотворения на Алекандри, в тяхната ясна елегантност и В тяхната нежна, понякога банална простота, дискусията би била възможна.
Но такава комбинация не е правилна.
Александри има и друго значение. В Alecsandri вибрира цялото сърце, цялото движение на сънародниците му, доколкото може да бъде въплътено в поетична форма в относителното състояние на нашия народ днес. Чарът на румънския език в популярната поезия - той той ни го отвори; Румънската любов и копнеж по родината в границите на повечето от нас - той той ги въплъти; красотата на нашата родина и нашия въздух - той да го опише; "шовинизмът" на латинския род и омразата срещу евреите - той ги представлява: когато по-културното общество може да има театър в Яш и Букурещ - той той отговори на това желание, като написа комедии и драми; когато хората бяха призовани да жертват живота си през последната война - той сам той стопли нашите войници с лъча на поезията.
A неговата разноцветна лира отекваше при всеки бриз, който можеше да се събуди от движението на нашия народ посред него.
Каква е уникалната стойност на Alecsandri?
В това съвкупност от литературното му действие.
1. Индивидуализмът в този смисъл няма нищо общо с егоизма.