Тимоти Снайдър говори за Украйна
Едва ли минава ден, когато Тимоти Снайдер, професор по история в Йейлския университет, не публикува статия за ситуацията в Украйна в един от органите за формиране на мнение в западния свят. Въпреки това определено си струва да го видите на една от лекциите му по темата. Пред него има ръкопис, който рядко поглежда. Той говори свободно, с почти странна концентрация. В него нещо бръмчи, елементарна политическа страст, която може да бъде изразена само непълно и временно в аргументи.
Бляскавото отношение на реактивния интелектуалец, който парадира с превъзходството на свободния свят чрез арогантност, му е чуждо. В огромния кафяв костюм на военнозавърналите се, сивокосият, висок мъж стои зад кабината, с прегърбени рамене, разкрачени крака като скачащ валет, емблематичен аналог на суверенния гражданин. Съобщение: Не става дума за мен.
Самоотвержена подкрепа за свободата на другите
Това е още по-вярно в понеделник вечерта в Ню Йорк, когато той обяснява оценката си за настоящия исторически момент в украинския културен институт по диагонал срещу Метрополитен музей. Снайдер не говори от свое име, въпреки широките си познания по украинската история и активното си участие в акцията. И никакво лично съчувствие или случайна академична специализация не трябва да обяснява неговия ангажимент към нацията, обсадена от Русия; в противен случай това би било просто странност. Снайдер би искал да се идентифицира с каузата в Украйна точно толкова, колкото и с интересите на човечеството.
Този историк е очарователен, защото самият той иска да играе историческа роля, в двойния смисъл да участва в събитията, за които докладва, и да пресъздава интелектуална нагласа от класическата епоха на националните движения. Човек се сблъсква с безкористна привързаност към чуждата свобода, както при ораторите на „Млада Европа“ на Джузепе Мацини. В залата има много хора, които биха могли да дадат информация с много по-голям авторитет от него: Във формулата, която Снайдер повтори няколко пъти, тази вечер имаше екзистенциална сериозност. Всъщност някой друг трябва да е на фронта, един от гражданите на освободената нация: Това убеждение обяснява странната пристрастност на оратора пред изключително добронамерена публика.
Замисленият адвокат
Понякога Снайдър създава впечатление за разкаяност. Не защото вижда причина да ревизира предишните прогнози. Преди половин година той стоеше сам с предсказването на война, казва Снайдер в началото на репликите си; Колегите от групата руски експерти грешаха във всеки момент от продължаващата криза. Оценката на ситуацията на Снайдер е оптимистична; той казва, че би предпочел да търгува с Порошенко, отколкото с Путин, предвид обстоятелствата.
Според анализа на Снайдер руската политика е под натиск да ескалира. За обяснение той цитира „прост факт“, който руският президент Путин не иска да признае: „Украйна съществува.“ В речта си в Данциг по повод 75-ата годишнина от разгръщането на Втората световна война федералният президент Гаук смята, че руснаците са отговорни за връщането на Национализъм, присвоен в европейската политика. Снайдер, най-внимателният адвокат на новия режим в Украйна, също заема позицията, че националното самоопределение е окончателна, неизбежна реалност.
Путин, врагът
Никой не може да поеме контрола върху собствените си дела от гражданите на Украйна. За оратора следва, че когато бъде попитан за неговото виждане за текущата ситуация на вземане на решения, той няма да предложи никакъв съвет. Той не обяснява как в момента вижда спектъра от актьори от украинска страна. Снайдер описва успеха на майданското движение с целия патос на либералната историография от XIX век като истински революционен момент в изграждането на нацията, в който всички по-стари различия в класа, деноминация или произход стават без значение.
Следователно историкът си забранява да работи сам и да разбива партийните интереси, влезли в победната кауза. Снайдер също не се обръща към западните правителства като актьори. Очевидно първо трябва да бъдат убедени да действат. Идеята, че те са подкрепили народното въстание срещу президента Янукович, е преместена в сферата на явните изобретения. Така че в лекцията за актуалната история на Украйна е останал само един актьор: Владимир Путин.
Дълго време мисловната линия на Снайдер е по-скоро антропологична, отколкото историческа в професионален смисъл. Путин, "врагът", за когото западната общественост уж не иска да знае, поема метафизични противници. Той иска не само да направи безвреден Европейския съюз и гражданското общество, но също така и индивида, носител на свободата на действие. Този политически екзистенциализъм е познат от сложната трактатна литература от Студената война. Високият тон на Снайдер напомня на Хана Аренд.
Има и съмнения относно Обама
Но ако Украйна защитава индивидуалността, не е ли странно, че тя се появява само като колективна тема в лекцията? Има метод за решение. Снайдер взема предвид претенцията на украинската нация за равенство, като се абстрахира от всички особености и ги третира като случай на национално самоопределение.
Слушател, който се представя като американец, моли Снайдер по време на дебата да даде груба оценка на броя на поддръжниците и противниците на новото правителство сред населението. Снайдер би искал да отговори на въпроса на нивото на общата държавна социология. Във всяка държава има поддръжници и противници на правителството и обикновено делът на противниците е по-висок в определени региони. Това се отнася за САЩ и Италия. Настоящото американско правителство вероятно ще бъде по-малко популярно от сегашното украинско.
Сега обаче президентът Обама не трябва да оправдава съмненията относно законността на неговото поемане на власт, тъй като обстоятелствата за свалянето на Янукович издигат, което Снайдер призна в няколко статии. За да бъдем по-точни: Обама също е свързан с подобни съмнения, има тезата на лидера на преврата, но професорите от Йейл обикновено не го приемат сериозно.
Който вижда през пропагандата?
Снайдер остави без отговор въпроса от публиката какво мисли за предупреждението на Хенри Кисинджър, че Западът трябва да вземе предвид, че в руските очи Украйна принадлежи към руската сфера на влияние. За Снайдер всякакъв вид компромис с Путин е провал на „духовната сила“ на Запада, умствената сила, забележете, а не само моралната. Критично важният за културата топос на липсата на воля, познат също от журналистиката от Студената война, е идеалистично посочен. Вероятно липсва и интелектуална сила - което Снайдер не иска изрично да удостовери на Кисинджър.
Политически спор в рамките на Запада, в който нациите от едно и също мнение също могат да преследват различни интереси, тъй като всеки от тях трябва да се занимава със собственото си самоопределение и не може да се отърве от световната карта, е преместен в полето на логиката. Тогава няма мъдри и неразумни, а само правилни или грешни решения. Кризата в Украйна, казва Снайдер, поставя Запада на изпитание. Той описва тази проба като вид диплома за средно образование, която се предава от всеки, който е видял противоречията на пропагандата на Путин.