Ти си приказка; с; g; V; Лаш Болг; r D; nielnek унгарски портокал
Журналистика
Според Даниел Болгар („Приказка за еврейското благосъстояние“) моите констатации относно състоянието на богатството на унгарското еврейство преди 1945 г. са напълно неоснователни. Моят критик иска да убеди читателя, че аз (и авторите на Kádár-Vági, които копират от мен) в крайна сметка третирах статистиката на антисемитските глупаци като социологическа реалност. Така че в крайна сметка ние сме разпространители на антисемитски индоктринации. Това са много сериозни твърдения. Според българи заключенията ни идват от въздуха, защото статистиците, които споменахме, "не са изследвали професионално дела на евреите в националното богатство и доходи. Всичко, което се случи, беше, че двама от тях просто им казаха колко мислят, че могат, но те нямаше причина да знае. Третият никога не се сети за всичко. Само Золтан Босняк и Ласло Леватич, Унгарският институт за еврейски изследвания, т.е. двама решителни антисемити, се опитаха да го направят, но нито един от тях нямаше рационална основа за техните производства. "
Български невнимателен читател. От една страна, защото показах свръхпредставянето на богатството на юдаизма по няколко начина. В първата глава на моята работа (The Balance of the Horthy System, Present, 2013) описах социалното положение на еврейството. Бегъл преглед на това би могъл да убеди България в богатството на евреите, тъй като през 1930 г. делът на евреите, работещи в най-бедната група (първично производство), е едва 0,3% (но те също са били самостоятелно заети или собственици на земя), докато са били в търговия същото беше вярно. Беше 40 процента. Сред „трите милиона просяци“, тоест сред бедните подвижни работници (всички те попаднали в категорията „първично производство“), на практика нямаше евреи. Следователно прекаленото представителство на юдаизма би било факт, дори ако останалата част от обществото беше приблизително. В рамките на 70 процента имуществените отношения биха били уредени по еднакъв начин.
След като ги изложих, трябва да направя три коментара по българските методи.
Първо. Българинът може, разбира се, да каже, че основният ми източник, Alajos Kovács или Mátyás Matolcsy, е бил антисемит, но все пак е необходимо доказателство, че данните на Kovács са неточни. Съществуването на антисемитизъм не може да бъде тактическо ядрено оръжие, чието използване прави всички останали аргументи излишни. България обаче дори не се опита да опровергае данните на Ковач или Матолчи, а вместо това ги избута по доста демагогичен начин със Золтан Босняк и Ласло Леватич, които наистина не могат да бъдат взети на сериозно срещу тях.
Второ. Българинът също се изплъзва, когато настройва нещата, сякаш работя само с данни от четири копиращи статистически ефира. От една страна, това не е вярно, тъй като Леватич и Босняк не са „копирали“ надеждните данни на Матолчи и Ковач, а са ги добавяли няколко пъти, а от друга страна, противно на твърдението на България, се позовавам не само на тях, но също така и на Dezső Laky, Lajos Illyefalvi, Tamás Csíki и Lajos Bene., а също така използвах томовете на унгарския статистически годишник (които напълно съвпадат с данните на Alajos Kovács). Освен това тези данни, но Kovács и Matolcsy се използват главно в цялата унгарска социологическа и историческа литература, така че в никакъв случай не съм аз и двойката автори Gábor Kádár-Zágán Vádi, с които България сега е във война. Използването им се оправдава и от факта, че всеки от тях предоставя своите ресурси, противно на твърденията на България, чиято достоверност не подлежи на съмнение, тъй като те основават своите изчисления на публикации на ОГО.