Теории за произхода на романските езици
Романската лингвистика има различни теории за произхода на романските езици. Някои романисти акцентират върху ролята на езика на автохтонното население (Шухард и особено Асколи смятат, че етническият субстрат е основната предпоставка за диференциацията на латинския в процеса на прехода му в съвременните романски езици.).
Тази теория се наричаше етнологична (или теория на субстрата). Асколи обясни разликата в съвременните романски езици с факта, че местните езици на покорените народи имат различно въздействие върху латинския език и по този начин допринасят за неговата постепенна диференциация.
Vandries се оказа привърженик на теорията на субстрата.
В леко модифицирана форма - Mei, Dose и други.
Въз основа на келтския субстрат, някои фонетични характеристики са обяснени на френски:
- преход латински [3] -дълги --- ei
- ete --- ite френски
- носализация
В източната романтика:
Грьогер напълно отрече теорията за субстрата. Той създава историческа теория.
Според мнението на този романтик, началото на формирането на романските езици трябва да се счита за романизация на първата провинция в Италия, която продължава с всяко ново завоевание. Езикът на първите римски римски емигранти, които се установяват в тези провинции и създават отправна точка за формирането на р. Езици.
Инсталира следната cron схема:
- Сардиния
- Испания
- Португалия
- Каталуния
- Южна Франция
- Северна Франция
- Резия
- Dacia
- Италия
Романистът С. Х. Гранджент добавя, че завладените провинции са приели език с по-изразени народни елементи, а по-късно завладените провинции са получили по-официален латински език.
Има противници на тази теория, които вярват, че тя не може да диференцира като цяло хората от латинския език и да обясни проявата на румънските езици Asekh. И само в някои случаи да се обяснят разликите в романските езици