Теоретична основа за приватизацията на пенитенциарните институции
Кирбли Клбра:
Теоретична основа за приватизацията на пенитенциарните заведения
През последните няколко десетилетия става все по-ясно, че пенитенциарните заведения са пренаселени, разходите за издръжка непрекъснато се увеличават и по-дългосрочното лишаване от свобода се наказва с лишаване от свобода.
Прегледът на литературата показва, че приватизацията на пенитенциарната институция е в центъра на разгорещени дебати.
Голяма част от дебата се върти около такива емпирични въпроси като например: Може ли частната сфера да създаде по-евтино изречение? Това ще направи ли наемането на осъдени по-значимо? По-малко вероятно е тези, които са изтърпяли присъдите си в частна институция, да бъдат понижени? Привържениците на приватизацията реагират положително на гореспоменатите проблеми и се радват на силните страни на частния сектор. Те приемат, че държавният монопол върху изпълнението и наказанието на наказателните институции не прави управлението на институциите по-ефективно, нито насърчава ефективността.
Другото измерение на проблемния кръг не е съсредоточено върху емпиричното (какво е то), а върху неговите философии (какво трябва да бъде). Така че въпросът е, дали държавата изобщо трябва да приватизира пенитенциарните институции? Ако отговорът е положителен, ще има широк спектър от дейности, свързани с изпълнението на престъпление в предмета на приватизация, а възможността за включване на частния сектор също е различна (Cox & O. Частният сектор ще спечели място в следните области: вътрешно индустриално производство (Cikins, 1986; Cullen, 1986), изграждане и експлоатация на пенитенциарни заведения и), договори за наемане на работа на осъдени, предоставяне на медицински грижи и храна (Cikins, 1986; Cullen, 1986; Durham, 1989).
Традиционната концепция за наказателната власт на държавата и възприемането на либертарианството в полза на администрацията на пенитенциарните институции.
В центъра на продължаващия дебат за приватизацията на пенитенциарните институции са отношенията между държавата и нейните граждани. Известното есе на Вебер от 1947 г. за даряването на престъпна власт илюстрира традиционната западна либерална концепция за престъпната власт на държавата. Вебер е доволен, че престъпленията нарушават върховенството на закона, внесено от името на държавата от упълномощени лица, които сами са членове на държавата. Съществената характеристика на престъплението е, че то трябва да бъде „наложено и осъществено от орган на властта, установен от правната система, срещу която е извършено престъплението“ (Hart, 1968, стр. 5). От тази гледна точка държавата притежава уникална престъпна власт, тъй като нейният суверенитет, който се основава на върховенството на върховенството на закона, е нарушен от престъплението. Веберианските принципи (1947) могат да бъдат приложени и към американската затворническа система, където използването на принуда е често срещано явление (Etzioni, 1961; Marquart, 1986).
Други видове публични и частни институции понякога използват принудителна сила, например болниците от време на време задържат психично болни хора (те са били или не са били престъпници). Разбира се, принудата, използвана в болниците, е различна от тази, използвана в пенитенциарните заведения. Разликата се крие в основната цел на актьорите. Болниците поемат мисията за изцеление. Пенитенциарните институции са призовани да осигурят лишаване от свобода. Основната разлика между използването на принудителна власт в пенитенциарните заведения и квазипринудителните сили е, че в първия случай причинената вреда е самоцел. Вижда се, че както държавните, така и частните пенитенциарни институции са отговорни за изпълнението на присъдите. Въпросът е как можем да подкрепим самоуправлението на пенитенциарните институции, за да узаконим принудителната власт на хората? Експертите по приватизация излагат обосновка, основана на два стълба: единият е либералната теология, основаваща се на правата, със специално внимание към класическия либерализъм на Лок, а другият е възприемането на либертарианците, което се основава на концепцията за минимална държава. (Logan, 1987, 1990, стр. 238-250).
Привържениците на приватизацията, в съответствие с концепцията за Lock, твърдят, че „държавата притежава изкуствена и няма власт, законна власт или права на собственост, различни от тези, на които са подложени отделните лица“ (Logan, 1990, стр. 52). Освен това, според поддръжниците, ролята на държавата се ограничава до гарантиране на върховенството на закона и защита на индивидуалните права. Освен това индивидът има право да се защитава срещу заплашваща физическа вреда, която според посоката на либертарианството може да бъде равносилна на упражняване на принудителна власт. И двата стълба, които стоят в основата на частното управление на пенитенциарните институции, трябва да се имат предвид, за да не обезкуражат привържениците на приватизацията.
Нека първо се съсредоточим върху принципите, които определят традиционната концепция за естествените права на индивида и фундаменталната основа на държавата. За да се установи гореспоменатото, е необходимо да се проследи развитието на теориите на либералните мислители, от класическия либерализъм до съвременните ориентации.
Либерално мислене и принудителна власт
Връщайки се към философията на Хобс (1657/1963), ние виждаме, че в естественото състояние всеки човек има равно и право на всичко, тоест има всичко, може да придобие всичко, което може. Тъй като всеки човек иска да се възползва от собствената си полза заради друг и все повече хора искат едно и също нещо, ясно е, че естественото състояние на хората преди създаването на държавата е било състоянието на война. Слушайки словото на разума, хората се уверяват, че спазват природния закон. За да се спазят основните закони за мирно съжителство, са необходими сила и държавна власт. Спазването на закона се осигурява от факта, че хората се страхуват от наказанията, които могат да бъдат наложени за нарушаването му.
Същността на теорията на Лок (1690/1980) е, че според него природното състояние може да бъде и състояние на мир, ако хората живеят според природните закони. Според този закон никой не може да навреди на друго лице в живота, свободата или имуществото. В природното състояние законът не е ясен, не е фиксиран, в случай на такъв спор, при липса на публична власт, това природно състояние може да се счита за военно по всяко време, За да избегнат тази ситуация, хората сключват социален договор помежду си, тоест отказват част от свободата си и си позволяват да бъдат управлявани от законите. Целта на договора е да защитава живота, свободата и имуществото по-ефективно от естественото състояние. Публичната власт се създава с увереност и е ограничена от ограничения. Определени права не се отказват от хората и не могат лесно да бъдат подчинени на публичната власт. Държавната власт не трябва лесно да има живота, собствеността на хората или да ограничава лесно техните свободи.
След всичко това изглежда, че самите класически либерални теории предоставят само минимална философска подкрепа за въвеждането на пенитенциарни институции, според Лок и Хобс. Развитието на либералната теология обаче си струва да бъде проследено, тъй като то се е променило много през вековете. По този начин за пореден път може да се попита дали можем да намерим автор, който да бъде подкрепен в облеклото на личния живот на наказанието.
Според Мил (1859/1985) правата на индивида не са нито естествени, нито неотчуждаеми, а по-скоро са само продукти с относителна емпирична употреба. Според Мил, тъй като хората не могат да се съгласят с традицията на природните права, гражданите трябва да получат права, които носят възможно най-голямо щастие на възможно най-много хора. Мил обяснява, че хората могат да правят каквото си искат, стига да не притесняват другите. Ако този принцип бъде нарушен, държавата си запазва правото да накаже нарушителя. Мил също изследва възможностите за използване на принуда за правителствени и неправителствени участници и заключава, че само държавата има право да използва принуда. Предвид гореизложеното, можем отново да кажем, че тази обстановка също противоречи на аргументите на органите, отговорни за частната администрация на пенитенциарните институции.