Телевизионни токшоута в колоната Пусти доставчици на нищо
Цинично и вредно за демокрацията: начинаещ учен по демокрация дисектира настоящи политически токшоута в есе.
Мрачен или силно политически е форматът на разговори на Сандра Майшбергер? Модераторът с редовни гости Снимка: imago images/Klaus W. Schmidt
Подигравателните политически токшоута не са нищо ново. Loriot вече изпрати дядо си Hoppenstedt през 1977 г. по „The Voter Asks” в бурята от празни фрази в измислено предаване. Политическо съдържание? Нищо. Оттогава не се е променило много. Бившият президент на Бундестага Норберт Ламерт упорито отказваше да стъпи в едно от студията. А медийният учен Луц Хахмайстер говори за „ритуал на политическа симулация“. Човек трябва само да погледне ранните дни на Федералната република, за да разбере демократичния потенциал на публичните дебати. Съюзниците смятаха, че оживената дискусионна култура е ключът към плуралистичния и либерален социален ред. Те енергично популяризираха съответните формати за излъчване.
Искането, отправено от политика на CDU C. W. Dietsch, показва, че идеята за демократичен дискурс всъщност не е била в добра форма в началото. През 1953 г., след явна победа на изборите за Съюза, той напразно се обяви, че просто премахна дискусионната програма „Политическият форум“ и я замени с лекции от партията. Избирателят беше взел решението си, вероятно нямаше какво повече да обсъждаме.
Оливър Уебър написа този епизод за наскоро издадената си книга „Talkshows hassen. Една последна дискусионна криза "разкри. Това, което той иска да покаже: „Ако осъзнаете огромното значение на този формат за появата на демократичен дискурс в младата Федерална република, днешните редактори трябва да се запитат как би могъл поне да играе подобна роля с оглед на нарастващата сложност на политическата система“ казва той в интервю за taz.
Авторът, роден през 1997 г., в момента прави магистърска степен по демократична наука. Той обвинява телевизионните оператори, че са „убиецът на похотта на политиката“: Винаги едни и същи гости от група от около 30 души, твърдо разпределение на ролите на подиума, което прави всеки подход невъзможен, както и фиксирането на около две основни теми годишно, които твърде често биха били осветени в блестящата светлина на скандала. Екшън артистът Филип Рух засили тази критика в интервю за Der Spiegel: „Сближаването на нашето общество дълго време не е застрашено от гражданите на Райха, пегидистите и десните фашисти, както е от предаването на Maischberger“.
Журналистическа пасивност
Модератори като Ан Уил или Франк Пласберг отхвърлят твърденията. Вижте себе си като доставчик на услуги и просто изобразете социални дебати. Вебер не го купува от тях: „Този подход прелъстява редакторите във фатална журналистическа пасивност - според тази логика темите така или иначе са зададени отвън.“ Програмите всъщност могат да бъдат „тържества на демокрацията“, оплаква се Вебер.
Възниква въпросът дали телевизионните токшоу трябва да бъдат - или могат да бъдат - най-подходящият достъп до света на политиката. Те все още привличат милионна аудитория пред телевизията - но сред тях едва ли има млади хора, средната възраст е около 60 години. И ако приемете сериозно погледа на Вебер към миналото, тогава следва тезата, че промяната на медиите и дискурса не може да се мисли отделно. Всеки, който иска да бъде огледало на прогресивни социални дебати, не трябва да остане едновременно в медиен анахронизъм. За публичния политически дискурс в дигиталния свят са необходими: интерактивност, пропускливост, участие, комуникация на нивото на очите.
Книгата
Оливър Уебър: „Токшоута с омраза. Последна дискусия за кризата ”. Тропици 2019, 12 евро.
Към днешна дата обаче създателите не могат да измислят нищо повече от послушно четене на няколко туитове. Междувременно отделни актьори, толкова разнообразни като журналиста Тило Юнг или YouTuber Rezo, използват цифровите платформи с остро чувство за своите последователи и по този начин достигат милиони. В крайна сметка резултатът не може да бъде по-малък от съвременната демократизация на политическия дебат.