Такова писане е опасно - WELT
Дневниците и политическите мемоари разкриват преди всичко едно: истинската същност на автора
Перспективата моят дневник да бъде публикуван, макар и само частично, е изкривил неговия смисъл. "Изречението идва от един от най-искрените, безмилостни автори на дневниците на 20 век, Андре Гиде. Той е прав, защото присвивайки очи към публиката, да осъзнаването, че другите ще четат ежедневните записи, увеличава риска от пренебрегване, изкривяване и фалшифициране. Но дори и да няма такава перспектива, искреността не трябва да бъде по-малко изложена на риск: дори самият автор като свой читател със своите очаквания и суети и самоизмамата е ефективен адресат, чието влияние често може да бъде също толкова обезобразяващо, както това на представена публика.
Това важи ли за дневника на частния гражданин, колко повече се отнася за този на известния писател или дори на могъщия политик, който направи история! Дневникът, който много известни съвременници често използват доста наивно, защото изглежда, че не се нуждае от никакво изкуство или технология, всъщност е много рисковано и дори несигурно начинание за самия автор, в което Хердер (от собствения си опит) е замесен е уловил кратка картина: "Докъде може и може и трябва ли човек да прави самопризнания пред обществеността? И каква е основната идея, какъв компас трябва да го води при това опасно корабоплаване?"
Особено след като ненадеждното водно тяло, по което се движи, нямаше да се получи без него. Защото дори в това наивният автор на дневника греши, когато смята, че трябва само да запише вярно случилото се и че е изпълнил дълга си като летописец. Който описва реалността, я конструира едновременно, от своята изключително ограничена перспектива - без значение колко свидетели е чул и дори е разгледал. Гьоте беше „дълбоко убеден, че хората в настоящето и още повече в спомените си моделират външния свят според своите особености“.
За политически активните ситуацията отново се усложнява, той предварително е нарушил основното правило на всяко свидетелство: Който иска да наблюдава, няма право да играе. Всъщност той вече се е намесил в реалността, за която отчита, е направил плановете си, модифицирал е съпротивата на другите, осмелил се е да напредне и ако сега даде показания за тях, дори и след това, той може да направи това само под формата на един направете изключително лична реконструкция на това, което той е помогнал да изгради предварително. Ако най-накрая публикува дневниците, става още по-объркващо, защото изображението може да промени изобразените събития още веднъж, дори в очите на обществеността, като ги накара да се появят с още едно значение и обогатени с допълнителни данни.
Още по-забележително е, че дневниците се явяват на своите читатели като особено автентични исторически свидетелства. Френският изследовател на дневници Филип Лежен също има обяснение за това: Той говори за пакт между читател и автор; авторът обещава да каже истината, а читателят вярва, че вече може да открие тази истина за себе си. Това създава литературна конвенция, но не и автентичност. Разбира се, основната функция на списанията, тъй като ежедневните доклади за царете и пълководците и дневниците на корабоплаването в древността, е била да поддържа паметта и да прави възможна временната организация на живота. Но разбира се волята за честност се сблъска с намерението да се оправдае и оправдае много рано.
Това е още по-вярно в индивидуалистичния, критичен за времето дневник на модерната епоха. Защо политик води дневник? Със сигурност и заради паметта, за да се запази и предаде какъв е неговият възглед за нещата, политическите му мотиви и каква информация може да има само той. Неразделно смесени с него обаче са и други мотиви като самозащита и самооправдание. Има и суета, която лесно се превръща в похот за признание, когато реалното политическо влияние отслабне. Дневникът се превръща в заместител на действието, за да компенсира самотата и безсилието, накратко - да замести изгубения политически живот: "Сега е време отново да се приютим в политическия дневник. За колко време?" Троцки записва в изгнание.
Когато дневникът на Фридрих III. публикувано от Прусия три месеца след смъртта му, имаше безпрецедентен скандал. Бисмарк се защити срещу твърдения за политически погрешни преценки и трябваше да преживее, че отричанията в определени риторични ситуации имат ефект само на признания. „Разглеждането на най-тайните процеси, които лежат в основата на външния ход на историята“, както преценява съвременникът, също удря неговия имперски автор в някои чувствителни моменти. Всъщност, за да навреди на Бисмарк, той демонстрира демонстративно като противник на войната, но докато мразената „кръвопролитна работа“ все още продължаваше, той държеше на факта, че един ден ще наследи само титлата „Германски император“, а не „Кайзер фон Дойчланд“ дори трябваше да говори за „фалшива империя“ и да действа като церемониал, когато взема решения за имперски цветове и кокарди.
Дневниците често говорят истината на неочаквани места - дневниците на Джоузеф Гьобелс предлагат особено показателен пример, истинският смисъл на който Ролф Хоххут се изразява лаконично: „Никой никога няма да може да пише за Гьобелс толкова разкриващ и опустошителен, колкото той самият в дневника си стана самият Джордж Грос чрез този дневник. " Интелектуалният профил на автора задължително трябва да бъде включен в ежедневния запис; дори геният на дисимулация никога не би могъл да попречи на истинската му самоличност да излезе наяве. Точно типът на мимикрията, виртуалният диалог между писащия аз и неговия двойник на желанията, който се изразява в интерпретацията на събитията, в отклонението от общия консенсус, неизбежно разкрива какво се крие зад маскарада.
Добавено е още едно съблазняване от жанра. Робърт Мюзил нарече дневника „най-удобната, непокорна форма“ - което е правилно, че изглежда на повечето хора по този начин. Да говорят така, тоест да пишат, когато клюнът им е пораснал, невъздържано в синьото; Гьобелс също дава смразяващ пример за това. Няма инхибиция поради изискванията на художествената фигура: ритъма и реда, вероятността, представянето на характера и изграждането на сюжета. Всичко това изглежда е отнело живота на автора от него - но горко му е, цената на литературната непристойност е висока, всичко, което е безформено, се връща върху него: той се чувства като някой, който вярва, че е ненаблюдаван и безсрамно срещу всички правила на Обществото нарушава. Вярата в искреността често разкрива само долните слоеве на душевния живот, средното ядро, непокорния звяр.
Списанието първо документира как се справяте със себе си (дори там, където се занимава с другите), а тези, които не култивират собственото си его, пренебрегват себе си, само ще свидетелстват за себе си във всичко. От всяка искреност на канцлера принц Бюлов говори негодуванието на падналия, който се оправдава, който също иска да отмъсти. Завистта към живота е един от основните извори на дневника, който трябва да служи за всички трудности и всяко удовлетворение, което светът е отказал да изплати два или три пъти.
Имайки предвид всички тези скали и психическия статус на обичайния политик, не трябва ли да посъветваме всички да не водят дневник? „Има само едно методологично качество, което е решаващо, за да се даде на политическия дневник исторически статус: безстрашието на излагането“, заяви Густав Рене Хоке, известният историк на дневника. Списанието трябва да се измерва спрямо това, ако идва от писалката на съвременен политик. Говори се, че Хелмут Кол ще публикува дневниците си от времето на аферата с даренията, но той не е искал да напише "книга за отмъщение". Като цяло подобно съобщение може да причини само дискомфорт, защото, както се изрази Мауриак, величието може да планира, но това, което ще действа, ще бъде "смирените".
За какво друго би могло да бъде целта на тематично ограничен журнал освен отказът - потвърждение, а именно удовлетворение, може би дори отмъщение? Във всеки случай обаче компенсация за всички изгубени варианти за политическа реакция. От това не трябва да се очаква исторически ранг, той е по-скоро заложен, защото изборът на опонентите и готовността да се поддадат на тематичния им диктот вече означава несъобразителността на автора за себе си. Фридрих III. в Бисмарк е равен противник и с войната, мира и основаването на империя също са избрани подходящи теми.
По този въпрос Уинстън Чърчил беше впечатлен не само от други грис и зърно, но и от освежаваща, без илюзии откритост, когато през лятото на 1943 г., след доклад от дневника на капитан Бъчър, би било глупаво да се води дневник. просто отразява непостоянството на автора и когато ги публикувате, изглежда, че сте били нерешителни и глупави. Самият той предпочита да изчака след войната и след това да запише впечатленията си, за да може да коригира и прикрие грешките си, ако е необходимо . "