Съзнателни и несъзнавани илюзии Телеполис
Наркотици, виртуална реалност, изкуствен интелект и интернет
По това време имах експерименти, проведени върху мен с псилоцибин, препарат, който е екстракт от псилоцибиновата гъба и който има подобни, но по-слаби свойства от отдавна познатия мескалин. От спомените на Станислав Игнаци Виткевич знаем доста добре как действа мескалинът: той произвежда силни халюцинации и също има много неприятни физически последици. Псилоцибинът, от друга страна, не причинява такива странични ефекти при доза от милиграм.
Между другото, за мен не става въпрос за самите халюцинации, а за това да не забравя за миг, че всички изяви, дори най-забележителните промени в пропорциите, цветовете и перспективите на вашето тяло, се дължат на ефекта от препарата. В случай на други халюциногени като LSD (производно на лизергинова киселина) обаче, знанието за измислената природа на халюцинаторното преживяване може да отсъства напълно, така че човек да може да излезе на улицата и - с убеждението, че е напълно прозрачен - да бъде прегазен от кола. Шизофреничните симптоми могат да се развият и след прием на ЛСД.
Толкова за класификацията на „виртуална реалност“: Може да се окаже, че човек осъзнава факта, че е поставен в произволно избрана или (от програмисти) наложена виртуалност и това приблизително би съответствало на халюциногенните ефекти на лекарствата от групата на псилоцибина (а също и мескалин). Но може да бъде и така, че виртуалната реалност напълно измества нормалното състояние на съзнанието: в резултат на това „фантомизираният“ (термин, който създадох: този, който е във „виртуалната реалност“) не може да прецени дали е в Будност или е попаднал в пашкула на измислицата, преживян като будно състояние. Между другото, всеки нормален човек всъщност може да се върне към опита на собствените си мечти, ако иска да добие представа за тези две състояния. Човек може да мечтае по такъв начин, че да е напълно убеден в реалността на мечтаното; само когато се събудите, се чудите как бихте могли да приемете мечтата за реалност. Но може и да сънуваме с тъмното знание, което сънуваме
С това доста дълго въведение исках да заявя, че програмираната виртуална реалност в момента все още е напълно наясно, че е виртуална. Така че има основателна причина да се каже, че човекът, който се отдаде на илюзията, знае за това. Ако направите нещо изключително опасно (напр. Скочете в дерето на каньона на Колорадо или от върха на Емпайър Стейт Билдинг, или (не без удоволствие) задавите враг или просто го биете, ако той е (измислен) Умишлено насочвайки автомобил срещу конкретна бариера), тогава винаги знаете, че това, което правите и това, което се случва или ще се случи, е просто измислица, чиято „интензивност“ може да бъде толкова силна, колкото искате. Не е важно какво преживява човек, а как е структуриран режимът на преживяване: дали е като в сън, сънуван с чувство на сън, или наподобява субективната сигурност, че е в будно състояние.
Бих казал, че става дума за основната разлика между съзнателна илюзия и илюзия, която безпогрешно имитира будното състояние. В момента можем да направим това, като свържем човека с целия му сензор, т.е. с всичките му сетива компютърна програма не може да бъде реализирана. Тази невъзможност за „съвършената“ илюзия, това много важно разграничение няма „окончателен“ характер. Така че не трябва да се казва, че хората никога няма да се потопят в напълно фантомизирана реалност. А именно, разликата няма "онтологичен" или "гносеологичен" характер; Така че нито „екзистенциалното“ обсъждане на качеството на преживените явления, нито (експерименталното) прагматично разследване на тях зависят единствено от чисто техническите възможности на Phantomat и неговата програма.
И така, защо няма никъде софтуер за „пълна фантоматизация“, който би бил толкова плътен като пашкул, който фантоматизираният човек да не може по никакъв начин да различи от съществуването в будно състояние и в който, ако не го освободим от фантоматизацията, преди да умре от глад, би предпочел да яде измислени деликатеси, отколкото самостоятелно да се върне в реалния свят и измамения си сензор? Има две причини за липсата на такава фантомизация, която най-накрая (като превъзходно фалшива банкнота - истинска банкнота) да реализира фантомати, достойни да бъдат наречени „машини на епископ Бъркли“, защото се придържат към принципа му „esse est percipi“ "направи го наистина неопровержим факт. По-малко важната причина е банална и произтича от факта, че инвестиционният капитал, малко като водата, да речем в реката, се втурва там, където се използва по такъв начин, че обещава да реализира възможно най-голяма печалба възможно най-бързо. А капиталът, който би бил необходим за издигане на „фантоматичната карета“ до нивото на „фантоматична ракета“, би трябвало да бъде много голям.
Втората и по-важна причина всъщност е чисто инструментална (техническа и физиологична). Настоящият капацитет на програмистите и програмите, както и на компютрите, не е в състояние да постигне производителност, която би била необходима за „многоетапна“ или „многостепенна“ фантоматизация и без това пътят към „епископ Бъркли“ е -Машина "много дълга. Ето защо не бива да се приема сериозно рекламата, която обещава „създаването на виртуалност“ с помощта на „интерактивна телевизия“ или Интернет.
Можете да обещаете, но всъщност ще доставите заместител с "по-лошо качество", което не обвинявам никого. „Машината на епископ Бъркли“ ни заплашва с „пускането в експлоатация“ на светове, от които потопените в нея не могат да намерят изход и ако той го намери, той никога повече няма да си възвърне 100% сигурността, че е далеч от Силата на „машината“ се освободи, защото при пълна „измама“ на всички сетива човекът става безпомощен пленник на фикцията. Писах за това в първото издание на "Summa Technologiae".
По този начин ситуацията като цяло силно напомня на естествения начин на еволюция на технологиите, създадени от човека: започваме с примитивни прототипи, известно време постепенно ги усъвършенстваме, след това идват все по-радикални промени за оптимизиране на новата технология, и накрая стигаме до края на склона, даден от „самия свят“. Разбира се, височините могат да бъдат много различни една от друга. Ако фантомизираният желае само да посети катедралата Нотр Дам в Париж, това може да стане днес. След представлението обаче той не трябва да се връща към обичайното будно състояние, а по-скоро към илюзията, в която продължава да остава под властта на измамата (т.е. струва му се, че се връща у дома и там очевидно също подготвя жена си или една от все по-интимни ласки Момичето се среща), тогава това не може да бъде създадено в днешно време по такъв начин, че той постоянно да вярва в реалността и да не се съмнява.
Естествено критичен и подозрителен индивид би бил в доста неудобно положение във вече съществуващото състояние на фантоматични техники, познати му в света на висок прогрес: невротиците често биха могли да имат впечатлението, че вече са хванати във „фантомни примки“ или хванат. Трябва да кажа, че човек не би могъл да живее спокойно в такъв свят с такива параметри на изпълнение на фантомизацията. Въпреки че един старец би могъл да постави световни рекорди в бягането на 100 метра или да се наслади на секс с Мис Свят, последната надежда преди да повярва в илюзията ще бъде здравият разум.
В крайна сметка можете да повярвате, че ще намерите чек за милион долара в изгубен плик на улицата. Би било много по-трудно да повярваме, че красивата жена, която ни очаква в леглото, току-що е Мерилин Монро след възкресението, която по чудо е излязла от гроба и също е подмладена и иска да ни вземе на ръце. С други думи и най-общо казано: колкото по-малко вероятно е дадено събитие да е в мащаба на нашите статистически обикновени преживявания, толкова по-голяма е вероятността програмите да ни заблудят - фантомно. Тук тогава възниква нов конфликт, а именно дуелът между фантомизираните и фантомизираните, или, брутално, но ясно, между „жертвите в примките“ и авторите на програмите, имитиращи съществуването. Трябва да се добави, че чисто физически контакти - не непременно с починал човек - е по-лесно да се имитират, отколкото да се създадат хора във фантоматичния свят, толкова надарени, че човек да може да разговаря с тях, макар и за известно време.
В този момент моите забележки най-накрая се изправят срещу личния проблем, наречен AI (Изкуствен интелект). Така че във видението не трябва да се появяват нито Сфинкс, нито Пития, нито моят „ГОЛЕМ XIV“, а нормални, съвсем обикновени хора, които водят разумен разговор с нас, макар и само за няколко изречения. И това за момента е едно от най-големите препятствия, откровена фундаментална причина, поради която не можем да изградим "машината на епископ Бъркли".
Между другото, трябва да се добави, че всички глобални и локални, англоговорящи и не англоговорящи мрежи с всички модеми, сървъри и така нататък са, по физиологична аналогия, елементи на невроналните пътища на организма на всяко животно и човек. Всички те обаче също са напълно безсмислени. Нервните влакна, дендритите или аксоните служат като система за периферна комуникация между живия организъм и реалния свят, която доставя центростремителни импулси към централната нервна система и извежда "команди" (възбуждане или без възбуждане) към периферията. Пренебрегвам нервната система на насекомите или модулните възли и центрове на гръбначния мозък, защото и те по някакъв начин зависят от мозъка. Компютърните мрежи, от друга страна, не разбират нищо с целия им необикновен растеж и умножение, както и ориентация към различни „информационни магазини“ (напр. Медицина или астрофизика) и се контролират от нас като автомобили според „пътна карта“. Днес човек може да има само „фрагментарен компютър“, защото мрежата, в която сме онлайн, може да „добави“ останалата функционалност, необходима за нас.
Всички тези слави стоят като цял набор от различни числители под един единствен знаменател: този на безсъзнанието на мрежата, който ние се опитваме да заменим по различни начини. И тъй като анонимността на подателя (напр. Също за порнография, управлявана с непълнолетни) е по-лесна за осъзнаване, отколкото за излагане, такива термини като „Кибервойна“ или „Инфокопчета“ вече се появиха - и това не са шеги от по-старите ми хуморески и гротески, но най-вече много реалната реалност. Лагерът на "интернет специалистите" е разделен на експерти, които обявяват, че никакво криптиране, кодиране и "защитна стена" няма да помогнат във финалните битки, тъй като "цифровият меч" може да триумфира над "цифровия щит за скриване" и в специалистите, които твърдят, че „цифровият щит“ ще се подобрява систематично и „втвърдява“ по такъв начин, че застрашените тайни на персонала и банките, патентите и индустрията, както и частни тайни, да бъдат защитени; и че това може да отнеме много време, но ще се окаже възможно - не само 98%, но 100%.
Така или иначе, мрежите със сигурност могат да използват малко мозък. За съжаление, въпросът се усложнява много от факта, че дори нашият човешки ум, най-високият на тази планета, не винаги се справя с проблемите, с които се сблъсква: има парадокси, има здрав разум, за който квантовата механика харесва дори „постмодерният комплекс на парадигмата“ може да се подиграе. Може би има еднакво добре информирани философски лагери в епистемологията или в онтологията, които са афективни и аксиоматични, и във всеки акт на възприятие има щипка презумпция и оценка. Както доказа Уилард ван Орман Куайн, разделянето на съжденията на аналитични и синтетични е невъзможно именно защото има нещо аналитично в опита, макар и само малко. И не е вярно, че nihil est in Intellectu quod non prius fuerit in sensu. Това означава, че мозъкът ни е поне малко предварително програмиран в момента на раждането.
Следователно трябва също така да се страхуваме, че няма да бъде възможно да се създаде „един ум“, един-единствен изкуствен интелект, който да бъде изчистен от всички споменати и неспоменати фитинги. Ако дарбата на разума (Sapientia ex machina) в крайна сметка може да бъде победена, тогава ще трябва да възникнат различни видове разбиране, какъвто е случаят с коли, самолети или ракети. Може да звучи откровено, но това е истината. Ако беше възможен само „единственият“ ум, тогава всички подобни образовани и обучени хора щяха да знаят абсолютно едно и също нещо и да вярват в едно и също нещо. И както добре знаем, никога не е било и не е.
Написано през септември 1996 г.
Превод от полски Ричард Кролицки (Станислав Лем)