Свобода на; литературен израз и демократични режими Париж 20-21 април 2017 г. Литература;
Теоретични, исторически и сравнителни подходи
Международен симпозиум Литературна „свобода на словото“ и демократични режими. Цензура и автоцензура днес
Четвъртък 20 април и петък 21 април 2017 г.
в Париж III - Сорбона Нувел
Изследователска къща, стая Атина
4 rue des irlandais 75005 Париж
- Катрин Брун
- Филип Дарос
- Филип Русен
Презентация
Свободата на изразяване и демокрацията са две различни, макар и свързани понятия. В либералната дефиниция на демокрацията, която преобладава днес, те сякаш се сливат: идеите и писанията трябва да могат да текат безпрепятствено. Това е историята на либерализма от европейското Просвещение.
Въпреки че цензурата е засегнала и произведения от „класически“ стил, борбата срещу цензурата често се оказва в основата на героизираната история на модернизма, за да обясни съдбата на произведения като тези на Сад, Джойс, Д. Х. Лорънс, Селин или Уилям Бъроуз ... Именно поради тази история либералните демокрации също се противопоставят на ситуацията на създаването и изкуството на тоталитарните режими в периодите на Студената война (в Съветския съюз) или в Китай днес (导向 舆论 от 1989 г.). Малцина на Запад биха спорили, че цензурата неволно и индиректно обогатява художествения език, които биха похвалили цензурата като носителя на Нобелова награда Мо Ян през 2012 г. или които биха възприели цензурата като тема на естетическото изследване, а не като обект на донос.
В Даване на обида. Есета за цензурата (1996), Coetzee припомни, че либералният консенсус относно свободата на изразяване, който царува сред западните интелектуалци от края на осемнадесети век, е направил много за определянето им като общност и че тази ера е приключила. Оттогава вярата в добродетелите и социалните ползи от свободата на словото и свободата на словото е широко поставена под въпрос. Например феминистката критика атакува либералната позиция по порнографията и нейното право на защита на свободата на словото.
В началото на 70-те години, когато защитава една от последните книги, забранени във Франция (Eden, Eden Eden, Pierre Guyotat, 1970), Барт обяснява, че „истинската цензура не се състои в забрана“, а „Да се задуши, да заседне в стереотипи “:„ социалната цензура не е там, където предотвратяваме, а там, където сме принудени да говорим “(Sade, Fourier, Loyola, 1971). По този начин той даде на думата цензура широко значение: вече не само институционалната забрана, произнесена от носителите на църковна или държавна власт, но непрекъснат социален процес на филтриране на приетите мнения, водещ до идеологически конформизъм и артистичност. Бурдийо изтъкна, че „структурна цензура“ урежда както достъпа, така и формата на изразяване, като по този начин свързва цензурата не само със закона, но и със стандартите на дискурса. Той оприличи дискурсивното изключване на определени групи с форма на предходна цензура „сред най-ефективните и най-добре скритите (Какво да говорим, означава, 1982).
Това разширяване на смисъла на понятието е начин да се отбележи заличаването на цензурата, както законът я изписва, и еволюцията, която преживява, докато вниманието на цензорите, преминаващо от медиите в загуба на скорост към по-популярни тези, е преминал почти изцяло от печат към визуални медии и интернет. Следователно възрастта на цензурата би успяла да наследи, в началото на нарастващата автоцензура, ако искаме да повярваме на неотдавнашните разследвания на PEN (Chilling Effects: NSA Surveillance потапя американски писатели към самоцензура, ноември 2013 г.).
Държавите, независимо дали са утвърдени демокрации, скорошни или със спорно бъдеще, вече не са единствените или дори първите действащи лица на цензурата. Глобализацията се превърна в новата рамка за връзката между цензурата, свободата на изразяване и демокрацията. Случаят със сатанинските стихове демонстрира това преди тридесет години. Картографията на свободата на изразяване на печат през ХХ век се разми.