Съвместна собственост, инструмент за управление в случай на съвместна собственост между съпрузи, отделени от имущество
1 „Сателит или паразит на брачния режим, съвместната собственост между съпрузите е често срещана“ [1], както правилно отбеляза Пиер Катала. Намесата между тези два начина на колективно присвояване на стоки, единият общ, съвместна собственост, другият специфичен за отношенията между съпрузите, брачния режим, изглежда многобройна и сложна.
2 Основният режим понякога използва съвместна собственост, за да осигури взаимната зависимост на съпрузите, като гаранция за по-добра защита за всеки. По този начин член 1751 от Гражданския кодекс, произтичащ от закон от 4 август 1962 г., предвижда, че „правото на наемане на помещението, без професионален или търговски характер, което ефективно служи за жилището на двамата съпрузи, независимо от тяхното брачен режим ... счита се, че принадлежи и на двамата ".
3Доктрината поставя под въпрос правния характер на това право на наем. Дали това е обща собственост, принадлежаща на двамата съпрузи, или неделимо право между тях? Квалифицирането на общо благо би довело до сложна и неоправдана диференциация между режимите: правото на наем би било често срещано в режим на общност, неразделен в режима на разделяне на собствеността. Това обяснява защо доктрината на мнозинството се е произнесла в полза на квалификацията на неделимо право, като същевременно признава спецификата на тази съвместна собственост, която по същество е освободена от общото право.
4Съдебната практика последва примера, като също запази квалификацията на неразделено право [2].
5Разделението се намира, колкото и парадоксално да изглежда, в общностните режими.
8 Връзката между съвместната собственост и разделянето на собствеността несъмнено е по-бурна. Не съществува ли тотална несъвместимост между голямата независимост, която съставлява същността на режима на разделяне на собствеността, и ежедневната, дори фина заплетеност, която налага съвместната собственост? Както пишат професорите Малаури и Айнес, „двама за двама е различна идеология от просяка-съсед, който характеризира разделянето на благата“ [6]. Режимът на разделяне на собствеността често се представя като режим на независими съпрузи, дори егоистични, като Костал, героят на Младите момичета от Монтерлан: „Той обяви условията, всички sine qua non, които той ще сключи. с който и да е: режим на разделяне на собствеността; церемония някъде далеч, без друго присъствие освен присъствието на свидетели, без религиозна сватба, за да се избегнат гротескните формалности по отмяната в Рим; без деца; и три месеца съпружеска ваканция годишно, през които съпрузите биха били като непознати помежду си “[7]. Освен това деканът Саватие беше тласнал анализа дотам, че да напише, че „разделянето на собствеността не е строго казано брачен режим; това е много по-точно липсата на режим "[8].
9 Подобно представяне на режима на разделяне на имуществото изглежда изглежда още по-актуално днес, тъй като промените в нравите насърчават взаимозависимостта на съпрузите. Освен това системното противопоставяне на режима на общността и на сепаратисткия режим едва ли е по-подходящо. Както всеки комунален режим има доза разделяне [9], така и всеки сепаратистки режим е доза общност [10]. Следователно съвместната собственост изглежда подходящият механизъм, който позволява на съпрузите да смекчат тежестта на режима на раздяла, като го доближат до общността. Съвместната собственост позволява създаването на остров на „квазиобщност“. Формулата, толкова възбуждаща, все още се дължи на красивата писалка на Пиер Катала [11], а деканът Филип Симлер я отхвърли с талант [12].
10 Но ако по този начин съвместната собственост може да представлява подходящ механизъм за управление на режима на разделяне на собствеността, за да се насърчи неговото отпускане, той може да се окаже източник на несигурност и следователно несигурност.
11 На първо място, при системата за разделяне, активът традиционно се счита за собственост на лицето, което го придобива и може да претендира за собственост (вж. Чл. 1538 Граждански кодекс), без финансирането да е включено в тази квалификация. Ако двамата съпрузи купят заедно имот, който на практика е чест за семейни жилища [13], те придобиват съвместна собственост за половината. Но не е необичайно, че финансирането на всеки съпруг не е еднакво. Има ли право съпругът, който е платил повече от своя дял от имуществото, да получи възстановяване? Тази разлика между финансирането и собствеността върху имота представлява първи източник на несигурност (I) [14].
12 Освен това, когато един имот е неделим от двама съпрузи, правилата за съвместно владение, както и тези на брачните режими са в конкуренция. Създаването на правен режим на съвместна собственост със закона от 31 януари 1976 г. увеличи трудностите при комбинирането на текстовете, уреждащи съвместната собственост, с тези, свързани със системата за разделяне, втори източник на несигурност (II).
13 Трудностите, породени от разликата между собствеността върху неделим актив и неговото финансиране в режима на разделяне, не са нови, което изисква разграничение преди реформите от 26 май 2004 г. и 23 юни 2006 г. (A) и след тези реформи (B ).
14 Преди влизането в сила на закона от 26 май 2004 г. съпругът, финансирал по-голямата част или цялата сделка, рискува да поиска недействителността на сделката на основание член 1099, параграф 2 от Гражданския кодекс, който наложи тази санкция на прикрити дарения между съпрузи. Но съпругът, който се е възползвал от операцията, на практика жената, е бил защитен от закона и от съдебната практика.
15 Закон от 28 декември 1967 г. уточнява, че прикритото дарение се отнася само до парите, а не до доброто: от дарения не се изисква повече да върне полученото благо, а сума, представляваща неговата стойност (чл. 1099-1 Граждански кодекс).
16 Освен това съдебната практика беше много взискателна да признае, че има дарение, което може да бъде поставено под въпрос.
17 Ищецът първо трябваше да докаже, че актът съдържа „неверни твърдения, свързани с произхода на средствата“. Ако в акта не е посочено нищо, както често се случва на практика, не е имало прикрито дарение, а просто ръчно дарение на парична сума или непряко дарение, подлежащо на отмяна по време на живота на дарителя, в съответствие с общия принцип на отнемане на дарения между съпрузи, установени от предишния член 1096 от Гражданския кодекс.