Супер размер ме
Morgan Spurlock,
д-р дарил исаак,
д-р Лиза Ганджу,
д-р Стивън Сигел, наред с други.
"Обичам го!"
". Върховният съд постанови, че McDonald's не е отговорен за затлъстяването на двама тийнейджъри, [.]. Според решението и отдела за връзки с обществеността на веригата за бързо хранене, храната в McDonald's е толкова здравословна, че можете да ядете всеки ден може да яде. Дори три пъти на ден. Дори в продължение на 30 дни. "
НЕ, присъдата НЕ казва това. Решението само предполага, че младите хора са отговорни за себе си.
В допълнение: Яденето на една и съща диета (само от една верига за бързо хранене!) В продължение на 30 дни не може да бъде здравословно, независимо какво ядете. Ако след това човек е принуден да игнорира собственото си чувство на ситост (свръхразмер?), Тогава самоекспериментът може да докаже само едно: с некритичен, неумерен потребител, Макдоналдс води до затлъстяване. Каква констатация!
Дали нещо подобно се нарича добро зависи от това дали целта трябва да оправдае средствата. С „Документациите“ на Майкъл Мур стана ясно, че само масова полемика достига до масите (в това отношение критиката на различни интелектуалци ми се струва някъде между завистта и нереалността). Нещо подобно е ефективно, дори по-малко интересно и със сигурност не е информативно.
Преди всичко това монокоузално „Да, това е така, защото само хората с високи доходи могат да си позволят здравословна храна и това се продава само в тези супермаркети на органични храни с пълноценна храна“ ме дразни. Дали убеждението на зрелия потребител, който би искал, ако може, отново ли идва? Walmart и Tesco също имат "здравословни" храни, така че не може да бъде това. Възможни причини за мен са лошото образование и нежеланието да отделям време за готвене. Във все по-голям брой случаи може да липсва и време.
От рецензията не се вижда разлика между радикализма на Мур и Спърлок - и двамата вземат това, което могат да получат. За да се обади на Masche 20 пъти в McDonalds, за да уговори среща, Spurlock пое 1: 1 от Moore. В „Роджър и аз“ той показа неуспешните си опити да си уговори среща с Роджър Смит. Ако корпорациите не се опитват да ограничат щетите, Мур също няма мандат.
Да, тези филми са много насочени към масите. но това е и смисълът и целта на въпроса. @ Есен без време: всъщност си прав; Долната линия на 0815-American е: да, ако Върховният съд каже, че McD. е невинно, тогава не може да бъде толкова нездравословно. Затова продължете да се храните щастливо.
За разлика от киното с пуканки, трудно може да се достигне до масите, към които трябва да се обърне внимание. Ето защо се радвам, че има такива "създатели на документални филми". И е забавно за интелектуалците и тези, които мислят, че са.
Кога някой прави филм за Moore, Spurlock & Co., за да покаже какви средства могат да бъдат използвани за печелене на пари. А германците отново са точно на фронта, в никоя друга страна агитационните атаки на М. Мур не са по-обхванати от тук, в Германия.
@ ozan1000 Това вероятно стига до точката.
@hell: Можете да го видите прагматично и филмите всъщност изглежда да имат ефект. Струва ми се обаче като пословичното стадо леминги: можете да издадете шум на скалата и лемингите се стреснат да се обърнат, но гарантирано ще се втурват към следващата скала.
Принуден съм да бъда доволен от Burger King. Това, което наистина ми липсва, са Dunkin 'Donuts и харесванията. По някаква причина тук никой не успява да направи прилични понички.
@Hmmmmmm полемиките не са непременно лоши неща. Полемиката е стилистично средство, чието умело използване изисква умения. А филмът на Майкъл Мур определено е много успешна полемика.
Мур (поради необходимост) призна, че част от документацията на Мур е събрана. Освен това аргументацията на Мур на уебсайта му е умна, но не съвсем чиста. Критиците на Мур със сигурност имат аргументи, за да обосноват твърденията си. Ако се интересувате от пълни обяснения, можете да ги намерите на http://bowlingfortruth.com
> В допълнение: За 30 дни от винаги едни и същи (само от един
> Верига за бързо хранене!) Храненето не може да бъде здравословно, независимо какво ядете
> яде. Ако все пак трябва да измервате своя собствена
> Удовлетворението се пренебрегва (свръхразмер?), След това се самоекспериментирайте
> Докажете само едно: с некритичен, невъздържан потребител
> води Макдоналдс до затлъстяване. Каква констатация!
Приятно е, че нищо не е ново за вас! Но в студентското общежитие, където живея, виждам, че повечето от тях не го проверяват и всъщност ядат McDonalds и удобни храни. IMHO повечето от тях нямат симптоми на дефицит, защото пият достатъчно бира, когато има много там.
И ако това осъзнаване е толкова излишно, колкото твърдите, защо веригите за бързо хранене не са принудени, подобно на производителите на цигари, да посочат, че продуктите, които продават, са нехранителни и са вредни в големи количества. Но просто годна за консумация каша със стимулиращи вкусове?
> Преди всичко това едно едно каузално „Да, това е заради това“ ме дразни,
> че само хората с високи доходи могат да си позволят здравословна храна
> може и ще бъде само в тези супермаркети с органични пълноценни храни
> продаден ". Срещу убеждението на зрелия
> Потребители, които искаха, ако можеха? Също
> Walmart и Tesco имат „здравословна“ храна, така че не може да бъде това. Възможни причини за мен са лошото образование и
> Нежелание да прекарвате време в готвене.
"И ако това осъзнаване е толкова излишно, колкото твърдите, защо веригите за бързо хранене не са принудени, както производителите на цигари, да изтъкват, че продуктите, които продават, не са храна и са вредни в големи количества. Просто годни за консумация каши с стимулиращи вкусове ? "
------
така че кратък въпрос.
> "с оскъдно време на работа от 96 минути"
96 минути вече се считат за „постни“? Не толкова отдавна трябваше да платите над 100 минути допълнителна стая в киното.
Не само раугът, самият живот е животозастрашаващ! (Ерих Кдстнер)
ad Sam Baum: В Европа има и медицински специалисти, които пушат. Съответно, самоотговорността в нашето общество не може да бъде далеч. Така възниква въпросът: какво правим? Кога държавата трябва да се намеси директно? Тъй като всеки индивид е част от обществото, обществото е засегнато от действията на всеки индивид (макар и в различна степен). В нашите (европейски) общества се поема лична отговорност; тя се регулира само когато другите са пряко засегнати. Успешните дела за милиони долари срещу тютюневи компании в САЩ, от друга страна, предполагат незрялост, която ние в Европа обичаме да критикуваме.
Ако съм изправен пред двата варианта САЩ - Европа, тогава предпочитам да рискувам и да си създам илюзия за самоопределен живот. И в това се състои: поемате ли отговорност за себе си (и по този начин неизбежно за своите ближни хора), или се ограничавате "в полза на" ближните?
Мисля, че осъзнаването, че бързото хранене и тютюнопушенето са нездравословни, е толкова очевидно, че не е необходимо да се поставят предупредителни етикети нито на бързо хранене, нито на цигари. Изглежда никой не се интересува така или иначе. (Лична отговорност!)
Между другото, бързата храна е по-добра от репутацията си. Съотношението на въглехидратите към мазнините е по-добро за Whopper, отколкото за bratwurst с хляб. Ние също можем да се храним със собствената си кухня, така че не е нужно да се притеснявате.
И така, тъй като се използва неспособността (както я наричате) на определени слоеве от населението, би ли било най-добре да създадете централно меню и да кажете на всички какво да ядат? Стигам до този извод, ако следвам изводите от вашите разсъждения.
Така че сега прочетох написаното отново, но с най-добра воля не мога да следвам тълкуването ви. Открих само, че смятам, че „хората просто не могат да си позволят здравословна храна“ е погрешно. Моля, контролирайте ревността си. Това, че критикувам Спърлок и не взема ясна страна, не означава, че одобрявам разработката. Впоследствие и аз съм засегнат и заплашен, но е по-добре да стигна до дъното на нещата, вместо просто да надраскам повърхността.
И така, защо хората са с наднормено тегло, когато най-глупавото теле е трябвало да разбере какво се случва, когато се умори? Особено в САЩ, където има много примери за ходене? Защо се харчи толкова много за евтино произведени и скъпо рекламирани маркови стоки? Толкова за видео игрите, музиката, киното, козметиката, автомобилите? Но толкова малко за нещо основно като храна? Може би защото в момента е нещо фундаментално, може да бъде. Това, което бих искал да отбележа, е, че има много повече от това, което филмът може да покаже час и половина.
@barfuss: 96 минути са оскъдни за такава тема. Основен проблем в нашето общество ми се струва тесният обхват на вниманието. Разбира се, не можете да се справите с всяка тема в детайли, трябва да зададете приоритети. Например, ако четете научно-популярна книга за квантовата физика, можете или да кажете: „Звучи много интересно, искам да разгледам това“ или „Не ме интересува повече“. Но ако мислите, че сте наполовина квантов физик, значи сте арогантни.
И сега ще се огранича, защото още не съм гледал филма и не мога да го коментирам. Във всеки случай се надявам самоизпитът на Спърлок да е само незначителен. Не че смисълът в крайна сметка е: твърде много бърза храна ви прави дебели.
Спърлок направи това много забавно, но като цяло е така. нищо за киното, тъй като изглежда малко като свободно каране.
По темата:
Всички знаят, че прекомерната консумация на бърза храна е нездравословна. А ходенето до ресторанта все още е доброволно. По този начин много въпроси относно вината, отговорността и злобата са излишни.
Някои от публикациите тук дават изкривена картина на убеждението, че само бедни и необразовани граждани на САЩ страдат от проблеми със затлъстяването и холестерола. Проблемът с продуктите с високо съдържание на мазнини и захар в САЩ е общ проблем и не се отнася само за McDonalds. И делът на богатите и образовани ядещи за бързо хранене е също толкова голям. Между другото, фактори като начин на живот (никакъв спорт, ядене на шоколад/бърза храна поради общо недоволство, мързел), работно място (увеличаваща се автоматизация, заседнали дейности) и др. Играят основна роля.
Е, но съдебните дела срещу McDo & Co. вече са в ход и след пушачите ще видим колко долара ще получат бедните, невинни и експлоатирани хора.
Човече, ще се спра на дискусиите и просто ще кажа как ми хареса филмът: добър.
Ясно можете да видите влиянието на М. Мур: правене на забавни, бързи документални филми, в които информацията е изтръгната с готина музика на заден план (началните титри на Боулинг ФК са кръстници тук). Това е повече за цялостното впечатление, отколкото за подробни аргументи, повече за бързата шега, отколкото за побоя. Но хей, и това е добре - поне с този филм (във Фаренхайт 9/11 имах повече проблеми с него).
Много аспекти във филма на Спърлок вече са добре разработени, особено проблемът с училищните столове. Голям плюс: той сам се натъква доста добре; не е закачен, но любопитен и въпреки всички отвращения, той самият признава, че бързата храна всъщност е вкусна - защото трябва да е вкусна.
Така че като цяло успешен, забавен документален филм, в който не е нужно да се съгласявате с всички твърдения, но който е значително по-забавен от документален филм на Spiegel-Tv, коментиран с тежък глас.
Бързата храна е нездравословна. Какво разбиващо света знание. Но сериозно, дори ако резултатът от този филм не може да ни засенчи по никакъв начин, тази тема по същество би могла да ни даде повече.
От една страна, мисля, че е срамно, че само една компания е поела и игнорирала всички останали "възрастни хора" или само незначително
да бъдат споменати.
От друга страна, лично на мен ми е срамно, че Спърлок е твърде близък и твърде очевидно базиран на Майкъл Мур, без дори да се доближава до неговата острота и ироничен подход.
@ Голям. Добре е, че Спърлок няма „остротата“ и „ироничния“ подход на Мур. Той попада като честен и по-забавен от Майкъл Мур, който зависи от медиите като Буш от баща си и глупавите си съветници.
И е хубаво да видим какви ТОЧНИ ефекти има бързото хранене върху хората, очевидно тази храна ви напълнява. но какво друго?
(Ненормалният) експеримент несъмнено е доста забавен и приятен за гледане, следователно и моята оценка> 1. Но това е единственото хубаво нещо в този „документален филм“. Останалото е глупава лява боклукска пропаганда със същите негодувания срещу съответните корпорации. Това е големият хит в днешно време говори много за обществото днес.
@Ozan 1000: Дори Буш не знаеше какво очаква светът. Освен че е сляпо подозрителен към републиканците, собствената му партия смята, че е закален, не прекалено ревностен човек, който проповядва сдържаност към външната политика.
Разбира се, винаги може да се очаква много с републиканец в Белия дом, но мащабът на ужаса не може да бъде предвиден.