СУПА е симптом, болестта е Авторско право призив за премахване на авторското право
Стефан Кинсела · 6 февруари 2012г
Протестите срещу SOPA не бяха инициирани от консерватори или „либертарианци“, а от тези „леви“ либертарианци, загрижени за гражданското общество и експертите по информационни технологии в Силициевата долина. Разбира се, някои либертарианци са били против SOPA (и авторските права) от самото начало - по-радикални и антидържавни либертарианци, особено австро-либертарианци и леви либертарианци.
Но освен антидържавните либертарианци, повечето протестиращи в SOPA признават, че идеята за авторското право е добра, че интелектуалната собственост е добра и че пиратството е лошо. но след това се оплаква, че СУПАТА "отива твърде далеч".
Например имаме статия от PC Magazine в която 11 служители разглеждат въпроса за SOPA. Отговорът е универсално отрицателен, но повечето предговарят противопоставянето на SOPA с почит към авторското право и признанието, че пиратството е „разбира се, истински проблем“. цитирам:
„Разбира се, кражбата на интелектуална собственост е грешна, но не бива да се борим с цената на свободата на словото и отворения интернет.“
„SOPA е идеалният пример за непропорционална реакция на реален проблем. Незаконните сайтове, пълни с пиратско съдържание, са истински проблем, но разтварянето на интернет не е правилното решение. "
Това законодателно предложение е подобно на предложението за минимизиране на библиотеките или дори за затварянето им, защото има шанс книгата да съдържа плагиатски текст. "
„IP е ценно нещо. Например всеки журналист от PC Mag той беше жертва на пиратството в един момент. Това законодателство обаче отива твърде далеч.
„Разбира се, собствениците на съдържание като филмови студия и звукозаписни компании трябва да защитят своето съдържание, но предложеното законодателство не е правилният отговор.“
Това е отговорът, който са дали почти всички противници на SOPA, като конкретен случай е Facebook чрез Марк Зукерберг, който заяви, че
". сайтове на чуждестранни пирати, които хакват американска интелектуална собственост или продават фалшиви стоки, създават значителни проблеми за нашата икономика, "но PIPA и SOPA" не са правилното решение на този проблем поради допълнителните щети, които биха причинили на Интернет. "
Този тип аргументи са много често срещани. Депресивни често.
Тогава, в допълнение към факта, че повечето противници на SOPA приемат авторски права, се възползва и пропагандата RIAA/MPAA, след което „пиратството“ носи милиарди долари загуби годишно - въпреки че няма доказателства за това.
Проблемът всъщност е, че правото на свобода на изразяване и други права са очевидно нарушени от авторското право. Това не би трябвало да е изненада, като се има предвид произходът му като инструмент за цензура. Както се признава в последното решение на Върховния съд относно авторското право, в Golan Vs. Притежател (процесът, с който Конгресът е упълномощен да защитава авторски произведения в публичното пространство), „по отношение на Първата поправка, ние признахме, че определено ограничение на изразяването е присъщият и умишлен ефект на всяко възлагане на авторски права“.
Много хора признават, че авторските права (и патентите) ограничават свободата на словото и изразяването. Приемайки легитимността на авторското право - което правят съдилищата - и факта, че Първата поправка защитава свободата на изразяване, винаги трябва да се търси баланс между свободата и цензурата. И това е дилемата, с която се сблъскват повечето хора, когато изхождат от предпоставката, че трябва да защитим правата на интелектуална собственост, но не е нужно да стигаме твърде далеч, защото бихме могли да засегнем „твърде много“ свобода на изразяване (и интернет). Безплатно).
Очевидно съществува конфликт между авторското право, цензурата и държавния контрол върху идеите, от една страна, и свободата на изразяване и отворения интернет, от друга. Това се признава от все повече хора. Лео Лапорт призна това в скорошен епизод на Тази седмица в Tech. Той отбеляза, че имаме избор: или Интернет, или авторски права (за разлика от технократа Нилай Пател).
След конфликта със SOPA светът най-накрая си задава важни въпроси. Вашингтон Таймс той се пита дали имаме работа със злоупотреба с авторски права в случая на решението грубиян. Ежедневно обаждащ се поставя под въпрос легитимността на авторското право. Марк Маккена от Шисти, в Не спирайте на SOUP, той се чуди: „SOUP и PIPA са като смъртта. Можем ли сега да говорим за законодателството, което вече съществува? “ Глин Муди от Techdirt той си задава важния въпрос: "Добре, SOUP и PIPA чакат: къде да продължим оттук?"
„Индустрията за авторски права има всъщност справедливост когато заявява, че тези нелепи закони са необходими, за да подкрепят монопола върху авторските права. Мрежовите компютри за общи цели, свободното и анонимно изразяване и поддържаните граждански свободи правят невъзможно поддържането на този монопол върху разпространението на дигитализирана информация. Тъй като технологичният прогрес не може да бъде обявен извън закона, трябва да се откажем от гражданските свободи, необходими за този крехък монопол. Това е естеството на законите, които се поставят на нашата трапеза.
Наближава ключов момент, когато ще се каже, че цялата тази система от културни монополи е абсурдна. Преломен момент, в който онази част преди „подаръка“ се хвърля колективно и без ръкавици, онази част, която така или иначе нямаше значение. Момент, в който никой няма да се преструва, че го подкрепя. Мисля, че е време да направим това по пътя на историята."
Тук Falkvinge отбелязва, че ако поддържаме авторски права, ние поддържаме SOPA. И обратно, ако се противопоставяме на SOPA, трябва да се противопоставяме на авторското право. Хора, авторското право е нашият проблем.
Намираме се в историческа точка, когато тези, които са погълнали идеята за авторското право, но не са идеологически отдадени на нея, са видели, че тя е в конфликт с по-дълбоки ценности: свобода на изразяване, търговия, цифрова сфера, Интернет. Търсим рамка, начин да изразим последователно това, което според мен не е наред със защитата на авторските права. Трябва да им кажем: Проблемът е в самите авторски права. Ако имате авторски права, разбира се, че искате да ги защитите. Всички проблеми, които виждаме, са симптоми на манталитета на авторските права.
Трябва да използваме това краткотрайно предимство, за да гарантираме на нашите нерешени съюзници, че техните интуиции са правилни: цензурата, държавният контрол върху частната собственост и SOPA са погрешни. И това означава, че идеята за авторското право, която е силата на тези неща, е погрешна и трябва да бъде изоставена или радикално отслабена, но в никакъв случай не засилена.
Този аргумент срещу патентите и авторските права не е социалистически или либерален, а се основава на зачитане на частната собственост, капитализма, свободния пазар и конкуренцията. Последователното разбиране на концепциите за частна собственост и свободния пазар подчертава, че защитата на авторското право означава антиконкурентна привилегия на държавната власт с цел цензура и фаворизиране, която може да се стреми само да подкопае частната собственост и да укрепи полицейската държава - както може да се направи. забележете сега.
И за присъдата грубиян, публикуван ден след тъмните протести, с които авторските права се възстановяват върху произведения, които са били публично достояние от дълго време, какво може да се каже? Какво може да се каже за княжеската федерална присъда, човек получи една година затвор за качване на филма в Интернет Върколак? Но за английския студент, който се екстрадира в Съединените щати, защото той пусна неприемливи връзки на сайта си?
Къде бяха те, когато президентът Обама подписа ACTA (противоконституционен, без ратификация на Сената), глобален интернет регулаторен договор, който в някои отношения е дори по-лош от SOPA? В момента държавите преговарят тайно за Транстихоокеанското партньорство (ТЕЦ), „договор, с който развлекателната индустрия има за цел да въведе подобни закони за SOPA по целия свят“.
Проблемът е, че всички, които се противопоставят на SOPA, компрометират опозицията си, като приемат важността на авторските права и интелектуалната собственост и като осъждат пиратството. Възхитително е, че те се позиционират от дясната страна на бездната, създадена от техния собствен когнитивен дисонанс, но дисонансът все още остава дисонанс. Привържениците на авторските права подкрепят пиратството и съществуването на държавата с нейните опити да защити тези „права на собственост“. Не можем да имаме авторски права или безплатен интернет/свобода на изразяване.
Заплахата от правата на собственост, индивидуалните права, свободата на интернет, свободата на изразяване и свободата на печата произтича от авторското право. Трябва да ударим корена. СУПА е просто симптом на заболяването. Болестта е с авторски права.
Всички се опитват да лекуват симптома - инициативи от типа SOPA - със старомодни средства, като например етикетиране на отговора като „непропорционален“ или „прекаляване“. Това е като лечение на мозъчен тумор с аналгетик за облекчаване на главоболието. Всички противници на SOPA и цензурата, всички търсещи права и свобода в мрежата трябва да се противопоставят на самото авторско право (и патентите). Тези либертарианци и всички, които се противопоставят на SOPA и искат реформа на авторското право, но които не подкрепят премахването на авторските права, трябва да разберат, че една скромна, справедлива, ефективна, „разумна“ или „здрава логика“ система за авторско право напълно е невъзможно.
Дори да имахме по-малко вредна система за авторски права - например такава с 10-годишни срокове и по-малко драконовски наказания - тя бързо би метастазирала това, което имаме днес, точно както вече го направи (първоначално имахме срокове 14 години, сега имаме 100). Следователно не може да се създаде скромна и „разумна“ система за авторски права.
Въпросът, който трябва да си зададат онези, които се противопоставят на SOPA, е: какво бихме искали да имаме - днешната система за авторски права с нейните драконовски условия и наказания и продължаващия натиск за разширяване и интернационализация или каквито и да било закони на Авторско право? Само една от тези алтернативи е съвместима с борбата срещу SOPA и срещу цензурата. Единственият начин да се спрат инициативите от типа SOPA и да се запази свободата на интернет е да се откаже от сегашната система за авторски права.
[Статия, взета от блога на Libertarian Standard и първоначално публикувана на Finanţiştii.ro. Превод от Тудор Смирна]
Коментари
Горко на вашата анархо-либертарианска глава. Дошли сте да се борите срещу частната собственост и нейните инструменти за самозащита в името на илюзорна свобода на изразяване, винаги предоставена на престъпниците от лидерите на прогресивизма и социализма. Нито има по-голямо разочарование за мен. Мисля, че Мизес, Хайек и Фридман се валят в гробовете си сега. Какво ще кажете да поискате забрана на лични оръжия, а не обратното, но тези инструменти допринасят напълно за продължаването на „монопол“ ... собственост, освен това някои тирани уверяват собствениците, че притежанието на средствата за производство е изключително ... ами как така? Вярно ли е, че само пияници се възползват от технологичния прогрес? да се даде на всички! и изследователи да изследват на публичния площад, а не в тайните лаборатории на зли корпорации, и да доставят изобретенията на всички хора, които минават там, безплатно, евентуално на хляб и топла супа. Че това са направили великите учени на доброто, като Архимед например.
euNuke · 6 февруари 2012, 15:12 · #
Идеята, на която се основава дехомогенизирането на правото на собственост върху физически стоки от правата на собственост за „интелектуални“ стоки, е, че последните не се характеризират с рядкост. Ротбард ги нарече „рецепти“ или „условия на действие“, а Tucker & Kinsella ги нарече нередки стоки.
Поради възпроизводимостта за неопределено време е незаконно да се постулират права, противоположни на всички, за да се ползват от производителя на този вид стоки или от оторизираните от него. От друга страна, правото на частна собственост върху физически стоки остава непокътнато (само) при тези условия.
Но, разбира се, частните договори остават валидни за спазване на разпоредбите за авторското право.
Коментирах повече тук: mises.ro/952/
Притежаването на лични оръжия все още може да се случи, без никакви следи от не-последователност. Между другото, по силата на индивидуалистичния анализ, ядрените оръжия няма да имат нищо общо в един свят на изключително приемане на отбранително насилие, насочено строго към отделни агресори.
Тюдор · 7 февруари 2012 г., 03:38 ч. · #
В продължение на няколко години световните олигархични елити упражняват изключително силен натиск да потиснат тази последна крепост на свободата на изразяване и комуникация, която остава на разположение на хората.
Прочетете в моя блог:
ИНТЕРНЕТЪТ: Последната крепост на свободата на изразяване
огън
Homerillum · 24 май 2012 г., 22:59 ч. · #