Стомашна програма срещу
от Lucian Croitoru, сряда, 14 декември 2016 г., 14:35
Според мен избирателите имат два вида дневен ред.
Програма с техните върховни ценности, която отразява културата, традицията, обичаите, вярванията и седемте години у дома, където са. Тази програма е дълбоката програма. Това е тази програма, която се съставя почти автоматично, като защитен рефлекс пред лицето на несигурността. Въпреки че не изключва рационалното, тази програма не е непременно базирана на нея. Така е, така да се каже, стомашна програма. Това прави лозунги като „ние не продаваме страната си“ в Румъния веднага хващаме.
Другият дневен ред е рационалната програма. Той се формира главно на основата на разсъждения и аргументи, но също така и на тенденциите и ценностите на модерността. Тази програма се фокусира върху икономическата логика, очакванията на партньорите, основните цели като присъединяване към НАТО или ЕС, приемане на еврото и т.н. Рационалната програма обяснява както победата на някои партии, които предлагат програми, които изискват жертви, така и лекотата, с която приемаме, например, това, което се нарича политическа коректност.
Двата плана доминират от своя страна. В нормални времена, когато всичко върви добре, доминиращата програма е рационалната програма. Спомнете си „оранжевите революции“ по време на икономическия бум. След това рационалният дневен ред диктува смяната на властта от PSD към алианса DA. В съвременния свят, характеризиращ се с висока несигурност, протекционистични тенденции, хибридна война, увеличена миграция и др., Доминиращият е стомашният дневен ред, както беше в началото на 90-те години на миналия век. след падането на комунизма те позволиха, при липса на контраелити, увековечаването на комунистическия елит чрез техните роднини или техни представители във вторите ешелони. Те правилно идентифицираха стомашната програма на повечето гласували по това време, която имаше за цел да избегне приватизацията и пазарната икономика. Това обяснява защо свободата на собственост и свободата от корупция са останали много ниски и повечето избиратели са станали зависими от преразпределението от публичния бюджет. Преходът от рационалната програма към стомашната програма зависи от прехода от тихи времена към турбулентни времена.
И икономическата криза от 2008 г. означаваше преход от нормални към продължителни несигурни времена. Преходът от рационалната програма към стомашната програма не отне много време, както в Румъния, така и в много други страни. Например, в условията на бърза и неразбираема промяна в света, британците гласуваха за Brexit - решение за избягване на задушаващата бюрокрация на ЕС, което инстинктивно и културно не одобрява. Американците гласуваха за републиканеца Тръмп, страхувайки се от път, който започваше да бъде твърде сходен с европейския курс, при който тази форма на тоталитаризъм, въплътена в политическата коректност, рискува да фалшифицира техните послания, разсъждения и ценности. Не можете да останете най-силната пазарна икономика в света, ако чрез фалшифициране на масажи, разсъждения и ценности подсладите реалността и отложите необходимите корекции.
Същото се случи през последните години с населението на Румъния. Обеднял от кризата, изненадан от величината на корупцията, разкрита по телевизията, със слухове, потвърждаващи непоклатимата „истина“, че чужденците са ограбили страната чрез приватизация и завладяване на вътрешния пазар и, накрая, разочаровани от представянето на „десните“ избиратели, зависими от преразпределението от публичния бюджет те загубиха доверие в дългосрочни проекти. Следователно те избраха формулата, която обещава краткосрочни ползи чрез намаляване на данъците и увеличаване на заплатите и пенсиите.
Реакцията на твърдо връщане към стойностите на дневния ред в стомаха е нормална. Подобна е на реакцията на шофьор, чийто автомобил е плъзнал. Рефлексът (стомашна програма) е да се забави, въпреки че това би засилило приплъзването. През повечето време този рефлекс има доминираща роля по отношение на пътното образование (рационален дневен ред), който казва да не натискате спирачката. Но има голяма разлика между нас, от една страна, и американците и британците, от друга. У нас стомашната програма води средно до избора на краткосрочни решения, в ущърб на дългосрочните решения. За тях е вярно обратното. Ние централизираме и задушаваме частната инициатива, защото сме колективисти (характеристиката принадлежи на Хофстеде). Те децентрализират и стимулират инициативността. Нашите рефлекси, след 45 години комунизъм, са различни от техните, които са изобретили съвременния капитализъм.
Въз основа на хипотезата от двата дневни реда резултатите от изборите на 11 декември 2016 г. бяха напълно предвидими, ако вземем предвид резултатите от гласуването през 2012 г. Тогава се разбра, че сред избирателите, зависими от преразпределение, представляващи 57 процента от гласувалите, 2012), програмата за стомаха вече беше изпреварила рационалната програма за известно време. Както показахме тогава (Croitoru, 2012), избирателите, зависими от преразпределението, генерираха търсенето на структура, която да представлява в парламента стомашната програма на тези, които искаха увеличение на преразпределението от бюджета. Офертата за такава политическа структура беше създаването на USL, така че търсенето и предлагането се срещнаха през 2012 г., когато USL спечели парламентарните избори.
Картата на печелившите гласове на изборите през 2016 г. е почти изцяло червена и някои я представят като уникална през последните години. Но не е така. USL спечели през 2012 г. с по-голямо мнозинство от PSD и ALDE спечелиха заедно през 2016 г. През 2012 г. картата на гласовете в Румъния беше дори по-червена, отколкото е днес, защото тогава истинският цвят на PNL беше червен, съдейки по перспективата на стомашния дневен ред на избирателите от онова време. Картата на печелившите гласове е червена от 2012 г., само ние обичаме да мислим, че определена партия е либерална, само защото в думата й има думата „либерална“.
Когато по причини, които не анализирам тук, USL прекъсна с напускането на PNL, броят на избирателите, зависими от преразпределение със стомашна програма, не намаля, но броят на тези, които изрично ги представиха в парламента, намаля поне по отношение на възприятията. Отново, както преди 2012 г., така и преди 2016 г., имаше несъответствие между искането на избирателите да бъде представен дневният ред на стомаха в парламента и политическото предложение за това представителство. Беше неизбежно на изборите през 2016 г. други партии да вземат останалите гласове „непредставени“.
След де юре разпадането на USL, възприемането на избирателите е, че PNL изоставя дневния ред в стомаха на избирателите. С други думи, тези много големи избиратели смятат, че PNL няма адекватна политическа оферта, въпреки популистките мерки като закона за плащанията или закона за превръщането на заемите в швейцарски франкове към исторически обменни курсове. При по-внимателен поглед тези мерки, както и атаките срещу НБР, не са част от дневния ред на зависимите от преразпределението избиратели.
PNL обаче не осъзнава, че избирателите вече не го възприемат като политическа структура, която представлява стомашния дневен ред, и продължава да гласува с PSD по всички свои инициативи за намаляване на данъците или увеличаване на пенсиите и заплатите, които очевидно са част от стомашна програма. Нямаше полза за PNL от това отношение на валидиране на инициативи за PSD. Това, което щеше да бъде победител за PNL, след като напусна USL, щеше да бъде да привлича твърдо избиратели, които все още поддържаха рационалната програма твърда. Антипопулистко отношение, което би мобилизирало десния електорат, заедно с още по-силно отношение от антикорупционното отношение на PNL до голяма степен би компенсирало загубата на гласоподаватели със стомашна програма. Оставен без ясен дневен ред, PNL беше изоставен както от част от гласоподавателите със стомашна програма, която беше спечелила през 2012 г., така и от някои от избирателите си с рационален дневен ред и неизбежно започна своето пътуване към относителния резултат. малък, получен на изборите през 2016 г.
Тези, които създадоха партиите, наречени PRU и USR, разбраха, че PNL губи както избиратели, които постоянно имат стоманен дневен ред, така и избиратели, които постоянно имат рационален дневен ред и искат да ги възстановят. USR е предназначен за избиратели, които запазват рационалния дневен ред като единствения си дневен ред. USR успя да спечели, тъй като PNL не прие ясно рационален дневен ред, който да запази избирателите, за които лидерът е рационален дневен ред, какъвто и да е той. USR практически нямаше конкурент. Поради тази причина относително добрият резултат от USR не е изненада. PRU е предназначен за гласоподаватели, за които лидерът е постоянен дневен ред в стомаха. Въпреки това, PRU не беше успешен, тъй като избирателите на PNL, които имат постоянен дневен ред в стомаха си, мигрираха към много по-известния PSD, дори ако той има елементи от другия дневен ред в програмата си. С други думи, PRU беше създаден твърде късно, за да влезе в парламента.
Много от гласоподавателите с дневен ред за 2012 г. в стомаха на члена на PNL на USL гласуваха на 11 декември 2016 г. кандидатите на PSD или кандидатите на ALDE. Това обяснява защо в областите, където традиционно се гласува PNL, този път бяха гласувани PSD или ALDE. Това също обяснява защо PSD взе гласове над очакванията.
Дневният ред в стомаха на повечето избиратели и дневният ред, които Румъния трябва да постигне, са значително различни. Остава да видим какво ще изберат PSD и нейните съюзници: да разочароват своите избиратели в краткосрочен план, като преразгледат някои от обещанията или да намалят шансовете за развитие на страната. Не е лесно да си на власт.
Библиография: Croitoru, Lucian (2012), „Грабеж срещу‘ Правото да не лъжеш ’“, Издателство Curtea Veche, 2012.
* Lucian Croitoru е съветник на губернатора на NBR. Неговите възгледи не отразяват позицията на НБР или редакцията