StGB I Премахване на мобилен телефон или намерение за предаване, ако; просто; Изображения за изтриване;
публикувано от RA Detlef Burhoff, RiOLG a.D.
взето от wikimedia.org
Автор Потребител: Mattes
Днес за дълго време отново три решения по материалното право.
BGH, решение v. 11.12.2018 г. - 5 StR 577/18. В моите очи това е класика. Става дума за въпроса за намерението за убийство на грабеж (§§ 249, 250 StGB), проблем, който на практика (а също и в проучвания 🙂) винаги играе основна роля или е играл голяма роля за мен.
LG направи следните констатации:
„Според констатациите на регионалния съд, подсъдимите се качват на S-Bahn в Мейсен на 27 септември 2016 г. Малко по-късно пострадалият влязъл в купето и седнал на седалка на метри от подсъдимия, шумно разговаряйки по телефона. След като той помолил пострадалия да се въздържи от силни разговори, се развила битка на думи с взаимни обиди. Когато подсъдимите отидоха в района на изхода в 23:24 ч., За да слезнат от S-Bahn, битката на думите отново се съживи, по време на която пострадалият плюе подсъдимия М. Снимала е и подсъдимите с мобилния си телефон.
Сега подсъдимият М. взел решение да вземе мобилния телефон на жертвата, за да изтрие снимките. С това намерение той ритна нейната посока, за да изгони мобилния телефон от ръката й, но удари лицето на жертвата. Веднага след това подсъдимият К. изтегли пистолет с CO2, напълнен с оловни куршуми, и изстреля два изстрела по пострадалия, който ги удари в ноздрите и предмишниците.
Тъй като пострадалата страна продължи да държи мобилния си телефон в ръката си, подсъдимият реши да й отнеме мобилния телефон окончателно. Той я е ударил няколко пъти с тежки удари в горната част на тялото и лицето, което му е позволило да вземе мобилния телефон под своя отговорност. Пострадалият е претърпял черепно-мозъчна травма от първа степен и орбитален хематом.
В 23:26 ч. Обвиняемите напуснаха S-Bahn, използвайки мобилния телефон на жертвата. След това изтриха снимките от мобилния телефон, които ги показваха, и ги сложиха под ела
LG беше осъден за грабеж. Намерението на обвиняемия да убие мобилния телефон се оправдава с факта, че волята им е била поне временно насочена към достъп до данните, съхранявани в мобилния телефон като собственик. BGH вдига жалбата и променя присъдата за вината на опасна телесна повреда в единство с принуда, поради правните последици, които връща към новото изслушване:
Умишлено присвояване се дава, ако извършителят иска да придобие физически или икономически чуждестранния предмет за себе си или за трета страна по време на премахването, с изключение на собственика или предишния попечител, и иска да го „включи“ или добави към веществото или материалния актив според неговото имущество или това на трета страна (BGH, решения от 28 юни 1961 г. - 2 StR 184/61, BGHSt 16, 190, 192; от 26 септември 1984 г. - 3 StR 367/84, NJW 1985, 812; от 27 януари 2011 г. - 4 StR 502/10, NStZ 2011, 699). От друга страна, това изискване липсва в случаите, когато извършителят отнема само странното, за да го „унищожи“, „унищожи“, „разкрие“, „изхвърли“, „остави настрана“ или „повреди“ ( BGH, решения от 10 май 1977 г. - 1 StR 167/77, NJW 1977, 1460; от 26 септември 1984 г. - 3 StR 367/84, NJW 1985, 812; от 27 януари 2011 г. - 4 StR 502/10, NStZ 2011 г., по 699 с допълнителна информация).
Същото важи и за случаите, в които извършителят отнема само мобилен телефон с намерение да изтрие изображения, съхранявани там. В такова съзвездие намерението за присвояване трябва да бъде потвърдено само ако извършителят иска да запази мобилния телефон - макар и само временно - извън времето, необходимо за изтриване на снимките (BGH, решение от 28 април 2015 г. - 3 StR 48/15 NStZ-RR 2015, 371; вж. Също BGH, решение от 14 февруари 2012 г. - 3 StR 392/11, NStZ 2012, 627 относно намерението да се присвои при търсене и копиране от паметта на откраднатия мобилен телефон). От направените констатации обаче не може да се заключи за воля, насочена към присвояване. Не се разбира и това. Както причината за премахването, така и отказът от притежание на мобилния телефон скоро след престъплението предполагат, че обвиняемият не е искал да запази мобилния телефон извън процеса на изтриване.
И след това следната бележка - за "новия" наказателен състав:
„Сенатът обаче посочва, че регионалният съд неправилно е приел, че подсъдимият М. е квалифициран съгласно раздел 224 (1) № 2 от Наказателния кодекс след направените констатации. В това отношение наказателната камара ясно прие, че използването на пистолета СО2 от съобвиняемия К. не се основава на съответния план за съвместно престъпление (UA, стр. 18). Противно на тяхното мнение, приписване на подсъдимия М. съгласно принципите на последователно съучастие не може да става, тъй като използването на пистолета вече е приключило към момента на продължаване на актовете на насилие (вж. BGH, решение от 22 май 2013 г. - 2-ро StR 14/13, BGHR StGB § 25 Abs 2 съучастници 37). За разлика от това регионалният съд (също) потвърди изпълнението на член 224 (1) № 4 StGB по делото на подсъдимия М.