StGB § 13 Телесно нараняване поради непоемане на отговорност за самонараняване - вие

телесно

  • започнете
  • Правознание
  • НАКАЗАТЕЛНИ РЕШЕНИЯ
  • StGB § 13 Телесно нараняване поради неспазване на това, ако сте отговорни за себе си

StGB § 13 Нанасяне на телесна вреда, ако не го направите, ако сте отговорни за себе си

StGB § 13 Телесно нараняване поради неспазване на това, ако сте отговорни за себе си
BGH, решение v. 24 ноември 2016 г. - 4 StR 289/16

Всеки, който подбужда, позволява или насърчава себезастрашаването, не може да бъде осъден за престъпление с телесна повреда или убийство; защото той участва в събитие, което - що се отнася до наказателната отговорност за убийство или телесна повреда - не е фактически и следователно наказуем процес.

1. Отхвърля се жалбата на ответника срещу решението на Окръжния съд в Детмолд от 22 февруари 2016 г.

2. Ответникът трябва да понесе разноските по жалбата си и разноските, направени от вторичния ищец в резултат. Мотиви: Окръжният съд осъди обвиняемия на две години лишаване от свобода за опасни телесни повреди и спря изпълнението му с пробация. Ревизията му въз основа на процесуални жалби и възражения, основани на фактически закон, е насочена срещу това. Обжалването е неуспешно.

2. На 3 май 2013 г. в 2 ч. Сутринта наказателната камара оцени поведението на подсъдимия като опасна телесна повреда поради неуспех (раздел 224 (1) № 5 от Наказателния кодекс). Към този момент, поради значително отслабеното й здравословно състояние, съвместната ищца вече не е била в състояние да предприеме мерки за противодействие на вече започналия процес на умиране. Конкретното задължение на ответника да действа не е изпълнено, въпреки че е било възможно той да получи медицинска помощ. Неизправността, която е била животозастрашаваща за съищеца, допълнително влоши здравето ѝ. Подсъдимият знаеше за всичко това.

3. Ответникът се оплаква с процесуални оплаквания, че няколко документа (разписки от покупки, направени от съищеца, експертно заключение от семейното съдебно производство) и алтернативно искане за доказателства за получаване на доклад за достоверност по отношение на съищеца не са били взети предвид "в решението и искането за спомагателни доказателства" от страна на съда беше напълно пренебрегнат ". С фактическата жалба одиторът твърди, наред с други неща, че решението не се отнася до нарастването на физическия дискомфорт на съищеца след 2 часа сутринта, необходимо за осъждането. Концентрацията на кръвната захар и основната телесна температура на съищеца също не са били разпознаваеми за подсъдимия като медицински неработник, особено след като наказателната камара недопустимо е предполагала, че е имало контакт или кожен контакт между подсъдимия и съищеца.

II. Обжалването е неуспешно.

1. Процесуалните жалби са - както заяви федералният главен прокурор в молбата си от 8 юли 2016 г. - вече недопустими (раздел 344, параграф 2, изречение 2 от Наказателно-процесуалния кодекс), тъй като ревизията нито представя документите, че те са пропуснали обсъждане в решението, нито Възпроизвежда се искане на доказателства за възстановяване на експертния доклад.

2. В резултат на това решението също има статут на фактически и правен контрол. Наказателната камара правилно приема, че във всеки случай - както и тук - съпрузите са длъжни да се защитават взаимно като поръчители (BGH, решение от 24 юли 2003 г. - 3 StR 153/03, JR 2004, 156 м. Бележка. Rönnau). Освен това, той заяви без правни грешки, че ответникът е бил длъжен да извика медицинска помощ за съищеца в или малко след 2 часа сутринта на 3 май 2013 г. поради тази длъжност на поръчител, но че той - умишлено - не е направил това. В резултат на това - както регионалният съд също установи без правни грешки - е настъпило животозастрашаващо влошаване на здравословното състояние на съвместния ищец (член 224 (1) № 5 StGB).

а) В това отношение преценката на наказателния състав по-специално на доказателствата не среща никакви радикални правни проблеми.

б) Противно на становището на одитора и Федералната прокуратура, решението също издържа на правен контрол, доколкото наказателната камара - само в контекста на присъдата - се позовава на „значителната съвместна отговорност (на съищеца) за ескалация на събитието“ и посочва, че съищецът загубата на тегло, „предизвикана независимо от недостатъчен прием на храна“ (UA, стр. 22 в центъра). В резултат на това тя основателно потвърждава, че задължението на ответника за гарантиране е съществувало също така и въпреки собствената отговорност на съвместния ищец.

аа) Съгласно постоянната съдебна практика на Федералния върховен съд, самозастрашаващото се самонараняване и умишленото самонараняване по принцип не подлежат на престъплението телесна повреда или убийство, ако рискът, съзнателно поет от жертвата, е реализиран. Следователно всеки, който подбужда, позволява или насърчава подобна опасност, не може да бъде осъден за престъпление с телесна повреда или смърт; защото той участва в събитие, което - що се отнася до наказателна отговорност за убийство или телесна повреда - не е фактически и следователно наказуем процес (вж. например BGH, решение от 28 януари 2014 г. - 1 StR 494/13, BGHSt 59, 150, 167 пределен номер 71; решение от 5 август 2015 г. - 1 StR 328/15, NStZ 2016, 406 f.).

бб) Самоотговорното самозастрашаване на нейния живот или здравето от съищеца не изключва гаранционното задължение на ответника да предотврати (поне) животозастрашаващите вреди за здравето на съищеца.

(1) Федералният съд вече постанови, че задължението на поръчителя да предотврати успеха не винаги престава да се прилага, ако неговото поведение първоначално позволява на лицето да бъде изложено на собствена отговорност, за чийто правен интерес или правни интереси той носи юридическа отговорност като гарант по смисъла на раздел 13 (1) StGB (вж. BGH, решения от 27 юни 1984 г. - 3 StR 144/84, NStZ 1984, 452 и от 9 ноември 1984 г. - 2 StR 257/84, NStZ 1985, 319, 320; решение от 5 август 2015 - 1 StR 328/15, NStZ 2016, 406 f.). Безнаказаността на поведение, насочено към създаване на риск, не променя факта, че извършителят е обект на гаранционни задължения в момента, когато общият риск създава конкретна опасна ситуация. Когато възникне такава опасна ситуация, извършителят е длъжен да предотврати застрашения успех (BGH, решения от 27 юни 1984 г. - 3 StR 144/84, NStZ 1984, 452 и от 9 ноември 1984 г. - 2 StR 257/84, NStZ 1985, 319, 320; решение от 5 август 2015 г. - 1 StR 328/15, NStZ 2016, 406 f.).

(3) Въз основа на това ответникът е имал гаранционно задължение, което не е изпълнил, тъй като е призовал за призоваване в или малко след 2 часа след полунощ, когато е съществувала възможността за предотвратяване на (по-нататъшното) животозастрашаващо влошаване на здравословното състояние на съищеца се е отказал от медицинска помощ.

(3.2.) Констатациите, направени от регионалния съд, също показват, че загубата на тегло на съвместния ищец не се дължи на (сериозна) воля за самоубийство. Това също така показва, въпреки понякога агресивното и пренебрежително поведение, когато е била попитана за това, на фона на това, че съищецът е пил питие в 2 часа сутринта, което преди това е поискала от ответника, нейното участие в семейството въпреки Впечатлението, че обвиняемият се нуждае само от нея като домашна помощ, както и обясненията, дадени от нея за отслабването (психосоматични оплаквания във връзка с „тормоз“, хормонална промяна, свързана с бременност и свързаната с това загуба на апетит, непоносимост към храна), не показва никаква правна грешка.

(3.3.) Съищецът не е дал ефективно съгласие за нейното (допълнително) увреждане на здравето (Раздел 228 StGB). Защото това предполага - наред с други неща - те да могат свободно да формират съответно завещание и да действат по съответния начин (вж. ЕСПЧ, решение от 19 юли 2012 г. - 497/12, NJW 2013, 2953, 2955 mwN; BGH, решение от 10. Ноември 2010 г. - 2 StR 320/10, JR 2011, 316, 317 с бележка Olzen/Metzmacher). Това обаче липсваше - както беше посочено по-горе - поне за съответния момент във времето на 3 май 2013 г. или малко след 2 часа сутринта.

В допълнение към изявленията, направени от главния прокурор, Сенатът отбелязва: